Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-38/2020 (12-1127/2019;) от 13.09.2019

№12-38/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                         20 февраля 2020 года

<адрес> «и»

Судья Советского районного суда <адрес> Тарарина Е.В.

с участием представителя по доверенности Резниченко А.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Резниченко в интересах ИП Летучий на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ИП Летучий признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ ИП Летучий привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:47:29 по адресу: <адрес> улиц <адрес> № гр. в.д.) арендатором транспортного средства марки ПАЗ № государственный регистрационный знак № является ИП Летучий , зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Ленина, <адрес>, Бархатово, <адрес>., нарушив п.6.13 Правил дорожного движения РФ, повторно от ДД.ММ.ГГГГ (основание постановление №, дата вынесения ДД.ММ.ГГГГ, вступление в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) совершил(а) административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, проехал(а) на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершил(а) административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.12 КоАП РФ

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и, жалоба представителя Резниченко в интересах ИП Летучий оставлена без удовлетворения, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением, представитель ИП Летучий по доверенности - Резниченко, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майором полиции и не была дана объективная оценка представленным доказательствам невиновности привлекаемого лица и постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Также не был принят во внимание тот факт, что постановление №, на которое ссылаются при повторности правонарушения, было обжаловано в Октябрьский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время оно не вступило в законную силу и не может являться основанием повторности совершения административного правонарушения.

Летучий в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом заказным письмом по адресу, указанному в жалобе, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, причины его неявки суду неизвестны.

В судебном заседании представитель Резниченко жалобу по указанным в ней основаниям поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ и копия решения от ДД.ММ.ГГГГ получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором «Почты России», жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Представитель отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России «<данные изъяты> в судебное заседание не явились, о слушании извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания в суд не поступали.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото - и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи.

Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, которая влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в 18:47:29 по адресу: <адрес> улиц <адрес> (№ гр. в.д.) арендатором транспортного средства марки ПАЗ 320412-05 государственный регистрационный знак № является ИП Летучий №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Бархатово, <адрес>, нарушив п.6.13 Правил дорожного движения РФ, повторно от ДД.ММ.ГГГГ (основание постановление №, дата вынесения ДД.ММ.ГГГГ, вступление в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) совершил(а) административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, проехал(а) на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершил(а) административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ПТОЛЕМЕЙ-СМ, идентификатор №ПСМ№ свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что на момент рассматриваемого дела решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и об отказе в рассмотрении жалобы на постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенанта полиции и № от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ИП Летучий к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, отменено, жалоба ИП Летучий с материалами дела об административном производстве направлена заместителю начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на новое рассмотрение.

Решением вынесенным и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ИП Летучий по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено.

Указанные обстоятельства являются основанием для освобождения ИП Летучий от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и в отношении ИП Летучий , подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием в действиях ИП Летучий состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 12.12 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░