Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-637/2023 (33а-13987/2022;) от 12.12.2022

Судья: Волобуева Е.А. адм. дело № 33а-637/2023

УИД: 63RS0037-01-2022-002241-24

Дело № 2а-1074/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Мыльниковой Н.В. и Роменской В.Н.,

при секретаре Алиеве Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Посталюка Сергея Сергеевича на решение Самарского районного суда г. Самары от 30 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Роменской В.Н., судебная коллегия

установила:

Посталюк С.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Самарского района г. Самары ФИО13 ОСП Самарского района г. Самары УФССП по Самарской области, УФССП России по Самарской области о признании незаконными действий, постановлений судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что в отношении него судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г. Самары возбуждены исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании в пользу Посталюк О.С. алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО14 в размере 11000 рублей на каждого ребенка ежемесячно; № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Посталюк О.С. алиментов на содержание бывшей супруги в размере 12126 рублей ежемесячно.

Исполнительные производства объединены в сводное и находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО15 В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о расчете задолженности по алиментам, запрете совершения регистрационных действий и об аресте в отношений принадлежащего должнику имущества, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Административный истец с указанными постановлениями не согласен, считает их незаконными. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в его адрес судебным приставом-исполнителем не направлялось. Ссылается на отсутствие задолженности, указывает, что самостоятельно исполнял решение суда посредством передачи наличных денежных средств взыскателю, а также осуществлял денежные переводы безналичными денежными средства на ее банковский счет в ПАО «Сбербанк». Полагает, что судебным приставом-исполнителем Антиповой А.В. не было совершено ни одного действия, для установления достоверной суммы задолженности по алиментам.

Кроме того, административный истец уведомил судебного-пристава о том, что он является адвокатом, ввиду чего в принадлежащем ему автомобиле, арестованном и помещенном на ответственное хранение, находятся адвокатские производства, на данные документы распространяется действие Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». В настоящее время ввиду ограничения доступа к принадлежащему административному истцу имуществу, доверители были лишены возможности осуществления им правовой помощи в полном объеме на основании вышеуказанных ограничений. Таким образом, затягивание сроков возврата принадлежащего административному истцу имущества может повлечь нарушение не только прав административного истца, но и нарушения прав третьих лиц.

Также административный истец просит суд признать тот факт, что действия судебного-пристава исполнителя Антиповой А.В. по наложению ареста на принадлежащий административному истцу автомобиль, в котором как на момент изъятия, так и на дату административного иска находятся сведения, составляющие адвокатскую тайну, нарушают гарантии независимости адвоката.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец с учетом последующего уточнения (том 2 л.д. 111) и частичного отказа от заявленных уточненных требований (пункты 1, 2, 4) (том 3 л.д. 64-68), просил суд признать незаконным акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты>, составленный судебным приставом-исполнителем ФИО16.; обязать судебного пристава-исполнителя снять арест с указанного имущества; обязать судебного пристава-исполнителя определить задолженность по алиментам в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 0 рублей; обязать судебного пристава-исполнителя определить задолженность по алиментам в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 0 рублей; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о запрете совершения регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего должнику имущества в виде помещения с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> обязать судебного пристава-исполнителя снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества; признать незаконным постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части не уведомлении должника о вынесенном в отношении него постановлении о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий должнику автомобиль марки <данные изъяты> в котором находятся адвокатские производства, составляющие адвокатскую тайну, нарушающими гарантии независимости адвоката; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий должнику автомобиль марки <данные изъяты> в котором находятся адвокатские производства, составляющие адвокатскую тайну, нарушающими гарантии независимости адвоката; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий должнику автомобиль марки <данные изъяты> нарушающими статью 35 Конституции Российской Федерации; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий должнику автомобиль марки <данные изъяты> нарушающими статью 35 Конституции Российской Федерации; обратить решение суда к немедленному исполнению; вынести частное определение в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО18

Решением Самарского районного суда г. Самары от 30 сентября 2022 г. уточненные административные исковые требования Посталюка С.С. оставлены без удовлетворения (том 3 л.д. 145-173).

В апелляционной жалобе Посталюк С.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме (том 3 л.д. 178-190).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Ферального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что на исполнении в ОСП Самарского района г. Самары находятся исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании с должника Посталюка С.С. в пользу взыскателя Посталюк О.С. алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО19 в размере 11000 рублей на каждого ребенка ежемесячно (том 1 л.д. 160-161); № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Посталюка С.С. в пользу взыскателя Посталюк О.С. алиментов на содержание бывшей супруги в размере 12126 рублей ежемесячно (том 1 л.д. 132-133). Копии постановлений направлены сторонам исполнительного производства, факт получения не оспаривается административным истцом.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное №, находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО20

Из материалов исполнительного производства следует, что с ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя Посталюк О.С. стали поступать заявления о ненадлежащем исполнении должником обязанностей по уплате алиментов.

В целях получения информации о причинах ненадлежащего исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по месту регистрации и предполагаемого жительства должника, а также по адресу места работы, однако застать Посталюк С.С. не удавалось. Также осуществлялись телефонные звонки на известный мобильный телефон Посталюка С.С., в результате которых, со слов должника, стало известно, что выплаты денежных средств осуществляются посредством переводов на расчетный счет взыскателя, однако платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств, Посталюк С.С. не предоставлял, добровольно должник в отделение судебных приставов не являлся.

ДД.ММ.ГГГГ Посталюку С.С. вручено требование о необходимости обеспечения явки ДД.ММ.ГГГГ на прием к судебному приставу-исполнителю для предоставления копий платежных документов, подтверждающих уплату задолженности по алиментам на содержание детей и задолженности по алиментам на содержание бывшей супруги; в случае не погашения задолженности - предоставить автомобиль марки <данные изъяты> либо предоставить информацию о его месте нахождения для произведения ареста имущества (том 1 л.д. 150).

Вместе с тем, в указанный день Посталюк С.С. на прием не явился, требования судебного пристава-исполнителя не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по Самарской области от взыскателя Посталюк О.С. поступило заявление о необходимости принятия мер принудительного характера в отношении должника Посталюка С.С., в том числе, произвести арест транспортного средства, ввиду уклонения должника от полной уплаты алиментов и погашения имеющейся задолженности по алиментам.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО21 произведены расчеты задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ согласно которым задолженность по исполнительному производству № составила 0,00 руб. (том 1 л.д. 141), по исполнительному производству № - 51611 рублей 97 копеек (том 1 л.д. 124).

Судом установлено, что расчеты задолженности по алиментам в рамках исполнительных производств № осуществлялись в соответствии с действующим законодательством, с учетом увеличения величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты.

Документы, подтверждающие перечисление денежных средств в счет уплаты алиментов напрямую взыскателю Посталюк О.С., должником предоставлялись не своевременно, на момент произведения расчета судебный пристав-исполнитель руководствовалась выписками по счету. Расчет задолженности по состоянию ДД.ММ.ГГГГ произведен судебным приставом-исполнителем верно, административным истцом не опровергнут.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО22. составлен акт и вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику Посталюку С.С. имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты> (том 1 л.д. 134-136, 137).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 84 КАС РФ и установив наличие задолженности по исполнительному производству № №, а также отсутствие со стороны должника действий, свидетельствующих о принятии необходимых и достаточных мер для исполнения требований исполнительных документов, суд правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования административного истца в части признания незаконным акта о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество не имеется.

При этом указал, что основания для снятия ареста с автомобиля должника отсутствуют, поскольку задолженность по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 43389 рублей 32 копейки и не погашена.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в части определения задолженности по исполнительным производствам № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 рублей, ввиду произведенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО23 расчетов задолженности по алиментам, согласно которым задолженность должника по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 29273 рубля 91 копейка, по исполнительному производству № - 61012 рублей 15 копеек (том 2 л.д. 211-214).

При этом ранее, судебным приставом-исполнителем производился расчет задолженности, в соответствии с которым задолженность по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 87277 рублей 63 копейки, по исполнительному производству № - 114307 рублей 24 копейки, о чем вынесены постановления (том 1 л.д. 19-20) и направлены согласно заявлению Посталюка С.С. от ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО24 в рамках исполнительного производства № № вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а так же регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего должнику имущества в виде помещения с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 138).

Установив наличие задолженности по исполнительным производствам, а также отсутствие со стороны должника действий, свидетельствующих о самостоятельном исполнении требований, суд признал постановление судебного пристава-исполнителя законным и обоснованным, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах. При этом, не усмотрел оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий, поскольку о состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Посталюка С.С. в рамках исполнительного производства № составила 43389 рублей 32 копейки и не погашена.

Проверяя доводы административного истца о неправомерности постановления судебного пристава-исполнителя ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (том 3 л.д. 37), суд руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что Посталюк С.С. был надлежащим образом уведомлен о возбужденных в отношении него исполнительных производствах, однако в установленный срок требования исполнительных документов не исполнил, в связи с чем, установленное ограничение соответствует задачам исполнительного производства и имело целью понудить должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установив, что частичные выплаты должником денежных средств не приводят к погашению образовавшейся задолженности, суд правомерно пришел к выводу о том, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации соответствует требованиям закона, законные основания для его отмены отсутствуют.

Поскольку постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г. своевременно направлено в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» должника, что подтверждается скриншотом из официальной базы АИС ФССП России (том 3 л.д. 36), суд не нашел оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО26 в части не уведомления Посталюка С.С. о вынесенном в отношении него постановлении.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными действий судебного-пристава исполнителя Антиповой А.В. по наложению ареста ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ г. на принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, в котором как на момент изъятия, так и на дату подачи иска находились сведения, составляющие адвокатскую тайну, нарушают гарантии независимости адвоката, закрепленные статьей 18 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», суд исходил из того, что наложение ареста на имущество должника было законным ввиду наличия задолженности по исполнительному производству № При этом Посталюк С.С. не был лишен права написать письменное заявление судебному приставу-исполнителю и забрать необходимые вещи в принадлежащем ему автомобиле, в связи с чем, его права в данной части не нарушены.

Также указал, что установленное ограничение соответствует задачам исполнительного производства и имело целью понудить должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Поскольку частичные выплаты денежных средств должником не приводят к погашению образовавшейся задолженности, действия судебного пристава-исполнителя ФИО27 по наложению ареста на принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> соответствовали требованиям статьи 35 Конституции Российской Федерации, права и законные интересы административного истца не нарушали, в связи с чем, административные исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходил из пропуска Посталюком С.С. установленного статьей 219 КАС РФ срока обращения в суд по требованиям о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО29 в части наложения ареста ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий должнику автомобиль, в котором находились адвокатские производства, составляющие адвокатскую тайну, нарушающими гарантии независимости адвоката, закрепленные статьей 18 Федерального закона и нарушающими статью 35 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они постановлены при верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, в частности, требований о взыскании алиментов, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000 рублей.

Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 10 указанной статьи).

Судом установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. № № о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направлена должнику Посталюку С.С. ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (том 3 л.д. 36).

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции сведениям Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ г.) учетная запись Посталюка С.С. зарегистрирована в ЕСИА с ДД.ММ.ГГГГ статус учетной записи - подтвержденная. В учетной записи пользователя Посталюка С.С. в ЕСИА указаны данные №. Пользователь подписан на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с ДД.ММ.ГГГГ При этом в его личном кабинете электронных уведомлений по постановлению № не имеется. Электронные уведомления по указанному постановлению были обнаружены в личном кабинете на ЕПГУ у Посталюка С.В.

Установив, что доказательств направления копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Посталюка С.С. в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО28, выразившегося в не направлении должнику постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности стоимости арестованного имущества размеру долга не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя не был наложен арест на имущество должника - нежилое помещение в целях последующего обращения на него взыскания, а был установлен запрет на совершение регистрационных действий. Примененные меры установлены в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя, направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы о несоразмерности стоимости автомобиля имеющейся задолженности по исполнительному производству также не могут указывать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и допущенного нарушения прав и законных интересов должника, поскольку предварительная стоимость легкового автомобиля составляет 400000 рублей, оценка стоимости транспортного средства специалистом не проводилась.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административный истец пояснил, что автомобиль в настоящее время находится у него.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно части 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7).

Акт о наложении ареста на автомобиль составлен в соответствии с указанными нормами законодательства.

В связи с чем, доводы жалобы Посталюка С.С. о том, что удержание на ответственном хранении принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие задолженности по алиментам обязательствам имеет признаки несоразмерности и злонамеренности со стороны судебного пристава-исполнителя судебной коллегией признаются несостоятельными.

Несогласие подателя жалобы с произведенным судебным приставом-исполнителем размером задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в рамках настоящего дела не оспаривались и, соответственно, судом первой инстанции не оценивались.

Вопреки иным доводам апелляционной жалобы, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ. Само по себе несогласие административного ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным. Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения в остальной части.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Самарского районного суда г. Самары от 30 сентября 2022 г. отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Посталюка Сергея Сергеевича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самары Антиповой А.В. по не направлению в адрес должника постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановить в этой части новый судебный акт, которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самары Антиповой А.В. по не направлению в адрес Посталюка Сергея Сергеевича постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: