Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1242/2020 ~ М-760/2020 от 12.05.2020

КОПИЯ дело № 2-1242/2020

УИД 16RS0047-01-2020-002232-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2020 года город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р.

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО4 о взыскании процентов по кредитному договору, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО2 в вышеизложенной формулировке.

В обоснование иска указано, что 18 января 2008 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №451251-Ф, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 315 800 рублей с процентной ставкой 16% годовых.

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с условиями данного соглашения.

Решением Кировского районного суда города Казани от 18 января 2008 года с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 120 006 рублей 15 копеек.

Остаток задолженности ответчика по основному долгу по кредитному договору составляет 36739 рублей 87 копеек.

На основании договора уступки прав требований от 17 мая 2019 года ООО «Русфинанс Банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам, в том числе в отношении ФИО2, ООО «ЮСБ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСБ» было переименовано в ООО «НБК», реквизиты сохранились прежними.

Учитывая, что до настоящего времени решение суда ФИО2 не исполнено в полном объеме, доказательств, объективно препятствующих ФИО2 исполнить данное решение суда не представлено, вышеназванным решением суда взыскана задолженность по кредитному договору, сформированная по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления, при этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать, обязательства, вытекающие из кредитногодоговора в соответствии с его условиями не были отменены или изменены, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу за период с 25 ноября 2016 года по 3 декабря 2019 года в размере 17 709 рублей 58 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга за пользование кредитом за период с 25ноября 2016 года по 3 декабря 2019 года в размере 55 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25 ноября 2016 года по 3 декабря 2019 года - 40000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты принятия решения суда по настоящему гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, а также в возмещение судебных расходов по уплате услуг представителя 15000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 3 454 рубля.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации в установленном законом порядке, в судебное заседание своего представителя не направила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо при заключении договора, должно действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. Заемщик обязан реально исходить из финансовых возможностей, в целях исполнения финансовых обязательств.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что 18 января 2008 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №-Ф, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит на сумму 315 800 рублей на приобретение автотранспортного средства, с обязательством ежемесячного погашения кредита с уплатой процентов в размере 16% годовых, со сроком погашения до 18 января 2013 года.

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с условиями данного соглашения.

Вступившим в законную силу 8 июля 2011 года заочным решением Кировского районного суда города Казани от 6 июня 2011 года с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 451251-ф от 18 января 2008 года в сумме 116476 рублей 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 3529 рублей 53 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам, в том числе и в отношении ФИО2, ООО «ЮСБ» на основании заключенного между ними договора уступки прав (требований) № 32 от 17 мая 2019 года.

Согласно пункту 1.2 договора уступки прав требований (цессии) права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе на проценты и неустойку.

Определением Кировского районного суда города Казани от 16 сентября 2019 года в рамках гражданского дела 2-1460/2011 по заявлению ООО «ЮСБ» произведено процессуальное правопреемство, ООО «Русфинанс Банк» заменено на его правопреемника - ООО «ЮСБ».

19 декабря 2019 года ООО «ЮСБ» было переименовано в ООО «НБК», 27 декабря 2019 года указанные изменения зарегистрированы, реквизиты не изменены.

Как следует из сведений с официального сайта ФССП России задолженность ФИО2 по исполнительному производству №16731/13/04/16, возбужденному от 4 июля 2013 года на основании заочного решения Кировского районного суда города Казани от 6 июня 2011 года составляет 37386 рублей 98 копеек. Иных сведений о размере задолженности ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.

По расчетам истца по состоянию на 3 декабря 2019 года размер задолженности по процентам за пользование суммой кредита по кредитному договору № 451251-ф от 18 января 2008 года составила 17709 рублей 58 копеек, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 25 ноября 2016 года по 3 декабря 2019 года – 55000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов по кредитному договору за период с 25 ноября 2016 года по 3 декабря 2019 года – 40000 рублей.

Доказательств того, что заемщик исполнил условия сделки в полном объеме, либо по законным основаниям его можно было освободить от обязательств, судом не установлено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредиту, с учетом частичной оплаты имеющейся задолженности, учитывая процентную ставку, предусмотренную кредитным договором 16% годовых, за период с 25 ноября 2016 года по 3 декабря 2019 года составляет 17709 рублей 58 копеек.

Расчеты процентов произведены на основании данных, имеющихся в деле, предметно не оспорены, не заявлено о неучтенных платежах, либо неверных исчислениях. Соответствующие доказательства не представлены.

Судсчитает, что исковые требования обоснованы, поскольку свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполнила в полном объеме надлежащим образом, следовательно, в соответствии с условиями вышеназванных сделок, новый кредитор был вправе потребовать от ответчика исполнения обязательств в полном объеме.

Наличие задолженности по кредитному договору и ее размер подтверждается материалами дела, ответчиком предметно не оспаривалось. Встречные исчисления, подтверждающие платежные документы, которые бы опровергали размер уступленной банком истцу задолженности по кредитному договору, суду не представлены. Правовых оснований, по которым взыскание должно быть уменьшено, не указано.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ООО «НБК» подлежат взысканию проценты по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17709 рублей 58 копеек.

При определении подлежащей взысканию неустойки за просрочку возврата кредита, начисленной на сумму невозвращенного в срок оставшейся суммы задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 36739 рублей 87 копеек, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 17709 рублей 58 копеек, суд исходит из следующего.

Пунктами 18 и 19 названного кредитного договора предусмотрены штрафные санкции в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом и несвоевременного возврата кредита в сроки, предусмотренные данным договором, и составляет 0,50 % от суммы неуплаченных в срок процентов, неуплаченной части ссудной задолженности за каждый день просрочки

Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий - мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств их явной несоразмерности.

Как разъяснено в части 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При изложенных обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой по кредитному договору неустойки за просрочку уплаты основного долга до 30000 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 10000 рублей.

При этом судом учтены положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а именно неустойка снижена не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «НБК» следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере 57709 рублей 58 копеек, в том числе: задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 25 ноября 2016 года по 3 декабря 2019 года – 17709 рублей 58 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 25 ноября 2016 года по 3 декабря 2019 года - 30000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 10000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерациисо дня принятия решения суда по настоящему делу до фактического исполнения обязательств в полном объеме с суммы, присужденной судом настоящим решением.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При этом суд исходит из того, что взыскание за просрочку исполнения обязательств договорной неустойки и процентов по договору не исключает возможности применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами.

Относительно заявленных ООО «НБК» требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены,в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных доказательств следует, что 19 февраля 2018 года между ООО «ЮСБ» и ФИО6, осуществляющей деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, заключен договор оказания юридических услуг №, по условиям которого последняя приняла на себя следующие обязательства: оказание услуг по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, расположенных на территории Российской Федерации, по взысканию денежной суммы в пользу заказчика в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора стоимость оказываемых услуг согласовывается сторонами при подписании актов и в них фиксируется.

Согласно акту приема – передачи оказанных услуг к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанному ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» и ИП ФИО6, стоимость оказанных услуг составила 15000 рублей.

В рамках заключенного договора об оказании юридических услуг ИП ФИО6 согласно акту произведен следующий объем услуг: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком – 2000 рублей, консультация заказчика – 1500 рублей, проверка платежей, анализ – 1000 рублей, составление расчетов задолженности по кредиту, составление искового заявления – 6000 рублей, формирование, подготовка и направление дела в суд – 2000 рублей.

Из представленного платежного поручения № 5011 от 7 октября 2019 года следует, что стоимость оказанных истцу по названному договору услуг в размере 15 000 рублей последним полностью оплачена.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По правовому смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате услуг представителей присуждаются, исходя из принципа разумности пределов понесенных им затрат. При этом в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного суд полагает, что расходы на оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу подлежат возмещению истцу.

Определяя величину затрат на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд исходит из следующего: представитель истца – ИП ФИО6, в рамках договора об оказании юридических услуг от 19 февраля 2018 года № 2/2018 выполнила следующий объем услуг: подготовила и подала исковое заявление в суд.

При этом судом установлено, что данный представитель не представляла интересы истца в судебных заседаниях, состоявшихся 8 июня 2020 года и 29 июня 2020 года.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности, а также сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема заявленных требований, цены иска, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, ООО «НБК» должно быть возмещено: за подготовку и подачу искового заявления в суд 5000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 3454 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО4 о взыскании процентов по кредитному договору, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 25 ноября 2016 года по 3 декабря 2019 года в размере 17 709 (семнадцать тысяч семьсот девять) рублей 58 копеек; неустойку за несвоевременную уплату основного долга по кредитному договору за период с 25 ноября 2016 года по 3 декабря 2019 года в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей; неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период 25 ноября 2016 года по 3 декабря 2019 года в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а также в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей, в возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины 3454 (три тысячи четыреста пятьдесят четыре) (три тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ФИО3 пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК»проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерациисо дня принятия настоящего решения суда по данному гражданскому делу до даты фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кировского

районного суда города Казани /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Копия верна.

Судья Л.Р. Галиуллина