Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2317/2024 (2-11013/2023;) ~ М-7573/2023 от 03.10.2023

Дело № 2-2317/2024                                  23 мая 2024 года

УИД 78RS0015-01-2023-010666-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи        Вишневецкой О.М.,

при секретаре                Пузан Е.С.,

с участием адвоката             Хабаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БМВ Банк» к Васильевой А. В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец (далее – Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Васильевой А.В., в котором просил обратить взыскание на предмет залога а/м BMW X1 xDrive18d VIN X№ путем реализации с публичных торгов; взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 11.08.2017 между сторонами был заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита для приобретения а/м. Обязательства по договору истцом исполнены в полном объёме. 30.04.2020 нотариусом была выдана исполнительная надпись о взыскании с ответчика задолженности. При этом обязательства по договору ответчиком не исполняются, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд /л.д. 4/.

Представитель истца в суд не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие /л.д. 5/.

Ответчик в суд не явился, суд предпринимал попытки уведомить ответчика о судебном заседании по адресу регистрации /л.д. 104/. Возражений относительно заявленных исковых требований в суд не направила.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом вышеизложенного, неявка ответчика в судебное заседание не может являться уважительной причиной отложения рассмотрения дела, поскольку судом приняты все необходимые меры к его заблаговременному извещению как участника процесса о дате рассмотрения дела, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Банка и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 11.08.2017 между ООО «БМВ Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №166250R/6/17, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1490000 руб. сроком возврата до 12.08.2022 под 14,50% годовых /л.д. 9 оборот-11/. Положением п. 11 договора сторонами определена цель заключения кредитного договора - на оплату стоимости ТС.

Обязательства по договору Банком исполнены в полном объёме, о чём в подтверждение истцом представлен договор купли-продажи №ФЛ-2171 от 11.08.2017, заключенный между ООО «ЕВРОСИБ СЕРВИС ЦЕНТР» и Васильевой А.В. о приобретении а/м BMW X1 xDrive18d VIN X№, паспорт ТС, СТС /л.д. 31-34, 42,43/.

При этом обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом ответчиком не исполнялись, то есть, нарушены условия договора по своевременному внесению платежей. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Условиями кредитного договора предусмотрено условие о взыскание задолженности посредством совершения исполнительной надписи нотариусом.

Исполнительной надписью нотариуса от 30.04.2020 с Васильевой А.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору №166250R/6/17 от 11.08.2017: задолженность по основному долгу в размере 947148,70 руб., проценты за пользование кредитом в размере 22550,65 руб., неустойка за прострочку оплаты процентов в размере 689,69 руб., неустойка за нарушение срока возврата основного долга – 7877,29 руб. /л.д. 44/.

Согласно статье 12 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

На основании части 1 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-1, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В силу пункта 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно индивидуальных условий кредитного договора №166250R/6/17 от 11.08.2017 существенным условием договора является залог, предметом которого является: а/м BMW X1 xDrive18d VIN X№ (п.10).

Статьями 334, 337, 338 ГК РФ предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

При этом, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

Согласно доступной информации в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге транспортного средства BMW X1 xDrive18d VIN X№ /л.д. 46/.

Согласно ч.3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Суд, оценив представленные истцом документы, с позиции статьи 67 ГПК РФ пришел к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на ТС в связи с нарушением согласованного сторонами срока внесения аннуитетных платежей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Положением ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределяя судебные расходы, суд принял во внимание размер удовлетворенных исковых требований, взысканию в счет расходов истца на уплату государственной пошлины подлежит в заявленном размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание на автомобиль BMW X1 xDrive18d VIN X№ путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с Васильевой А. В. (паспорт сер. 4008 №) в пользу ООО «БМВ Банк» (ИНН: 5047093433) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами Санкт-Петербургский Городской суд в течение месяца.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 17.06.24