Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4491/2023 ~ М-1957/2023 от 18.04.2023

Дело № 2-4491/2023

29RS0023-01-2023-002698-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным, возложении обязанности направить сведения об отсутствии кредитных правоотношений, взыскании компенсации морального вреда, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) о признании кредитного договора незаключенным, возложении обязанности направить сведения об отсутствии кредитных правоотношений, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, к нотариусу ФИО6 об оспаривании исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.04.2023 истец узнал, что на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО6 от 03.11.2022 ..... судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Северодвинску возбудил в отношении него исполнительное производство .....-ИП от 24.11.2022, взыскателем по которому является банк, однако никаких кредитных договоров с ПАО «Сбербанк» истец не заключал, уведомлений от банка или нотариуса не получал. На основании изложенного просит приостановить исполнительное производство .....-ИП до рассмотрения настоящего дела, признать кредитный договор незаключенным, возложить на банк обязанность направить сведения об отсутствии кредитных правоотношений, взыскать с банка компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 10000 руб., штраф, признать действия ФИО6 по совершению 03.11.2022 исполнительной надписи незаконными, исполнительную надпись отменить.

Определением суда производство по делу в части требований об оспаривании действий нотариуса и отмене исполнительной надписи прекращено, в удовлетворении требований о приостановлении исполнительного производства отказано.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ПАО «Сбербанк» в суд своего представителя не направил, представил возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 24 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску ФИО3 возбуждено исполнительное производство .....-ИП на основании исполнительной надписи ....., совершенной 03 ноября 2022 года временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО4 - ФИО7 о взыскании с ФИО8 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 480 655 руб. 68 коп.

Указанная исполнительная надпись нотариуса от 03 ноября 2022 года оспорена ФИО9. путем подачи заявления в Центральный районный суд города Воронежа.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Воронежа от 26.01.2023 по гражданскому делу № 2-493/2023 заявление ФИО1 о признании действий нотариуса ФИО4 незаконными, отмене исполнительной надписи от 03.11.2022 ..... оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела № 2-493/2023 судом было установлено, что 23.11.2020 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 в электронной форме заключен кредитный договор ....., по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 760000 руб. под 12,5 % годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с п. 21 Индивидуальных условий кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ и в соответствии с Общими условиями.

Согласно п. 53 Общих условий кредитор вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору взыскать с заемщика задолженность по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса.

Стороны договорились, что до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направляет заемщику уведомление о наличии задолженности по почтовому адресу, адресу фактического проживания заемщика, указанного в кредитном договоре.

До обращения к нотариусу кредитор направлял ФИО1 требование (претензию) от 23.09.2022 о наличии задолженности по кредитному договору по адресу: <адрес>, которое было получено заемщиком 03.10.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В данном требовании кредитором указан размер задолженности по кредитному договору в сумме 469639 руб. 53 коп., срок погашения задолженности не позднее 24.10.2022, а также разъяснение, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный срок, банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору либо к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи.

Поскольку заявителем требование ПАО «Сбербанк» о досрочном погашении задолженности по кредитному договору исполнено не было, банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства по уведомлению заемщика о наличии задолженности по кредитному договору не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, соответственно, процедура внесудебного взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса кредитором соблюдена.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания кредитного договора от 23.11.2020 незаключенным и возложении обязанности на ответчика направить сведения об отсутствии кредитных правоотношений не имеется.

Из норм действующего законодательства (п. 1 ст. 432, п. 21 ст. 433 ГК РФ) следует, что договор признается незаключенным в следующих случаях:

1) Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

2) Не доказано, что было передано имущество. Это относится к случаям, когда для заключения договора закон требует передать имущество (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

Из норм, регулирующих спорное правоотношение, следует, что кредитный договор является реальным и считается заключенным с момента передачи денег (ст. ст. 153, 160, 432, 433, 434, 438 ГК РФ).

Ответчиком представлены доказательства заключения кредитного договора, который подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк», подключенных к номеру ....., принадлежащему истцу. На основании заявления заемщика денежные средства перечислены на счет ......

Факт поступления от ответчика в распоряжение истца денежных средств во исполнение обязательств по кредитному договору подтвержден в ходе рассмотрения дела, и не оспаривается истцом.

Доказательств обратного, а также того, что ответчиком допущено какое-либо нарушение прав потребителя, истцом в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

В Банк, в органы внутренних дел с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий истец не обращался.

При обращении к ответчику 10.11.2022 по вопросу наложения взыскания на банковские счета истец заключенный между сторонами кредитный договор от 23.11.2020 не оспаривал.

В ходе рассмотрения Центральным районным судом города Воронежа гражданского дела № 2-493/2023 по заявлению ФИО1 о признании действий нотариуса ФИО4 незаконными доводов о незаключении кредитного договора от 23.11.2020 не приводил.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в рассматриваемом случае доказательств того, что ответчиком допущено нарушение законодательства о защите прав потребителей и прав истца как потребителя, а также доказательств наличия вины причинителя вреда не представлено, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке также не могут быть удовлетворены, так как истцом не приведено доводов о том, когда и какие требования были предъявлены кредитору, срок для выполнения требований и факт уклонения от выполнения требований, соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным, возложении обязанности направить сведения об отсутствии кредитных правоотношений, взыскании компенсации морального вреда, неустойки оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                      Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2023 года