Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-434/2023 ~ М-371/2023 от 28.09.2023

Дело № 2-434/2023

УИД 61RS0046-01-2023-000578-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 г.                                                       ст. Обливская, Ростовская область

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.Л.,

при секретере Шевченко Н.В.,

с участием третьего лица Лупинос Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Центр долгового управления» (ОГРН: 5087746390353, ИНН: 7730592401) к Пронину К.О. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

28 сентября 2023 г. Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее - истец, Общество) обратилось в Обливский районный суд Ростовской области к Пронину К.О. (ответчик) с исковым заявлением, в котором указало, что 4 декабря 2022 г. ООО МФК «Мани Мен» (кредитор) и Пронин К.О. (заемщик) заключили Договор потребительского займа № 19790247, в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем в размере 35 000 руб. сроком на 98 календарных дней, с процентной ставкой 365 % годовых, срок возврата займа 12 марта 2023 г.. Договор займа был заключен в электронном виде через систему моментального электронного кредитования. Заемные денежные средства были перечислены на счет ответчика.

Ответчик не исполнил обязательства по договору займа, что привело к просрочке исполнения на 179 календарных дней.

16 июня 2023 г. между ООО МФК «Мани Мен» и Обществом заключен договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-55-06.23, на основании договора цессии права требования по вышеуказанному договору займа перешли к истцу.

За период с 19 декабря 2022 г. по 16 июня 2023 г. на стороне ответчика образовалась задолженность по вышеуказанному договору в размере 87 500 руб. (из них: 35 000 руб. – основной долг, 51 069 руб. 11 коп. – проценты, 1 430 руб. 89 коп. – штрафы /пени).

Судебный приказ о взыскании указанной задолженности отменен в связи с возражениями ответчика.

            С учетом указанных обстоятельств, Общество просит взыскать с Пронина К.О. задолженность по договору потребительского займа № 19790247 от 4 декабря 2022 г., заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и Прониным К.О., за период с 19 декабря 2022 г. по 16 июня 2023 г. в размере 87 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 825 руб., почтовые расходы в размере 165 руб. 60 коп. (л.д. 5-9).

В судебное заседание представитель Общества не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 8).

В судебное заседание ответчик Пронин К.О. не явился, извещен, об отложении слушания дела не просил, отношение к иску не выразил.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Лупинос Е.Н. не возражает против удовлетворения иска. Пояснила, что у нее двое детей – Пронин К.О. (ответчик по делу) и <данные изъяты> рождения. Старший сын пользуется телефонным номером 8-909-407-61-13, оформленным на ее имя. Со слов младшего сына ей стало известно, что старший сын оформил кредит в размере 35 000 руб., заемные денежные средства поступили на счет младшего сына, последний передал указанные деньги Пронину К.О.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив исковое заявление, заслушав третье лицо, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что 4 декабря 2022 г. с использованием сайта ООО МФК «Мани Мен» между Прониным К.О. и ООО МФК «Мани Мен» в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского займа № 19790247.

Согласно условиям указанного договора, сумма займа составляет 35 000 руб., срок действия договора - до полного исполнения кредитором и Клиентом своих обязательств, предусмотренных договором. Срок возврата займа: 98-й день с момента передачи Клиенту денежных средств; процентная ставка – 365 % годовых. Порядок возврата займа: количество платежей: 7, первый платеж 8 161,73 руб. уплачивается 18 декабря 2022 г., последующие платежи в сумме 8 161,73 руб. каждый уплачиваются каждый 14-й день после первого платежа, дата платежа может быть перенесена в соответствии с ГК РФ, в том числе в случае совпадения даты платежа с выходным/праздничным днем. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Клиентом условий договора, кредитор вправе взимать с Клиента неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств. Способ получения займа – на банковскую карту заемщика № 427938…7882.

Указанные обстоятельства подтверждены: анкетой клиента Пронина К.О. с указанием номера телефона клиента 8-909-407-61-13 (л.д. 52-54), заявлением Пронина К.О. на предоставление займа от 4 декабря 2022 г. (л.д. 55-56), офертой Пронина К.О. на предоставление займа от 4 декабря 2022 г. (л.д. 67-70), подтверждением акцепта оферты через простую ЭЦП посредством СМС по номеру телефона 8-909-407-61-13 (л.д. 57), Индивидуальными условиями договора потребительского займа (л.д. 58-66), а также пояснениями третьего лица, данными в судебном заседании, о том, что Пронин К.О. пользуется вышеуказанным телефонным номером.

При заключении договора заемщик указал в качестве карты получателя займа банковскую карту Лупинос Д.В., на указанную карту 4 декабря 2022 г. перечислен заем 35 000 руб., что подтверждено: информацией ООО «ЭсБиСи Технологии» (л.д. 51) и согласуется с пояснениями третьего лица.

То есть ООО МФК «Мани Мен» осуществило выдачу Пронину К.О. денежных средств на банковскую карту с номером, указанным ответчиком в процессе оформления договора и отраженным в условиях договора.

ООО МФК «Мани Мен» свои обязательства по договору потребительского займа исполнило в полном объеме.

То есть истцом доказан факт заключения договора займа и факт выдачи ответчику суммы займа.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не ссылался на нарушение ООО МФК «Мани Мен» процесса идентификации клиента, не указывал на данное обстоятельство и в заявлении об отмене судебного приказа (л.д. 102).

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ

"О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с части 2 статьи 5 Федерального закона "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт ее формирования определенным лицом.

Таким образом, при разрешении спора о действительности заключения и исполнения сделки, оформленной посредством электронной подписи, должно быть установлено, позволяет ли используемый способ обмена информацией достоверно определить выразившее волю лицо, произведена ли идентификации заемщика, а также то ли лицо, которое названо в качестве заемщика, выразило свою волю на заключение договора.

Как указано выше, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ Общество представило достаточно доказательств, которые достоверно подтверждают факт заключения ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком договора займа и факт передачи денежных средств ответчику.

Договор потребительского займа ответчиком не оспорен и недействительным не признан.

Заемщик в анкете клиента (л.д. 52-54) представил в ООО МФК «Мани Мен» сведения о себе в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Ответчик не исполнил обязательства по договору займа, в связи с этим за период с 19 декабря 2022 г. по 16 июня 2023 г. на стороне ответчика образовалась задолженность по вышеуказанному договору в размере 87 500 руб. (из них: 35 000 руб. – основной долг, 51 069 руб. 11 коп. – проценты, 1 430 руб. 89 коп. – штрафы /пени).

16 июня 2023 г. между ООО МФК «Мани Мен» и Обществом заключен договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-55-06.23, на основании договора цессии права требования по вышеуказанному договору займа перешли к истцу (л.д. 71-80), что подтверждается также реестром должников к договору цессии (л.д. 47).

В соответствии частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, которая действовала на дату заключения договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно расчету истца, проверенному судом, максимальная сумма начислений по договору потребительского займа составляет 87 500 руб. (из них: 35 000 руб. – основной долг, 51 069 руб. 11 коп. – проценты, 1 430 руб. 89 коп. – штрафы /пени).

Данный расчет соответствует условиям договора займа и положениям закона, в силу этого принимается судом как достоверный.

Ответчик не заявлял о частичном либо полном погашении им долга по указанному договору займа.

В материалах дела имеется определение мирового судьи судебного участка № 1 Обливского судебного района Ростовской области от 1 сентября 2023 г., об отмене судебного приказа № 2-952/2023 от 21 июля 2023 г. о взыскании с Пронина К.О. в пользу Общества задолженности по указанному договору займа в размере 87 500 руб. (л.д. 97, 98).

Согласно статьям 330, 333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, так как заявленный ко взысканию штраф на общую сумму 1 430 руб. 89 коп. не является явно несоразмерным сумме долга и занижен по сравнению с установленным договором.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 165 руб. 60 коп.

Согласно материалам дела, истцом понесены почтовые расходы за пересылку копии иска ответчику – 66 руб. 50 коп. (без учета НДС), за доп. услуги при пересылке копии иска ответчику – 32 руб. 50 коп. (без учета НДС) (л.д. 86), за пересылку мировому судье заявления о вынесении судебного приказа – 66 руб. 60 коп. (л.д. 101), а всего 165 руб. 60 коп.

Поскольку несение истцом почтовых расходов подтверждено, данные расходы связаны с настоящим делом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 165 руб. 60 коп. в пользу истца.

При подаче иска в суд Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 825 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25 сентября 2023 г. № 334687 на сумму 1 412 руб. 50 коп. (л.д. 41), от 4 июля 2023 г. № 227860 на сумму 1 412 руб. 50 коп. (л.д. 42) и соответствует положениям подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку иск удовлетворен, по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 825 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, Обливский районный суд Ростовской области

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░░: 5087746390353, ░░░: 7730592401) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 19790247 ░░ 4 ░░░░░░░ 2022 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░ ░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░ 16 ░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░ 87 500 ░░░. (░░ ░░░: 35 000 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░, 51 069 ░░░. 11 ░░░. – ░░░░░░░░, 1 430 ░░░. 89 ░░░. – ░░░░░░ /░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 825 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 165 ░░░. 60 ░░░., ░ ░░░░░ 90 490 ░░░. 60 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░________________

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░.