Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1284/2019 (2-7739/2018;) ~ М-6273/2018 от 02.10.2018

Дело № 2-1284/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Сошиной О.В.

при секретаре Абдурахимове Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Линкор», к ООО «Аквамарин» о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин» неустойку за просрочку передачи квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 413926,38 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между гражданином ней и ООО «ФИО2» действующем от имени и по поручению ООО «Линкор» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Оплата стоимости объекта долевого строительства в размере 1761 264 руб. произведена в полном объеме.

Истец полагает, что в соответствии с п.2.2 Договора квартира должна была быть передана по акту приема-передачи – до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, на момент подписания иска, квартира дольщику не передана.

Истец, исходя из просрочки передачи объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитывает неустойку на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов ФИО2 и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ), которая составила 413926 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, ранее представитель истца в судебном заседании требования поддержал, с учетом привлечения в дела ООО «Аквамарин» просила о солидарном взыскании неустойки с ответчиков.

Ответчики – не явились, уведомлены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили. Ходатайство о снижении неустойки не заявляли.

В соответствии с ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО2» действующем от имени и по поручению ООО «Линкор» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п.п. 2.2, 5.2.3 Договора, срок передачи квартиры по акту приема-передачи – до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение истцом обязанности по оплате стоимости жилого помещения в размере 1761264 рублей ответчиками не оспаривается.

В соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.

В силу п.1, п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом указанных в п.п.2.2, 5.2.3 договора срока, квартира подлежала передаче дольщику до ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира до настоящего времени дольщику не передана.

Установлено, что первоначально разрешение № № на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым №, в котором расположен объект долевого строительства, было выдано ООО «Линкор».

В соответствии с решением единственного участника ООО «Линкор» осуществлена реорганизация юридического лица в форме выделения. В результате чего из ООО «Линкор» были образованы два новых юридических лица – ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин». При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (п.4 ст.58 ГК РФ).

Согласно представленного Передаточного акта, юридические лица ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин» будут являться правопреемниками ООО «Линкор» по правам и обязанностям в отношении его кредиторов и должников.

Как следует из Приложения к Передаточному акту, земельный участок с кадастровым № поименован в перечне имущества, прав и обязанностей ООО «Линкор», переходящих к ООО «Аквамарин».

В силу п.8 ст.51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

Материалами дела не подтверждается изменение заключенного договора в части передачи истцу квартиры путем заключения дополнительного соглашения к договору, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет место нарушение ответчиком срока передачи квартиры, соответственно за этот период в силу п. п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ взысканию неустойка в следующем размере:

1761 2464 * 439 * 1/150 *7,25% = 373710,87 рублей.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела, ответчиками заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание доводы возражений о том, что нарушение сроков передачи квартиры истцу было вызвано объективными причинами. Ответчик предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств перед дольщиками, от исполнения обязательств перед истцом не уклоняется, тогда как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

При этом суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка введения дома в эксплуатацию и непередача квартиры истцу повлекли для него какие-либо негативные последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

Суд обращает внимание также на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает возможным уменьшить начисленную неустойку до 205540 рублей.

Исходя из того, что ответчик не выплатил истцу в добровольном порядке предусмотренную законом неустойку за нарушение срока передачи квартиры, в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 102770 рублей.

В соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5255,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «Линкор», ООО «Аквамарин» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205540 рублей, а также штраф в размере 102770 рублей.

Взыскать ООО «Линкор», ООО «Аквамарин» в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> государственную пошлину в размере 5255,40 рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский Областной суд в течение месяца черезВсеволожский городской суд <адрес>.

Судья: