Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-495/2019 от 24.10.2019

Дело № 1-495/2019

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний             14 ноября 2019 год

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Середыч С.М.,

при секретаре судебного заседания – Былковой М.С., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Спасск-Дальний Приморского края – Резниченко Т.С.,

подсудимого - Голикова Е.Э.,

его защитника – адвоката Моляренко А.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей - Потерпевший №1,

в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении:

Голикова Е.Э., <данные изъяты>, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвинительное заключение получено ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут Голиков Е.Э., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, куда он пришел в гости к своей знакомой Потерпевший №1, обнаружив, что Потерпевший №1 дома отсутствует, руководствуясь внезапно возникшим прямым преступным умыслом и корыстной целью, направленными на тайное хищение чужого имущества, задумал совершить хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с целью его последующего использования для личных нужд.

Реализуя свой преступный умысел, Голиков Е.Э., действуя безотлагательно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подойдя к входной двери в дом, применяя физическую силу, руками сорвал навесной замок на входной двери, после чего незаконно проник во внутрь данного дома, являющегося жилищем, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил: <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1. С похищенным имуществом Голиков Е.Э. с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <Сумма> рублей, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, как своей собственностью.

В судебном заседании подсудимый Голиков Е.Э. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ попросил суд, огласить его показания данные им в ходе предварительного следствия.

В связи с отказом от дачи показаний судом оглашены показания Голикова Е.Э. данные им в ходе предварительного следствия. Из показаний, Голикова Е.Э. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он находился у себя дома. В это время к нему пришел Свидетель №4. Он взял из дома спиртное, и они ушли из дома. После чего употребили спиртное в заброшенном доме на <адрес>. Когда спиртное закончилось, то он предложил сходить в гости к Потерпевший №1, проживающей в <адрес>, чтобы спросить у той сигарет. Подойдя к дому Потерпевший №1, он прошел во двор дома. Свидетель №4 остался на улице около двора дома. Подойдя к входной двери, он увидел, что на входной двери в дом висит навесной замок. Он понял, что Потерпевший №1 нет дома. Ранее он был в доме у Потерпевший №1 и знал, что в доме есть <данные изъяты>, который он решил похитить. Похищенным он собирался пользоваться сам, либо продать, а деньги потратить на собственные нужды. Время было около 16 часов 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 находился на улице и не видел, что он делает. Затем он дернул руками за навесной замок, который открылся. Он прошел в дом. При входе в дом расположена кухня, в которой, справа от входа стоял холодильник, на котором он увидел <данные изъяты>. Он взял <данные изъяты> и положил его в карман куртки. Потом он прошел в комнату, где <данные изъяты>, который похитил. С похищенным он вышел из дома. Входную дверь в дом закрыл на замок. Когда он вышел со двора дома с <данные изъяты> в руках, то Свидетель №4 сказал, чтобы он вернул <данные изъяты> на место. Он ничего не ответил Свидетель №4 и пошел в сторону своего дома. Свидетель №4 понимал, что он совершает кражу, его действия были явны и открыты для Свидетель №4, но в силу того, что Свидетель №4 его друг, он не воспринимал Свидетель №4, как постореннее лицо. Он знал, что Свидетель №4 никому не расскажет о случившемся. Когда он дошел до <адрес>, то пошел к себе домой, Свидетель №4 пошел дальше по улице. Когда он пришел домой, то положил <данные изъяты> у себя в комнате. Свидетель №1 видела его с похищенным. Он сказал Свидетель №1, что <данные изъяты> купил. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался в совершенной краже, и написал явку с повинной. Явку написал добровольно, какого-либо давления на него не оказывалось. Когда он проникал в дом к Потерпевший №1 и забирал из дома <данные изъяты>, то понимал, что совершает кражу, так как никто не разрешал брать данное имущество. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Причиненный ущерб возмещен им полностью (л.д.82-84).

В судебном заседании подсудимый Голиков Е.Э. оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил полностью, исправить, уточнить и дополнить их не пожелал.

В судебном заседании были исследованы доказательства предоставленные стороной обвинения.

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она ушла из дома к сыну Свидетель №3. Когда уходила из дома, то заперла входную дверь на навесной замок. Замок, на который она закрывает входную дверь, старый, без ключа.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она пришла домой. Подойдя к входной двери, обнаружила, что замок был заперт, но висел не так, как она его закрывала. Она сняла замок, прошла в дом, и осмотрев дом, обнаружила, что из дома похищено имущество, а именно <данные изъяты>. Всего в результате кражи ей причинен ущерб на сумму <Сумма> рублей. Она никому не разрешала заходить в дом, и забирать из дома какое-либо имущество. В настоящее время причиненный ущерб полностью возмещен ей путем возврата похищенного. Претензий материального характера она к Голикову Е.Э. не имеет.

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он проходит службу в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Спасский». ДД.ММ.ГГГГ им у Голикова Е.Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего в <адрес>, была отобрана явка с повинной, в которой Голиков Е.Э. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время путем срыва замка на входной двери незаконно проник в <адрес>, где проживает Потерпевший №1, откуда похитил <данные изъяты>, которые отнес к себе домой. По данному факту им был составлен протокол явки с повинной, где были изложены обстоятельства хищения. При этом какого-либо физического или психологического давления на Голикова Е.Э. не оказывалось. Также в доме у Голикова Е.Э. были изъяты похищенные <данные изъяты> (л.д.56-57).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он проживает в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла его мать Потерпевший №1, чтобы помочь выкопать картофель. Потерпевший №1 пробыла у него до утра ДД.ММ.ГГГГ, после чего ушла к себе домой. Через некоторое время мать вернулась и сообщила, что кто-то залез в дом и похитил из дома <данные изъяты> (л.д.26-27).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживает в <адрес> вместе с сожителем Голиковым Е.Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел житель <адрес> Свидетель №4, после чего Голиков Е.Э. взял из дома спиртное и они ушли. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ Голиков Е.Э. вернулся домой. С собой Голиков Е.Э. принес <данные изъяты>. Ей Голиков Е.Э. сказал, что купил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции, который сказали, что <данные изъяты> Голиков Е.Э. похитил. После чего она выдала <данные изъяты>. В настоящее время Голиков Е.Э. признался в том, что похитил <данные изъяты> из дома Потерпевший №1 (л.д.28-29).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он пришел в гости к знакомому Голикову Е.Э., который проживает в <адрес>, что бы выпить спиртного. Голиков Е.Э. взял из дома спиртного, и они ушли из дома. После чего употребили спиртное в заброшенном доме на <адрес>. Когда спиртное закончилось, то Голиков Е.Э. предложил сходить в гости к Потерпевший №1, проживающей в <адрес>, чтобы спросить у той сигарет. Подойдя к дому Потерпевший №1, он остался около двора дома, Голиков Е.Э. прошел во двор дома. Через некоторое время Голиков Е.Э. вышел со двора дома. В руках у Голикова Е.Э. находился <данные изъяты>. Когда Голиков Е.Э. подошел к нему, то он сказал, чтобы Голиков Е.Э. вернул <данные изъяты>, так как он понял, что Голиков Е.Э. украл <данные изъяты>. Он знал, что Потерпевший №1 недавно приобрела данный <данные изъяты>, и не могла сама просто так отдать <данные изъяты>. Затем он и Голиков Е.Э. пошли в сторону <адрес>. Дойдя до <адрес>, то Голиков Е.Э. пошел к себе домой с <данные изъяты>, он пошел дальше по улице к себе домой. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, которым он рассказал, что видел Голикова Е.Э. с <данные изъяты> в руках, когда тот выходил из дома, где проживает Потерпевший №1 (л.д.54-55).

Кроме того, вина подсудимого Голикова Е.Э. в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии к производству от ДД.ММ.ГГГГ;

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен <адрес>, изъят навесной замок со следами повреждения и установлено, что в доме отсутствует имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (л.д.5-6,7-9);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности, прилегающий ко двору <адрес>, где у участвующей Свидетель №1 изъяты <данные изъяты> (л.д.10-11,12-15);

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Голиков Е.Э. сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ он незаконно проник в <адрес>, совершил хищение <данные изъяты>, принадлежащих Потерпевший №1, которые хотел использовать в личных целях (л.д.17);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены <данные изъяты>, ранее похищенные из <адрес> (л.д.43-44,45-48);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен навесной замок со следами повреждения (л.д.38-39,40);     

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, с участием подозреваемого Голикова Е.Э., в ходе проведения следственного действия Голиков Е.Э. указал на обстоятельства и место совершения им хищения <данные изъяты>, принадлежащих Потерпевший №1 (л.д.70-72).

Давая оценку показаниям потерпевшего, свидетелей, вещественным доказательствам, материалам уголовного дела, суд считает их объективными, поскольку они достоверно подтверждают вину подсудимого в совершении преступления, согласуются с обстоятельствами происшедшего, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с этим суд придаёт им доказательственное значение и берёт за основу приговора.

Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что действия подсудимого Голикова Е.Э. следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается размером причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба в результате хищения, который составляет <Сумма> рублей, учитывая ее материальное положение, что согласуется с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ.

Кроме того, суд пришёл к выводу, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» также нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что имущество гражданки Потерпевший №1 похищено из дома, являющегося жилищем, куда подсудимый проник вопреки воле потерпевшей.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Голикову Е.Э. суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), возмещение имущественного ущерба потерпевшей, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> (л.д. 107).

О наличии иных тяжелых заболеваний, дополнительно характеризующих данных о своей личности и об обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, подсудимый не сообщил.

С учетом обстоятельств преступления, личности виновного, его показаний данных в судебном заседании, отягчающим вину обстоятельством Голикову Е.Э. суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение Голикова Е.Э.

Иных отягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом при рассмотрении дела не установлено.

Также, при определении вида и меры наказания суд учитывает, личность подсудимого Голикова Е.Э. который на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача психиатра-нарколога «<данные изъяты>», характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным МОМВД России «Спасский» удовлетворительно.

При назначении Голикову Е.Э. наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжкого, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Рассматривая возможность назначения подсудимому основного наказания в виде штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимого, отсутствие постоянного места работы и заработка, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приходит к выводу, что наказание в виде штрафа, применительно к подсудимому не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Определяя вид и меру наказания Голикову Е.Э. рассматривая возможность назначения ему основного наказания в виде принудительных работ, суд учитывает, что в силу ч.1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого суд не находит оснований для назначения Голикову Е.Э. наказания в виде принудительных работ и полагает, что подсудимой должно быть назначено наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком, так как, данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. Данный вид наказания по мнению суда полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 УК РФ, штраф в качестве дополнительного вида наказания может назначаться в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Часть третья статьи 158 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа.

Рассматривая возможность назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, отсутствия возможности получения им заработной платы, суд приходит к выводу о назначении основного наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа.

Назначая основное наказание, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Назначая наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает возможность применения к подсудимому положений ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Для достижения целей исправления условно-осужденного и предупреждения им новых преступлений в течении испытательного срока суд считает возложить на Голикова Е.Э. исполнения следующих обязанностей: являться на регистрацию в уголовно-исправительную инспекцию один раз в месяц согласно графику, установленному данным органом, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд пришел к выводу о том, что: <данные изъяты> возвращенные законному владельцу Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу оставить во владении Потерпевший №1; навесной замок со следами повреждения, помещенный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Спасский», по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, суд принимает во внимание то обстоятельство, что защитником адвокатом Моляренко А.И. до удаления судьи в совещательную комнату не представлено в суд заявлений об оплате за оказание юридической помощи подсудимому за весь период участия в деле, а в соответствии с ч. 4 ст. 313 УПК РФ решение о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи, может быть принято по ходатайству заинтересованного лица и после провозглашения приговора, суд не находит оснований для принятия решения по этому вопросу одновременно с постановлением приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Голикова Е.Э. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и за данное преступление назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное по настоящему приговору в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ, испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора с ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на осужденного Голикова Е.Э. обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исправительную инспекцию один раз в месяц согласно графику, установленному данным органом, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения в отношении Голикова Е.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> возвращенные законному владельцу Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу оставить во владении Потерпевший №1; навесной замок, со следами повреждения помещенный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Спасский», по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья             С.М. Середыч