Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-5/2022 от 26.05.2022

                 Дело № 10-5/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ката-Ивановск                         14 июля 2022 года

    Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи                Шустовой Н.А.,

при секретарях                         Климовой В.А.,

                                     Глинских Д.В.,        

с участием:

государственного обвинителя                  Калинина А.Н.,

лица, в отношении которого производство

по делу прекращено                         Больщикова А.Д.,

защитника                          Зариповой Е.М.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Больщикова А.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, по апелляционной жалобе защитника Зариповой Е.М. на постановления мирового судьи судебного участка № 2 г.Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, об отказе в возвращении уголовного дела прокурору,

    заслушав защитника Зарипову Е.М., Больщикова А.Д., поддержавших апелляционную жалобу; государственного обвинителя Калинина А.Н., который не согласен с апелляционной жалобой,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Больщикова А.Д. по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи истечением срока давности уголовного преследования. При решении вопроса о прекращении дела отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде, решен вопрос по вещественным доказательствам.

    Кроме того, до вынесения указанного постановления было разрешено ходатайство Больщикова А.Д. о возвращении уголовного дела прокурору. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору отказано.

    В апелляционной жалобе защитник Зарипова Е.М. с указанными постановлениями не согласна, считает их не обоснованными и незаконными, просит отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

    В суде апелляционной инстанции защитник Зарипова Е.М., Больщиков А.Д. апелляционную жалобу поддержали.

    Заместитель Катав-Ивановского городского прокурора Калинин А.Н. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, полагает, что обжалуемые постановления законны и обоснованы.

    Представитель потерпевшего - Управления коммунального хозяйства, транспорта и связи Катав-Ивановского муниципального района, потерпевшая Потерпевший №1 при надлежащем извещении участие в суде апелляционной инстанции не принимали.

    Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

    Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке.

    В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Больщиков А.Д. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, ссылаясь на отличие содержания обвинения, имеющегося в обвинительном заключении от обвинения, которое ему предъявлено, что подтверждается копией постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.

    Указанное ходатайство было постелено на обсуждение в судебном заседании, разрешено мировым судьей в совещательной комнате в соответствии с ч.2 ст.256 УПК РФ. В удовлетворении ходатайства отказано.

    Отказывая в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, разделят указанный вывод и судья, рассматривающий дело в апелляционной инстанции.

    Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

    Обвинительное заключение в отношении Больщикоа А.Д. по ст.158, ст.158 УК РФ составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

    Вопреки доводам защиты, обвинение, изложенное в постановлении о привлечении Больщикова А.Д. в качестве обвиняемого ( т.2 л.д. 166-167) полностью соответствует обвинению, изложенному в обвинительном заключении (т.3 л.д.18-20).

    Постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГг. объявлено Больщикову А.Д. в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГг. в 15.00 часов, его текст Больщиковым А.Д. прочитан лично, понятен последнему. Копию указанного постановления Больщиков А.Д. и защитник Зарипова Е.М. получили ДД.ММ.ГГГГ Копия обвинительного заключения вручена Больщикову А.Д. ДД.ММ.ГГГГг. (т.3 л.д. 66).

     Происхождение копии постановления о привлечении Больщикова А.Д. в качестве обвиняемого, на которую ссылается сторона защиты, было предметом обсуждения в суде первой инстанции, установлено, что это черновой экземпляр. Факт наличия копии чернового экземпляра у защитника не свидетельствует о том, что Больщикову А.Д. не предъявлялось обвинение, содержащееся в обвинительном заключении и на законность, обоснованность постановления об отказе в возвращении уголовного дела прокурору, не влияет, в связи с чем, оснований для его отмены, нет.

Других оснований для возращения дела прокурору, предусмотренных ст.237 УПК, так же нет.

    Судья апелляционной инстанции так же не находит оснований для отмены постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

    Как следует из апелляционной жалобы, незаконность указанного постановления защитник связывает с отказов в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

    Больщиков А.Д. обвинялся в совершении преступлений небольшой тяжести.

    Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести.

    В силу п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

     В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что срок давности уголовного преследования по данному уголовному делу на момент вынесения обжалуемого постановления, истек.

    Вопрос о прекращении уголовного дела, в связи с истечением срока давности уголовного преследования был поставлен на обсуждение в судебном заседании. Больщиков А.Д. с прекращением дела по не реабилитирующему основанию согласился после консультации с защитником. Защитник и государственный обвинитель не возражали против прекращения уголовного дела по указанному основанию. Постановление вынесено в совещательной комнате в соответствии с ч.2 ст.256 УПК РФ.    

    При указанных обстоятельства, в рассматриваемом случае имелись все основания, для прекращения уголовного дела в отношении Больщикова А.Д., в связи с истечением срока давности уголовного преследования, обстоятельств, препятствующих этому, не установлено.    Факт отказа в удовлетворении ходатайства об отказе в возвращении уголовного дела прокурору таковым не является. Порядок принятия указанного решения, не нарушен.    

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.14, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Больщикова А.Д. по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, постановление мирового судьи судебного участка №2 Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Больщикова А.Д. о возвращении прокурору уголовного дела отношении Больщикова А.Д. по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Зариповой Е.М. без удовлетворения.

Настоящее решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ путем подачи на него кассационных жалобы или представления судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья