Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1768/2019 ~ М-1525/2019 от 27.03.2019

                                                                                                                     Дело № 2-1768/2019

                                                                  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                                             17 апреля 2019 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительные технологии» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительные технологии» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительные технологии» (застройщик) и ООО «ПТЦ «Крансервис» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлось участие в долевом строительстве объекта долевого строительства (квартира), находящаяся в строящемся 16-ти этажный многоквартирном жилом доме (строительный номер №), 1 этап строительства, входящий в группу трех 16-ти этажных жилых домов, который будет состоять из 159 квартир и общего имущества собственников таких квартир, имеющий почтовый адрес: город Омск, Бульвар Архитекторов, дом 1Г. По соглашению сторон, цена договора составила 1 736 000 рублей. Согласно пункту 4.1 Договора, срок передачи Объекта долевого строительства – до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПТЦ «Крансервис» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий), был заключен договор № уступки прав (требований) и перевода долга по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость уступки прав (требований) и перевода долга по договору составила 1 302 000 рублей. Обязательства участника долевого строительства исполнены в полном объеме согласно условиям договора. Обязательства застройщика по договору до настоящего времени не исполнены.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 755 507 рублей 21 копейка, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размеры 8 750 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Строительные технологии» - ФИО4 действующий в судебном заседании на основании доверенности, иск не признал, поддержал доводы изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из п. 2 ст. 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», его действия распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что на отношения сторон в полной мере распространяются нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительные технологии» (застройщик) и ООО «ПТЦ «Крансервис» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлось участие в долевом строительстве объекта долевого строительства (квартира), находящаяся в строящемся 16-ти этажный многоквартирном жилом доме (строительный номер №), 1 этап строительства, входящий в группу трех 16-ти этажных жилых домов, который будет состоять из 159 квартир и общего имущества собственников таких квартир, имеющий почтовый адрес: город Омск, Бульвар Архитекторов, дом 1Г.

Объектом долевого строительства являлась квартира № (п.1.2 договора)

По соглашению сторон, цена договора составила 1 736 000 рублей (п.3.1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 Договора, срок передачи Объекта долевого строительства – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПТЦ «Крансервис» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) с предварительного согласия застройщика, был заключен договор № уступки прав (требований) и перевода долга по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость уступки прав (требований) и перевода долга по договору составила 1 302 000 рублей.

Факт исполнения истцом обязательств как участника долевого строительства, ответчиком не оспаривался.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец, как в своем заявлении, так и в судебном заседании пояснял, что квартира, в соответствии с условиями договора и требованием договора, ответчиком не передана до настоящего времени.

Ответчиком доказательств обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 755 507 рублей 21 копейка, суд рассматривает дело по заявленным исковым требованиям.

Поскольку жилое помещение в оговоренный сторонами срок истцу передано не было, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из расчета произведённого в соответствии с положениями пункта 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 896 933 рубля 33 копейки (1 736 000х775(дней)х2х1/300х10%(ставка рефинансирования ЦБ РФ на день когда застройщик должен был исполнить свои обязательства)).

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая приведенные выше правовые положения, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма неустойки в размере 755 507 рублей 21 копейка, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору, и считает возможным снизить размер неустойки с учетом положений п. 1 статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, стоимость объекта недвижимости, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, обстоятельства на которые ссылается ответчик, обосновывая причины несвоевременности исполнения обязательств, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 370 000 рублей.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, с учетом степени нравственных и физических страданий истца, требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, учитывая длительность неисполнения обязательств по передаче объекта недвижимости, суд по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что штраф в размере 50% от всех присужденных в пользу потребителя денежных сумм, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, будучи разновидностью санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ, при этом, принимает во внимание п. 34 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которому применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из изложенного, суд считает возможным снизить размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей, в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая заявленное представителем ответчика соответствующее ходатайство, а также обстоятельства, с которыми связано нарушение ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя, в частности, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и их действия.

При этом, суд отмечает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет ко взысканию с ответчика значительной суммы и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных за услуги представителя, в размере 8 750 рублей.

В подтверждение заявленных требований истцом предоставлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Центр правовой поддержки» и ФИО1, актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 750 рублей.

С учетом положений статьи 100 ГПК РФ, сущности спора, объема оказанных услуг (составление претензии, искового заявления), требований разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительные технологии» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.11.2016г. по 15.12.2018г. в сумме 370 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ООО «Строительные технологии» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                              Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено: 22.04.2019 года