Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-968/2023 от 06.09.2023

Дело №

УИД 05RS0№-20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Рамазанова Э.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дадаковым М-Х.С., помощником судьи Солдатовой А.А., с участием государственного обвинителя Ходжалова Ш.М., подсудимого ФИО2, его законного представителя ФИО2 и защитника адвоката Саидовой С.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 00 минут, прогуливаясь по <адрес> нашел две банковские карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащие ФИО1, и водительское удостоверение последней, вследствие чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета последней.

Реализуя задуманное, желая получить незаконное материальное обогащение, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и желая их наступления, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 43 минуты, пришел в отделение банка ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, пр-т. Имама-Шамиля, 66, где в период времени с 06 часов 47 минут по 06 часов 55 минут поочерёдно вставил в банкомат найденные им банковские карты ФИО1, и, получив путем ввода ПИН-кода доступ к денежным средствам последней провел несколько операций по снятию наличных денежных средств с ее банковских карт со счетов № и №, сняв таким образом денежные средства в размере 7 300 рублей, 20 600 рублей, 10 390 рублей и 3 890 рублей, а всего 42 180 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, показания давать не пожелал.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вину в совершении преступления подтверждают следующие исследованные в судебном заседании доказательства.

Показания обвиняемого ФИО2, оглашенные в судебном заседании, в связи с его отказом от дачи показаний, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 5 часов 00 минут, прогуливался в районе парка, расположенного рядом с домом № «в» <адрес>. Гуляя в вышеуказанном месте, он увидел лежащую на полу кредитницу разноцветной раскраски, подобрав ее он, увидел, что внутри нее находятся две банковские карточки банка «Сбербанк», а также водительское удостоверение на имя ФИО1. В этот момент он решил направиться в сторону отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, пр-т. Имама-Шамиля, 66. Когда подошел к банкомату, он достал из кредитницы одну из банковских карт, вставил в банкомат и ввел пин-код «1992», данный пин-код являлся датой рождения ФИО1 Введя пин-код он увидел, что на карте имеются денежные средства в размере 35 000 рублей, и в этот момент у него возник умысел, направленный на хищение денежных средств с данной банковской карты. После этого он снял с банковской карты денежные средства в размере 35 000 рублей, путем проведения трех операций по снятию денежных средств наличными. Первая операция по снятию им денежных средств составляла 20 600 рублей, вторая операция составляла 10 390 рублей, третья операция составляла 3 890 рублей. Далее он достал вторую банковскую карту банка «Сбербанк», вставил ее в банкомат и ввел аналогичный прежнему пин-код «1992» и увидел, что на данной карте также имеются денежные средства в размере 7 000 рублей, чтоб проверить работоспособность данной банковской карты он вначале внес на нее 300 рублей, которые у него имелись и убедившись, что данная банковская карта работает и путем проведения операций по снятию денежных средств наличными снял со второй банковской карты денежные средства в размере 7 300 рублей, после чего он направился на одну из скамеек, расположенных возле кинотеатра «Парамакс», где сел на лавочку и насчитал денежные средства на общую сумму 42 000 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению на личные нужды, после чего в этот же день он поехал в <адрес>, где провел несколько дней и вернулся ДД.ММ.ГГГГ. Вернувшись в город, он вновь направился к месту, где нашел кредитницу с банковскими картами и выбросил ее. Он полностью раскаивается в содеянном, вину свою признает, на сегодняшний день он вернул полностью украденную им ДД.ММ.ГГГГ сумму потерпевшей. Из старших по возрасту людей на него никто негативного влияние не оказывает. Каких-либо проблем у него не имеется (л.д. 118-124)

Показания потерпевшей ФИО1, оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 21 час 30 минут, она вышла с работы, а именно со здания фитнесс-центра «Flystudio», расположенного по адресу: <адрес>, пр-т. Имама-Шамиля, 84, и направилась в сторону дома, через парк, расположенный возле <адрес>. В руках у нее была сумка, в которой находился мобильный телефон, небольшой кошелек с двумя банковскими картами банка «Сбарбанк» и иные личные предметы. По пути следования домой ей на мобильный телефон поступил телефонный звонок и когда она доставала свой мобильный телефон, который находился в сумке, утеряла свой небольшой кошелек, где хранились ее банковские карты и водительское удостоверение на ее имя. Утерю данных карт и водительского удостоверения она обнаружила лишь на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно 09 часов, когда хотела приобрести кофе в магазине. После этого она на своем мобильном телефоне открыла приложение «Сбербанк онлайн» и обнаружила, что произошло списание денежных средств с ее банковских карт на общую сумму 43 000 рублей. Таким образом неизвестным ей лицом было похищено с ее банковских карт денежные средства на общую сумму 43 000 рублей и причинен ей значительный материальный ущерб. В полицию она сразу не обратилась, так как ей необходимо выехать за пределы Российской Федерации, по прибытию обратно в Махачкалу она написала заявление в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> (л.д. 55-56).

Показания свидетеля ФИО9, оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> с заявлением обратилась гражданка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту того, что с ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо с использованием ее банковских карт банка ПАО «Сбербанк России» тайно похитил денежные средства в размере 43 000 рублей. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в последующем обратился в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> и дал явку с повинной. Также в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им была получена видео-запись с камер видео-наблюдения с отделения ПАО Сбербанк России, расположенного по адресу: <адрес>, пр-т. Имама-Шамиля, 66, на которых видно, как ФИО2 подходит к банкоматам и снимает с банковских карт ФИО1 денежные средства (л.д. 36-38)

Показания свидетеля ФИО2, оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что он проживает вместе со своими сыновьями: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3. Его сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, живет и обучается в городе Махачкала. Воспитывает и обеспечивает своих детей он вместе с его женой. Максимально старается сделать ради своих детей все. Его дети ни в чем не нуждаются, он старается давать им все необходимое. Он не думал, что его сын может совершить какое-либо противоправное деяние. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили с отдела полиции по <адрес> УМВД РФ по <адрес> и сообщили, о том, что ФИО2 совершил кражу с банковских карт, после чего он приехал в отдел полиции, где сотрудники полиции ему пояснили обстоятельства произошедших событий. В дополнении к сказанному хочет пояснить, что охарактеризовать ФИО2 он может, доброго и бесконфликтного парня. Он не помнит, чтобы тот подрался и пришел побитый домой, всегда старается найти во всем общий язык. Также можно выделить, что ФИО2 очень доверчивый человек. Проживают они в нормальных условиях, никакого давления на него никто не оказывает (Т. 1 л.д. 49-52).

Протокол осмотра предметов или документов из которого следует, что осмотрен компакт диск, полученный ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки, где имеются видео-записи, на которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заходит в отделение банка «Сбербанк России», расположенный по адресу: <адрес>, пр-т. Имама-Шамиля, 66, и совершает операцию по снятию денежных средств с банковских карт ФИО1 (л.д. 91-101).

Протокол осмотра предметов или документов из которого следует что осмотрена выписка по счету дебетовой карты ФИО1 со счетом №, открытый в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанк представляет из себя шесть листов формы А 4. На первом листе отражены ФИО (ФИО1) владельца счета банковской карты, а также расшифровка операций, совершенных через банковскую карту со счетом №. На втором листе осматриваемой выписки среди операций имеется операция по выдаче наличных в размере 7 300 рублей, совершенная ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 47 минут, а также осмотрена выписка по счету кредитной карты ФИО1 со счетом № открытый в ПАО Сбербанк представляет из себя два листа формы А 4. На первом листе отражены ФИО (ФИО1) владельца счета банковской карты, а также расшифровка операций, совершенных через банковскую карту со счетом №. На первом листе осматриваемой выписки среди операций имеются три операции по выдаче наличных в общей сумме 34 880 рублей: 1 - ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 53 минуты, операция по выдаче наличных в размере 20 600 рублей; 2 - ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 54 минуты, операция по выдаче наличных в размере 10 390 рублей; 3 - ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 55 минут, операция по выдаче наличных в размере 3 890 рублей (I 1 л.д. 103-105).

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО2 обратился в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе <адрес> «В» по <адрес>, он нашел кредитницу с банковскими каратами, после чего направился в сбербанк – <адрес>, где через банкомат снял с указан банковских карт денежные средства на общую сумму в 42 000 рублей, вину свою признал, раскаялся в содеянном, обязался возместить причиненный ущерб (л.д. 12).

Согласно п. 25.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств». По пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

Анализ исследованных судом указанных доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. Проверив и оценив все исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, путем сопоставления между собой с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признает установленной ими вину подсудимого ФИО2 в совершении кражи с банковского счета потерпевшего.

Собранными по делу доказательствами: показаниями обвиняемого ФИО2, потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО9, протоколом явки с повинной, протоколами осмотров предметов, вина ФИО2 в тайном хищении денежных средств с банковского счета с использованием банковской карты потерпевшей ФИО1, установлена полностью.

Судом установлено, что ФИО2, действуя умышленно, с целью незаконного материального обогащения тайно похитил с банковских счетов № и №, принадлежащих потерпевшей, четырьмя операциями по снятию денег из банкомата денежные средства в общей сумме 41 880 рублей. К указанному выводу суд пришел, исходя из данных приведенных в протоколе осмотра выписок по указанным банковским счета, а также показания обвиняемого ФИО2, согласно которым для проверки работоспособности одной из карт, он сначала внес на нее денежные средства в размере 300 рублей, а затем снял с нее 7 300 рублей.

Действия его органом следствия квалифицированы правильно, и суд квалифицирует их по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, содержание справки об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, судом не установлено оснований для возникновении сомнений в его вменяемости в период и после совершения преступления, во время рассмотрения дела в суде, а также в том, что он подлежит ответственности за его совершение.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим, признал вину и раскаялся в содеянном, на учете в наркологии и психиатрии не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, преступление совершил впервые в несовершеннолетнем возрасте, потерпевшая претензий к нему не имеет.

Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Суд также учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «б, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ его несовершеннолетний возраст, явку с повинной и возмещение ущерба причиненного преступлением.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, установленных судом, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности и возраста виновного (17 лет), суд считает возможным исправление ФИО2 при назначении ему самого мягкого вида наказания - штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения семьи подсудимого, а также с учетом его трудоспособного возраста и возможности получения им заработка.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости. Суд считает его справедливым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд оснований не находит с учетом общественной опасности преступления и личности виновного.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, прекращения уголовного дела, применения отсрочки отбывания наказания, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

Не установлены судом и основания для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер воспитательного воздействия или направления в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, а также о возможности освобождения ФИО2 от наказания в случаях, предусмотренных статьей 92 УК РФ, поскольку им совершено тяжкое преступление, а в качестве наказания ему назначен штраф.

Оценивая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному суд полагает, а также отсутствие тяжких последствий содеянного ФИО2, приводят суд к выводу о наличии оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Правовых оснований для освобождения ФИО2 от наказания или его отсрочки, судом также не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 82 19 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>), виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

<данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью, выписки по счетам потерпевшей - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 15 суток со дня вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                    Э.И. Рамазанов.