Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-335/2022 от 17.05.2022

Дело № 1-335/2022

(59RS0007-01-2022-003895-50)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года                                                                                                      г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Мейлер Т.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Перми Малышевой Е.Л.,

подсудимого – Отинова Е.В., его защитника Хайдарова С.Ш.,

при секретаре судебного заседания Трясолобовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

    Отинова Егора Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления), ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ судимость по которому погашена) к 5 месяцам 10 дням лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

    осужденного

ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

    в соответствии со ст.91 УПК РФ не задерживался.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время не позднее 01:55 часов Отинов Е.В., действуя совместно и согласованно с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору и распределив роли, согласно которым они должны совместно проникнуть в помещение магазина, расположенного в торговом центре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, откуда тайно похитить имущество <данные изъяты>, впоследствии распорядиться им по своему усмотрению, незаконно проникли в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее <данные изъяты> виски БЭЛЛС ОРИДЖИНАЛ КУПАЖИРОВАННЫЙ 40 % 0,7л — 2 шт, стоимостью 575 рублей, на общую сумму 1 150 рублей; виски БЭЛЛС ОРИДЖИНАЛ КУПАЖИРОВАННЫЙ 40 % 0,5л — 2 шт, стоимостью 432 рубля 16 копеек, на общую сумму 864 рубля 32 копейки; виски ШОТЛАНДСКИЙ КУПАЖИРОВАННЫЙ «Bells Original/Бэллс Ориджинал», креп. 40 % об. 0,2 л — 2 шт, стоимостью 209 рублей 43 копейки, на общую сумму 418 рублей 86 копеек; виски УАЙТ ХОРС КУПАЖИРОВАННЫЙ 40 % 0,7 л П/УП— 1 шт, стоимостью 602 рубля 55 копеек; сельдь РУССКОЕ МОРЕ филе-кусочки в масле шайба 200г— 4 шт, стоимостью 72 руб. 82 коп, на общую сумму 291 рубль 28 копеек; сыр КИПРИНО ВИТЯЗЬ МДЖ 50% БЗМЖ —466 г, на сумму 517 рублей 10 копеек; сыр КИПРИНО РОССИЙСКИЙ МДЖ 50% БЗМЖ — 0,222 г, на общую сумму 156 рублей 43 копейки, цена за кг без НДС 327 рублей 27 копеек; ветчина ПРЕМИУМ СЕМЬЯ С МЯСОМ ПТИЦЫ высшего сорта вар. охл. 300 г — 2 шт, стоимостью 90 рублей 91 копейка, на общую сумму 181 рубль 82 копейки; майонез СДОБРИ ПРОВАНСАЛЬ 67% 680Г М/У — 1 шт, стоимостью 74 рубля 67 копеек; лапша РОЛЛТОН ЯИЧНАЯ с аром. Говядины 85г — 1 шт, стоимостью 10 рублей 73 копейки; -сосиски ПРЕМИУМ СЕМЬЯ продукт мясной кат. В вар. охл. 300 г — 3 шт, стоимостью 90 рублей 91 копейка, на общую сумму 272 рубля 73 копейки; майонез РЯБА ПРОВАНСАЛЬ МДЖ67% 744Г М/У — 1 шт, стоимостью 84 рубля 17 копеек, а всего на общую сумму 4 624 рубля 66 копеек, которым распорядились по своему усмотрению, причинив <данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 4 624 рубля 66 копеек.

В судебном заседании подсудимый Отинов Е.В. свою вину в совершении преступления, признал полностью, подтвердил, что действительно совершил инкриминируемое ему деяние, предъявленное обвинение соответствует фактическим обстоятельствам дела. Поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил его своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему разъяснены, понятны.

Представитель потерпевшего в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется его согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

    Государственный обвинитель, защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, и поддержал государственный обвинитель, суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимого соответствует требованиям ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В связи с этим, суд квалифицирует действия Отинова Е.В. по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Суд исключает из предъявленного Отинову Е.В. обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», как излишне вмененный, поскольку из обвинительного заключения следует, что кража Отиновым Е.В. совершена из помещения, куда Отинов Е.В. незаконно проник. При этом исключение данного признака не требует исследование собранных по делу доказательств, положение подсудимого при этом не ухудшается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими наказание, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Отинову Е.В. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений по отношению к приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства подсудимому в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку объективно чем - либо не подтверждено, как пояснил подсудимый в судебном заседании, употребление алкоголя не способствовало совершению им преступления.

При назначении наказания Отинову Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, его семейное, материальное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, учитывая совокупность смягчающих, отягчающего наказание обстоятельств, считает, что достижение целей наказания невозможно без изоляции подсудимого от общества, наказание Отинову Е.В. следует назначить в виде лишения свободы с применением ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд находит, что такое наказание отвечает принципам справедливости и обеспечит достижение целей наказания, исправление Отинова Е.В. и пресечение совершения подсудимым новых преступлений, назначение более мягкого вида наказания не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ст.73, ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

    Несмотря на наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд, приходит к выводу о невозможности применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ исходя из данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Обсуждая вопрос о возможности применения положений ст. 64 УК РФ суд приходит к выводу, что совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств во взаимосвязи с характером и степенью опасности содеянного, сведений характеризующих подсудимого как личность, не позволяют признать их исключительными и дающими право суду применить положения указанной нормы закона.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства.

    При этом, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, учитывая соразмерность и достаточность основного наказания в виде лишения свободы, суд считает возможным не назначать Отинову Е.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

    В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы Отинову Е.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Поскольку преступление по настоящему делу Отиновым Е.В. совершено до вынесения приговора Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении окончательного наказания суд применяет правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч.5 ст. 69 УК РФ применив принцип частичного сложения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

    приговорил:

        Отинова Егора Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Отинову Е.В. наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать Отинову Е.В. меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания Отинова Е.В. под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за период с 21 февраля 2022 по 01 июня 2022 и с 02 июня 2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – виски БЭЛЛС ОРИДЖИНАЛ КУПАЖИРОВАННЫЙ 40 % 0,7л — 2 шт.; виски БЭЛЛС ОРИДЖИНАЛ КУПАЖИРОВАННЫЙ 40 % 0,5л — 2 шт., виски ШОТЛАНДСКИЙ КУПАЖИРОВАННЫЙ «Bells Original/Бэллс Ориджинал», креп. 40 % об. 0,2 л — 2 шт.; виски УАЙТ ХОРС КУПАЖИРОВАННЫЙ 40 % 0,7 л П/УП— 1 шт; сельдь РУССКОЕ МОРЕ филе-кусочки в масле шайба 200г— 4 шт.; сыр КИПРИНО ВИТЯЗЬ МДЖ 50% БЗМЖ — 466 г.; сыр КИПРИНО РОССИЙСКИЙ МДЖ 50% БЗМЖ — 0,222 г.; ветчина ПРЕМИУМ СЕМЬЯ С МЯСОМ ПТИЦЫ высшего сорта вар. охл. 300 г — 2 шт.; майонез СДОБРИ ПРОВАНСАЛЬ 67% 680Г М/У — 1 шт.; лапша РОЛЛТОН ЯИЧНАЯ с аром. Говядины 85г — 1 шт.; сосиски ПРЕМИУМ СЕМЬЯ продукт мясной кат. В вар. охл. 300 г — 3 шт.; майонез РЯБА ПРОВАНСАЛЬ МДЖ67% 744Г М/У — 1 шт., оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение десяти суток с момента оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья                                                                                          Т.А.Мейлер