Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1185/2022 ~ М-1067/2022 от 21.07.2022

Копия:

УИД: 66RS0048-01-2022-000549-77

Дело N 2-1185/2022

Мотивированное решение

изготовлено 15.11.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Ревда Свердловской области 10 ноября 2022 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

     общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» (далее ООО «СК «Екатеринбург») обратилось в суд с требованием к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

    Требования мотивированы тем, что 06.01.2022 в городе Ревда, на улице Осипенко, 2 произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ-1118, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который допустил столкновение с автомобилем LandRoverDiscoverySport, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4

    В результате ДТП автомобилю LandRoverDiscoverySport, государственный регистрационный знак № причинен материальный вред, который составил 215 146 руб. 58 коп. – стоимость восстановительного ремонта в ЗАО «Лаки Моторс».

    Транспортное средство LandRoverDiscoverySport, государственный регистрационный знак № застраховано в ООО «СК «Екатеринбург».

    Признав данное ДТП страховым случаем, ООО «СК «Екатеринбург» выплатило страховое возмещения в размере 215 146 руб. 58 коп., путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации ЗАО «Лаки Моторс».

    Согласно справке о ДТП ответственность владельца ТС ВАЗ-1118, государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

    На основании изложенного, истец просит солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 215 146 руб. 58 коп., государственную пошлину в размере 5351 руб. 47 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 266 руб.

    Представитель истца по вызову суда не явился, в порядке ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчики ФИО1, ФИО2 по вызову суда не явились, надлежаще извещены о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебных повесток, причина их неявки суду неизвестна, ходатайства об отложении дела от них не поступало.

    В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая согласия истца, изложенное в исковом заявлении, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с вынесением по делу заочного решения.

    Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

    Из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 цитируемого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 06.01.2022 в 14:40 часов в городе Ревда Свердловской области, на улице Осипенко, 2 произошло ДТП.

    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-1118, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобильLandRoverDiscoverySport, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, а далее произошло столкновение с автомобилем Субару Легаси, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (л.д.19).

    В результате ДТП автомобилю LandRoverDiscoverySport, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

    Транспортное средство LandRoverDiscoverySport, государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано по полису КАСКО № от 23.07.2021 в ООО «СК Екатеринбург» (л.д.26).

    Договором предусмотрен порядок выплаты страхового возмещение – по направлению Страховщика в автосервис дилера, с которым у Страховщика заключен договор.

Стоимость услуг по ремонту автомобиля составила 215 146 руб. 58 коп и была оплачена страховой компанией в полном объеме (л.д.14, 21-23).

    В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 215 146 руб. 58 коп.завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком не представлено.

Согласно материалам дела собственником автомобиля ВАЗ-1118, государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО2

Иного, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

П. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

При этом, вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которого противоречит требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца ВАЗ-1118, государственный регистрационный знак № ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была.

Принимая во внимание степень вины ответчика ФИО2 при передаче источника повышенной опасности другому лицу при отсутствии договора ОСАГО, а также вины ответчика ФИО1 в ДТП, суд определяет степень вины ответчика ФИО2 в размере 70%, а ответчика ФИО1 - 30%.

    Судом отклоняются требования истца о солидарном взыскании суммы ущерба по следующим обстоятельствам.

    В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу указанной нормы закона солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, объясняется неделимостью результата их вредоносных действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав потерпевшего. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Однако совместного причинения вреда истцу ответчиками ФИО1 и ФИО2 не установлено.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 150 602 руб. 61 коп., с ответчика ФИО2 – 64 543 руб. 97 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3567 руб. 75 коп. (л.д.10), почтовые расходы в размере 266 руб.

С учетом установленной степени вины ответчиков указанные суммы подлежат взысканию в следующем размере:расходы по уплате государственной пошлины с ответчика ФИО1 - 2497 руб. 43 коп., с ответчика ФИО2 – 1070 руб. 32 коп., почтовые расходы с ответчика ФИО1 - 186 руб. 20 коп., с ответчика ФИО1 – 79 руб. 80 коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридических услуг истцом был заключен договор на оказание юридических услуг. Предметом договора является: написание искового заявления о возмещении сумм ущерба в порядке суброгации; копирование документов; формирование искового заявления с копиями исковых материалов; отправка искового заявления и приложенных к нему материалов в адрес ответчика и третьих лиц; подача искового заявления с исковыми материалами в соответствующий суд; отслеживание информации по делу; исполнение иных необходимых процессуальных действий в суде первой инстанции без непосредственного участия представителя в судебных заседаниях.

Стоимость услуг по договору составила 9000 руб. и оплачена истцом в полном объеме (л.д.32-34).

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, не представляющего особой сложности, объем проделанной представителем работы, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что с учетом всех обстоятельств дела и требований законодательства следует определить разумной, соразмерной и справедливой сумму в размере 3000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2100 руб., с ответчика ФИО2 – 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-240 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО1 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 150 602 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2497 руб. 43 коп., почтовые расходы в размере расходы на оплату услуг представителя в размере 2100 руб.

Взыскать с ФИО2(№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 64 543 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1070 руб. 32 коп., почтовые расходы в размере 79 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 700 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

    Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения Ревдинского городского суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен Ревдинским городским судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ревдинского городского суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья:                                А.А.Сидорова

Заочное решение суда вступило в законную силу «____» _________202___.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела N 2-1185/2022.

Судья:                            А.А.Сидорова