Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3026/2021 от 16.02.2021

Судья: Никулкина О.В.

Дело №2-6196/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2021 года                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего    Мартемьяновой С.В.,

судей                Шельпук О.С.,

                    Дудовой Е.И.,    

при секретаре             Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Ротор» на определение Автозаводский районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.12.2020, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу № 2-6196/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ротор» к ФИО1, председателю Гаражно-погребного строительного кооператива-108 «Волна» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком – прекратить…».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ротор» обратилось в суд с иском к Акимову Б.Б., председателю ГПСК-108 «Волна» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков собственников помещений, расположенных на спорном земельном участке.

Определением от 15.12.2020 судом в привлечении соответчиков отказано.

В связи с отказом суда в привлечении соответчиков и указанием истца на исключение Акимова Б.Б. и председателя ГПСК-108 «Волна», из числа ответчиков, судом постановлено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, к которому судом приравнено указание истца на исключение Акимова Б.Б. и представителя ГПСК-108 «Волна» из числа ответчиков.

ООО «Ротор» на данное определение подана частная жалоба, в котором истец просит определение отменить как незаконное.

В судебном заседании представитель ООО «Ротор»Петромаев Р.А., действующий на основании доверенности, доводы частной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлены, до начала судебного заседания от ПГСК-108 «Волна» поступили письменные возражения на частную жалобу.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что ООО «Ротор» обратилось в суд с иском к Акимову Б.Б., председателю ГПСК-108 «Волна» Грачеву А.И. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, в котором просило взыскать с ответчиков в свою пользу сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:09:0102163:516 за период с 17 июля 2017 года по 17 июля 2020 года в размере 4539551 рублей, то есть по 2269775 рублей 50 копеек с каждого ответчика.

26.11.2020 истцом подано уточненное исковое заявление, в котором истец просит исключить из числа ответчиков Акимова Б.Б. и Грачева А.И., привлечь в качестве ответчиков пайщиков ГПСК-108 «Волна» согласно списку в количестве 294 человека. Основания и предмет иска не изменены.

15.12.2020 суд, со ссылкой на статью 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что оснований для процессуального соучастия лиц, указанных истцом в качестве соответчиков не имеется, поскольку собственникам помещений принадлежит определенное имущество, имеющее разные площади, соответственно расчет суммы неосновательного обогащения необходимо производить в отношении каждого собственника, отклонив довод истца о том, что предметом спора являются однородные права и обязанности, поскольку не все нежилые помещения оформлены надлежащим образом.

Расценив указание в уточненном исковом заявлении просьбу исключить Акимова Б.Б. и Грачева А.И. из числа ответчиков как отказ от иска, вопреки пояснениям представителя истца о том, что по существу от иска ООО «Ротор» не отказывается, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 15.12.2020 (том 3 л.д. 159 об.), суд прекратил производство по делу в связи с отказом истца от иска.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, поскольку они постановлены с нарушением норм процессуального права, повлекшего принятие неправильного определения.

Положениями ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) (часть первая), процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков (пункт 1 части второй); права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание (пункт 2 части второй); предметом спора являются однородные права и обязанности (пункт 3 части второй).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе, к числу которых рассматриваемое дело не относится.

Аналогичный вывод следует из статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность суда продолжить рассмотрение иска к ответчику, определенному истцом при отсутствии его согласия на замену ответчика надлежащим. Ссылка суда на различный порядок расчета суммы неосновательного обогащения неправомерна, поскольку данное обстоятельство может быть определено в ходе рассмотрения дела и методика расчета в зависимости от оснований владения и пользования имуществом не является определяющей при определении как субъектного состава спора, так и оснований для прекращения производства по делу.

Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат такого процессуального института как исключение из числа ответчиков и неверное указание на это истца, имеющего намерение предъявить исковые требования, имеющие неизменный предмет и основание к другим лицам, отказом от иска признано быть не может. Уточнение иска оформлено истцом в письменном виде, в судебном заседании представитель истца указал, что по существу он от иска не отказывается, судом истцу последствия отказа от иска не разъяснялись, вопрос о прекращении производства по делу на обсуждение сторон не выносился, в связи с чем определение о прекращении производства по делу нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Автозаводский районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.12.2020 о прекращении производства по делу отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи: