Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1813/2023 ~ М-184/2023 от 16.01.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Фаизовой Г.Г.,

с участием истца Хасановой Р.В., ее представителя по доверенности Калякулина Р.В.

представителя ответчика по доверенности Латыповой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасановой Р.В., Хасанова Р.В. к ООО Специализированный застройщик – «Компания Стройинвест» о защите прав потребителей

Установил:

Хасанова Р.В., Хасанов Р.В. обратились в суд с иском к ООО СЗ «Компания Стройинвест» о взыскании с ответчика в пользу Хасановой Р.В. суммы переплаты за уменьшение площади <адрес> размере 76050 руб., стоимость расходов на устранение обнаруженных недостатков в размере 280902, 20 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на юридические услуги – 50000 руб., почтовые расходы и на копирование в сумме 1000 руб., моральный вред в размере 30000 руб., штраф в размере 178071 руб., в пользу Хасанова Р.В. - моральный вред в размере 30000 руб. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № (далее – ДДУ), зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по <адрес>. Согласно условиям ДДУ застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>,ж/<адрес> микрорайона № Западного жилого района – строительный адрес, почтовый адрес– <адрес>, и ввести его в эксплуатацию в третьем квартале 2020 года. Объектом ДДУ является трехкомнатная <адрес>, общей площадью 75,69м², на 5-м этаже указанного дома, общей стоимостью 3406050 руб., которую дольщики приняли в собственность по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ При этом, площадь квартиры составила 74 кв.м. Указанная сумма была оплачена истцами в полном размере и сроки, определенные ДДУ для последующего переезда и решения своих семейных нужд. За время эксплуатации приобретенной квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. Указанные обстоятельства являются существенным отступлением от условий ДДУ. По условиям ДДУ гарантийный срок на объект составляет 5 лет с момента передачи квартиры. По инициативе дольщиков была проведена экспертиза ООО «Региональное Бюро Оценки». На основании акта экспертизы, проведенной в ходе осмотра и исследования конструкций оконных блоков, обнаружены строительные недостатки оконных блоков, балконного блока, полов, что подтверждается актом осмотра квартиры с участием представителей Застройщика (Бажановой С.В., Латыповой Р.Р.), а также заключением специалиста ООО «Региональное Бюро Оценки». № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ строительно-технического исследования. Согласно выполненному сметному расчету, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения установленных недостатков и дефектов составляет 280902,20 руб. Истцы были вынуждены обратиться в суд с иском, поскольку их требования ответчиком добровольно не были выполнены.

В судебном заседании истец Хасанова Р.В. и ее представитель по доверенности Калякулин Р.В. ходатайствовали об увеличении стоимости расходов по устранению недостатков, но исковые требования не уточняли, в остальной части исковые требования поддержал, просил удовлетворить. С возражениями ответчика не согласны, принимая во внимание площадь жилого помещения, указанного в техпаспорте на квартиру. Мировое соглашение не достигнуто.

Истец Хасанов Р.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Латыпова Р.Р. возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что претензию истца они частично признали и выплатили 96464 руб., что подтверждается платежным поручением. Также просит учесть необоснованность доводов истца в части требований о взыскании суммы разницы площади, поскольку согласно условий договора не предусмотрено такое возмещение, кроме того, согласно сведений технических характеристик объекта и техпаспорта, общая площадь квартиры, в том числе, с учетом площади лоджии/балкона соответствует площади, указанной в договоре, в связи с этим, просит в иске отказать. Мировое соглашение не достигнуто. В части требований о взыскании штрафа просит отказать с учетом постановления Правительства, в случае удовлетворения иска, снизить размер штрафа и морального вреда, судебных расходов, возвратить оконные блоки.

Суд, заслушав участников, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Хасанов Р.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, исследовав материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ (в редакции на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2, 3, 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. При этом, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьиHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=73DC71031DAD61C9DC5E62504660F73BF7AE561115017F151F3120DD2C7354B69EBA71AA2568A6F4hEW9G" 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует и установлено судом, что, ДД.ММ.ГГГГ между Хасановым Р.В., Хасановой Р.В. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № (далее – ДДУ), зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по <адрес>. Согласно условиям ДДУ застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>,ж/<адрес> микрорайона № Западного жилого района – строительный адрес, почтовый адрес– <адрес> ввести его в эксплуатацию в третьем квартале 2020 года. Объектом ДДУ является трехкомнатная <адрес>, общей площадью 75,69м², на 5-м этаже указанного дома, общей стоимостью 3406050 руб.

На основании акта приема- передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ж/ж № микрорайона № Западного жилого района <адрес> Башкортостан (строительный адрес) ДД.ММ.ГГГГ истцы приняли в собственность квартиру, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью 74,0 кв.м, в том числе, жилой площадью 46,8 кв.м.

Оплата стоимости квартиры истцами участниками не оспаривается.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ истцы Хасанов Р.В. и Хасанова Р.В. являются собственниками спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 74 кв.м, на основании передаточного акта № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>/б от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор недействительным не признан, соответствующих требований не заявлено.

Ссылаясь на вышеуказанные сведения, истцами заявлено требование о взыскании стоимости переплаты в связи с уменьшением площади квартиры от указанной в договоре площади, на 1,69 кв.м.

Между тем, определяя обоснованность возражений ответчика в указанной части, суд принимает во внимание, что согласно п.1.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>/б от ДД.ММ.ГГГГ по завершении строительства дома, сдаваемая общая проектная площадь квартиры, указанная в п.1.2 (75,69 кв.м., жилая проектная площадь – 46,91 кв.м.) настоящего договора может измениться. Независимо от окончательных результатов обмеров и жилой площади, произведенных предприятием технической инвентаризации, общая проектная площадь принимается в качестве расчетной, и является неизменной в определении суммы договора. При этом, общая проектная площадь квартиры указана по строительным чертежам с учетом 1/2 площади лоджии /п.1.2 договора/, приложение № к договору - технические характеристики квартиры /л.д. 17-20 т.1/.

Кроме того, согласно технического плана помещения – указанной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, указана площадь жилого помещения – 74 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования /лоджий, балконов, веранд, террас/ - 1,6 кв.м., в сего по <адрес> – 75,6 кв.м. /т.2/.

С учетом вышеизложенного, положений 214-ФЗ условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>/б от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии доказательств в расхождении площади квартиры, исковые требования о взыскании величины переплаты в размере 76050 руб. удовлетворению не подлежат.

Далее, обосновывая исковые требования о взыскании стоимости строительных недостатков принадлежащей истцам указанной квартиры, истцами представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Региональное Бюро Оценки», согласно которого установлено, что имеющиеся недостатки являются явными и значительными, возникновение которых произошло из-за нарушения ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки. Качество внутренних работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес> требованиям СНип, СП и ГОСТ не соответствует. Стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, составляет: 280902, 20 руб.

Претензия истцов к ответчику о выплате денежных средств, необходимых для устранения недостатков качества выполненных внутренних отделочных работ в квартире, а также потраченных ими затрат, ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без удовлетворения.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что:

Качество работ, выполненных в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> не соответствует требованиям ГОСТ 30971- 12 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие веские условия, а именно нарушение конструкции монтажных швов оконных блоков, несоответствие допустимых отклонений от вертикали смонтированного оконного блока в помещении №, несоответствие допустимых расстояний между крепежными элементами иной двери в помещении №, разрушение штукатурного слоя оконных откосов в помещениях №,5,6,7, ГОСТ 23166-2021. Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия, а именно отсутствие замков безопасности, обеспечивающих блокировку распашного открывания створки, но позволяющих ей функционировать в откидном положении, наличие части глухого остекления оконного блока и более 400 мм в помещении №, ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из половинилхлоридных профилей. Технические условия, а именно отсутствие надежного крепления оконных блоков в помещениях №,5,6,7, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, а именно наличие в стяжке пола, СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88, а именно низкая прочность стяжки пола, СП 60.13330.2016 Отопление, вентиляция и зонирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003, а именно недостаточная длина отопительных приборов, требованиям рабочей документации СФ-19-16-КР, а именно отсутствие замков безопасности, обеспечивающих блокировку распашного открывания створки, но позволяющих ей функционировать в откидном положении, низкая прочность стяжки пола.

Оконные конструкции и оконные проемы, включая остекление лоджий и балконных блоков, по их установке, полов и иные недостатки в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> не соответствует требованиям СТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия, а именно нарушение конструкции монтажных швов оконных блоков несоответствие допустимых отклонений от вертикали смонтированного оконного блока в помещении №, несоответствие допустимых расстояний между крепежными элементам балконной двери в помещении №, разрушение штукатурного слоя оконных откосов в помещениях №,5,6,7, ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия, а именно наличие глухих створок оконных блоков в помещениях №,7,8, отсутствие замков безопасности, обеспечивающих блокировку распашного открывания створки, но позволяющих ей функционировать в откидном положении, ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия, а именно отсутствие надежного крепления оконных блоков в помещениях №,5,6,7, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, а именно наличие трещин в стяжке пола, СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88, а именно низкая прочность стяжки пола, действующим на момент строительства дома, требованиям рабочей документации СФ-19-16-КР, а именно отсутствие замков безопасности, обеспечивающих блокировку распашного открывания створки, но позволяющих ей функционировать в откидном положении, низкая прочность стяжки пола. Согласно рабочей документации материал оконных блоков поливинилхлорид.

Выявленные недостатки, а именно нарушение конструкции монтажных швов оконных блоков, несоответствие допустимых отклонений от вертикали смонтированного оконного блока в помещении №, несоответствие допустимых расстояний между крепежными элементами балконной двери в помещении №, разрушение штукатурного слоя оконных откосов в помещениях №,5,6,7, отсутствие замков безопасности, обеспечивающих блокировку распашного открывания створки, но позволяющих ей функционировать в откидном положении, величие глухих створок оконных блоков в помещениях №,7,8, отсутствие надежного крепления оконных блоков в помещениях №,5,6,7, наличие трещин в стяжке пола, низкая “точность стяжки пола, недостаточная длина отопительных приборов являются явными, значительными, устранимыми. Выявленные дефекты и недостатки возникли по причине некачественного выполнения строительно-монтажных работ (нарушения технологии при производстве строительных работ и не достаточном строительном контроле).

Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет: 314 026 (триста четырнадцать тысяч двадцать шесть) рублей.

Выявленные недостатки, а именно нарушение конструкции монтажных швов оконных блоков, несоответствие допустимых отклонений от вертикали смонтированного оконного блока в помещении №, несоответствие допустимых расстояний между крепежными элементами балконной двери в помещении №, разрушение штукатурного слоя оконных откосов в помещениях №,5,6,7, отсутствие замков безопасности, обеспечивающих блокировку распашного открывания створки, но позволяющих ей функционировать в откидном положении, наличие глухих створок оконных блоков в помещениях №,7,8, отсутствие надежного крепления оконных блоков в помещениях №,5,6,7, наличие трещин в стяжке пола, низкая прочность стяжки пола, недостаточная длина отопительных приборов возникли по причине некачественного выполнения строительно-монтажных работ (нарушения технологии при производстве строительных работ и не достаточном строительном контроле), следовательно действия истцов не могли привести к образованию недостатков, указанных истцами в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Остатки примененных материалов, подлежащих замене, являются негодными к использованию и имеют остаточную стоимость. Стоимость не годных к использованию материальных остатков составляет 1527.33 руб.

Таким образом, при определении размера суммы строительных недостатков и суммы, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание вышеуказанное заключение экспертов с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, признавая его допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует требованиям ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы, соответствует относимости и допустимости и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами, в том числе, выводам заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональное Бюро Оценки».

При таких обстоятельствах, учитывая, что объект строительства передан истцам застройщиком с недостатками, которые не устранены до настоящего времени, руководствуясь пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 184438, 20 руб. с учетом выплаченного ответчиком при рассмотрении данного дела суммы 96464 руб. согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, (280902,20 руб. -96484) при отсутствии уточнений исковых требований.

Также в силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца Хасановой Р.В. подлежат взысканию убытки в виде расходов по проведению экспертизы в размере 35000 рублей, принимая доказанность и указанных расходов истца представленными договором и квитанцией, вынужденность несения указанных расходов и неудовлетворение требований истца ответчиком в досудебном порядке.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителей установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Хасановой Р.В. в качестве компенсации морального вреда 3000 руб., в пользу истца Хасанова Р.В. в качестве компенсации морального вреда 3000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Между тем, отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа, суд учитывает, что в силу прямого указания абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" не предусматривается начисление, в том числе, любых финансовых санкций, подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 закона об участии в долевом строительстве, то есть данный нормативный правовой акт применяется, в том числе, к штрафу, предусмотренному пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что требования о возмещении расходов по устранению строительных недостатков были впервые предъявлены истцами ДД.ММ.ГГГГ и частично удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения данного гражданского дела, то есть в пределах действия указанного выше Постановления, предусматривающего освобождение застройщика от финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Хасановой Р.В. почтовых расходов и на копирование документов размере 1000 рублей, а также расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000 руб. поскольку подтверждены документально.

Иные доводы сторон суд считает несостоятельными, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Возражения ответчика о необходимости возврата и демонтажа окон/конструкций, стяжки и иных строительных недостатков, суд считает несостоятельными, принимая во внимание положения статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых если различные вещи соединены таким образом, который предполагает использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Квартира является сложной недвижимой вещью, оконные и иные конструкции, в том числе стяжка пола, в квартире являются составными частями квартиры, так как они связаны с квартирой (главной вещью) конструктивно и обеспечивают комфортность проживания, выполняя защитные функции.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

С учетом вышеуказанных норм права суд считает, что взыскание стоимости годных остатков квартиры при установленных по делу обстоятельствах не может составлять совокупность факторов, необходимых для применения правил статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому указанная норма не регулирует спорные правоотношения.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 5188,76 руб. согласно ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хасановой Р.В., Хасанова Р.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик – «Компания Стройинвест» (ИНН: 0268064181) в пользу Хасановой Р. В. (№) стоимость расходов на устранение недостатков в размере 194 438, 20 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., стоимость расходов на проведение строительно-технической экспертизы 35000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы и расходы по изготовлению документов - 1000 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик – «Компания Стройинвест» (ИНН: 0268064181) в пользу Хасанова Р. В. №) в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

В остальной части исковые требования Хасановой Р.В., Хасанова Р.В. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик – «Компания Стройинвест» (ИНН: 0268064181) в доход местного бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 6309, 02 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: Н.И. Александрова

Дело №

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Фаизовой Г.Г.,

с участием истца Хасановой Р.В., ее представителя по доверенности Калякулина Р.В.

представителя ответчика по доверенности Латыповой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасановой Р.В., Хасанова Р.В. к ООО Специализированный застройщик – «Компания Стройинвест» о защите прав потребителей,

руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хасановой Р.В., Хасанова Р.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик – «Компания Стройинвест» (ИНН: 0268064181) в пользу Хасановой Р. В. (№) стоимость расходов на устранение недостатков в размере 194 438, 20 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., стоимость расходов на проведение строительно-технической экспертизы 35000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы и расходы по изготовлению документов - 1000 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик – «Компания Стройинвест» (ИНН: 0268064181) в пользу Хасанова Р. В. (№) в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

В остальной части исковые требования Хасановой Р.В., Хасанова Р.В. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик – «Компания Стройинвест» (ИНН: 0268064181) в доход местного бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 6309, 02 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: Н.И. Александрова