Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12772/2022 от 25.10.2022

Судья: Лифанова Л.Ю. гр.дело № 33-12772/2022

             Номер дела суда первой инстанции №2-1300/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2022 года г. Самара

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.09.2018г., которым постановлено:

«Произвести замену стороны Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест».

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

установил:

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.06.2015 года по гражданскому делу № 2-1300/2015 по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № к ФИО3, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору постановлено: «Исковые требования ОАО «Сбербанка России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № задолженность по кредитному договору № от 27.04.2011 г в размере 101085 руб. 42 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3221 руб. 70 коп., по 1610 руб. 85 коп. с каждого.

Расторгнуть кредитный договор № от 29.02.2012 г заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.». Решение суда было изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.08.2015г., его резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«Исковые требования ОАО «Сбербанка России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарскою отделения № задолженность по кредитному договору № от 27.04.2011 г в размере 120 000 руб. 53 коп., из них 110 350 руб. 96 коп. – просроченный долг, 10 019 руб. 57 коп.- просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3611 руб. 00 коп., по 1805 руб. 50 коп. с каждого.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1».

13.08.2018г. ООО «ГНК- Инвест» обратилось в Комсомольский районный суд г. Тольятти с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу по гражданскому делу № по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № к ФИО3, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на заключенный 25.09.2017г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ГНК-Инвест» договор уступки прав требования
№ ПЦА6-14.

Судом первой инстанции 03.09.2018г. вынесено определение об удовлетворении требований ООО «ГНК-Инвест» о замене стороны правопреемником.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 подала на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что на дату вынесения обжалуемого определения истек срок предъявления исполнительного листа к производству.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из смысла названных норм, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № к ФИО3, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору вступило в законную силу 27.08.2015г., следовательно на дату вынесения обжалуемого определения 03.09.2018г. срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению истек. При этом материалы дела не содержат каких-либо доказательств предъявления исполнительного документа к исполнению в течение установленного законом срока, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока отсутствовало.

Поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве должен быть разрешен одновременно с вопросом о восстановлении (отказе в восстановлении) срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. В данном случае, при отсутствии ходатайства взыскателя о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.09.2018г. подлежит отмене, а заявление ООО «ГНК-Инвест» об установлении процессуального правопреемства – оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ суд

определил:

Определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.09.2018г. отменить.

Заявление ООО «ГНК-Инвест» об установлении процессуального правопреемства по гражданскому делу № по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № к ФИО3, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий судья: