Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-405/2023 ~ М-350/2023 от 11.05.2023

РЕШЕНИЕ по делу № 2-405/2023

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 года                                                                                 г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Кудряшовой Н.В., при секретаре Казаковой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залетова Виктора Владимировича к Якименко Николаю Николаевичу, Коновалову Алексею Александровичу, Пятовскому Роману Александровичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

Залетов В.В. обратился в суд с иском к Якименко Н.Н. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что 26.10.2022 в 17 час.10 минут на ул. Беляева, д. 26 г. Вологда произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Коновалову А.А., под управлением Якименко Н.Н. Виновником данного ДТП признан водитель Якименко Н.Н. Гражданская ответственность причинителя вреда при управлении транспортным средством на момент ДТП застрахована не была. Размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля, согласно экспертному заключению №... от 22.11.2022 составил 183580 рублей. Ссылаясь на статьи 15, часть 1 статьи 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика ущерб в размере 183580 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта – 5000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4872 рублей.

В судебное заседание истец Залетов В.В. и его представитель Пахолкова О.А. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, поддержании иска. В ходе рассмотрения дела представителем истца Залетова В.В. Пахолковой О.А. в отношении соответчиков требования поддерживались.

Ответчик Якименко Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по существу заявленных требований не представил.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 08.08.2023, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Коновалов А.А.

Ответчик Коновалов А.А., его представитель, действующий на основании доверенности, Быстров С.Н. в судебное заседание не явились, суду направлено возражение по иску, согласно которому в 2015 году автомобиль продал Пятовскому Р.А., полагал, что последним автомобиль снят с учета в ГИБДД, в связи с чем считают, что Коновалов А.А. не может нести ответственность по иску, заявлено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 18.10.2023, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пятовский Р.А.

Ответчик Пятовский Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом.

С учетом мнения истца и его представителя суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что 26.10.2022 года в 17 час.10 минут на ул. Беляева, д. 26 г. Вологда произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, зарегистрированного в ГИБДД за Коноваловым А.А., под управлением Якименко Н.Н., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель Якименко Н.Н. Гражданская ответственность причинителя вреда при управлении транспортным средством на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением ИДПС МО МВД России «Грязовецкий» от 26.10.2022 года Якименко Н.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Данное обстоятельство исключало возможность истцу получения страхового возмещения в порядке ст.ст.12, 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, из материалов дела следует, что по договору купли – продажи транспортного средства от 24.11.2015 Коновалов А.А. продал и передал, а Пятовский Р.А. купил и принял автомобиль <данные изъяты>, при этом расчет состоялся при заключении договора.

Сведений об обращении Коновалова А.А., Пятовского Р.А в правоохранительные органы о незаконном завладении транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на дату ДТП 26.10.2022 водитель транспортного средства <данные изъяты> Якименко Н.Н., управлял источником повышенной опасности, являлся его владельцем на законном основании. Сведения об обратном в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах ответственность по заявленным требованиям, исходя из положений ст.1064,1079 ГК РФ должен нести причинитель вреда, владевший на дату ДТП источником повышенной опасности на законных основаниях Якименко Н.Н.

           В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, повреждённого в результате ДТП истец Залетов В.В. обратился к независимому оценщику К.. Согласно экспертному заключению №... от 22.11.2022 года стоимость ремонта транспортного средства составляет 183580 руб., при этом, выводы эксперта сторонами не оспорены, возражений не заявлено, не представлено. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Таким образом, с Якименко Н.Н. в пользу Залетова В.В. в возмещение причиненного истцу ущерба от повреждения в ДТП принадлежащего ему транспортного средства, подлежат взысканию денежные средства в сумме 183580 рублей.

          В удовлетворении требований истца к Коновалову А.А., Пятовскому Р.А. следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец Залетов В.В. обратился к независимому оценщику К., оплатил услуги по определению размера ущерба в сумме 5000 руб., которые подтверждены документально.

Таким образом, суд полагает, что расходы истца на проведение оценки были необходимыми для обращения с иском в суд, определения цены иска, поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика Якименко Н.Н. в размере 4872 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, .../.../... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ..., ░░░ №..., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, .../.../... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ..., ░░░ №..., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 183580 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4872 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ – 193452 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░ 35RS0012-01-2023-001031-69