Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-27/2022 от 14.02.2022

Уголовное дело №1-27/2022 (17RS0001-01-2022-000030-15)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с.Тээли                                          5 марта 2022 года

Бай-Тайгинский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Куулар А.М.,

при секретаре ХТВ,

с участием государственного обвинителя - прокурора Бай-Тайгинского района Республики Тыва Кужугета Р.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимой Демдек А.С.,

защитника – адвоката Донгак Ш.К.,

переводчика ФИО1, ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Демдек А.С., <данные изъяты>, <адрес>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Демдек А.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

01 июля 2021 года около 07 часов Демдек А.С., находясь у себя дома, расположенном по адресу: <адрес>, стала рассматривать мобильный телефон марки «Samsung» модели «G2 Core», принадлежащий Потерпевший №1, где обнаружила, что к сим-карте мобильного телефона с номером № подключена мобильная услуга «900» ПАО Сбербанк России. В этот момент у Демдек А.С. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем их перевода через мобильную услугу «900» ПАО Сбербанк России.

        Реализуя свой преступный умысел, Демдек А.С., вытащив сим-карту из мобильного телефона марки «Samsung» модели «G2 Core», принадлежащего Потерпейший №1, вставила сим-карту в другой мобильный телефон, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неправомерного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, а именно денежных средств с банковского счета <данные изъяты> через мобильную услугу «900» ПАО Сбербанк, достоверно зная, что без разрешения Потерпевший №1 не имеет право каким-либо образом распоряжаться находящимися на его банковском счету денежными средствами, в целях материального обогащения, в период времени с 17 часов 01 июля по 17 часов 02 июля 2021 года, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, с банковского счета <данные изъяты>, через мобильную услугу «900», принадлежащего Потерпевший №1, путем перевода поочередно совершила перевод денежных средств на общую сумму 16000 рублей на имя Свидетель №1, а именно на банковские счета <данные изъяты>, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 16000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Демдек А.С., признав полностью вину, отказалась от дачи показаний на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных показаний Демдек А.С., данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, следует: 30 июня 2021 года, она, около 19 часов, вернувшись домой после распития спиртных напитков возле реки «Хемчик» вместе с гражданским супругом Свидетель №2, со своими одноклассниками Потерпевший №1, ФИО2<данные изъяты>, в салоне машины на полу перед передним пассажирским сиденьем увидела мобильный телефона марки Самсунг черного цвета. Подумав, что это телефон ее одноклассников, положила телефон на холодильник и легла спать. Утром 01 июля 2021 года, услышала, как на этот мобильный телефон приходят смс-сообщения. Она хотела посмотреть эти сообщения, но на телефоне имелся графический ключ, а за этим паролем смс-сообщения от мобильной услуги «900» ПАО Сбербанк. В этот момент решила проверить счет мобильного банка. Для чего вытащила сим-карту и вставила ее в телефон Свидетель №2, когда тот спал. На счету оказалось чуть больше 18 000 рублей. В этот момент у нее возник умысел на перевод указанных денежных средств. Договорившись с младшим братом Свидетель №2 - Свидетель №1, что переведет на его номер деньги, она перевела 8000 рублей, которых тот перевел потом на счет Свидетель №2. На следующий день она также перевела оставшиеся денежные средства на счет Свидетель №1, потому, что Свидетель №2 сказал, что надо купить стартер для машины, так как он сломался (т.1, л.д. 89-97).

Причастность и виновность Демдек А.С. в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах полностью подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым, в тот день с одноклассницей Демдек А.С. встретился на похоронах. После поминки они поехали на берег реки Хемчик и там выпили спиртного. Они были на машине сожителя Демдек А.С., имя которого знает как Свидетель №2. Он сильно опьянел. Потом их всех развезли по домам. На следующий день он обнаружил, что не было его телефона с сенсорным экраном. Но не обратил внимания, подумав, что телефон дома где-то лежит. Потом, когда он пошел в магазин, выяснилось, что у него недостаточно средств на счету. Он удивился, так как на карте были около 20 000 рублей, получил зарплату. Получив выписку по счету, увидел, что на имя незнакомого ему Свидетель №1 2 раза были переведены по 8 000 рублей. Тогда пошел в полицию и написал заявление. После этого на следующий день к нему пришла Демдек А.С. и принесла ему 16 000 рублей, сказала, что это она перевела эти деньги, так как очень нуждалась в них.

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует: 01 июля 2021 года около 09 часов, когда он находился дома ему позвонила сожительница его брата Свидетель №2 и попросила, как поступят на его банковский счет денежные средства, чтобы он перевел их обратно на счет брата, на что согласился. Через несколько минут его абонентский номер пришло смс-сообщение о том, что на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» поступил входящий перевод от Потерпевший №1. После этого позвонил Свидетель №2 и попросил его обратно отправить 7000 рублей, 1000 рублей оставить себе, что он и сделал. Потом 02 июля 2021 года около 09 часов на его абонентский номер пришло смс-сообщение о том, что поступил входящий перевод с неизвестного счета списания с последними номерами ****1898, как и в предыдущем счете списания, но там были известны данные Потерпевший №1 на сумму 8000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк Мир». Потом на сообщение брата Свидетель №1 отправить ему эти деньги, он отправил на счет брата 8000 рублей (т.1, л.д. 32-34).

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует: 01 июля 2021 года между 9 часов 30 минут и 10 часами по просьбе своей гражданской супруги Демдек А.С. он позвонил младшему родному брату Свидетель №1, чтобы тот перевел на его счет деньги, которые были переведены ранее на счет последнего. Тогда Свидетель №1 перевел 7000 рублей, оставив себе 1000 рублей, как разрешила Демдек А.С. Что за деньги она переводила, он не спрашивал. 02 июля 2021 года утром Демдек А.С. сказала, что не может дозвониться до Свидетель №1, чтобы опять перевел 8000 рублей. Тогда он написал Свидетель №1 сообщение перевести ему деньги, на что Свидетель №1 со своего счета на его счет перевел 8000 рублей. Мобильным приложением Сбербанк онлайн в его телефоне пользуется супруга Демдек А.С. Потом она рассказала, что во время похорон нашла у них в машине сотовый телефон и переводила денежные средства на его счет (т.1, л.д. 131-136).

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует: 05 июля 2021 года, когда она находилась в составе следственно-оперативной группы, поступило заявление от Потерпевший №1 о пропаже мобильного телефона, который пояснил, что потерял мобильный телефон 02 июля 2021 года в ходе распития спиртных напитков. 04 июля 2021 года у него с банковского счета пропали денежные средства в сумме 16 000 рублей. Деньги похищены путем перевода через мобильную услугу «900» ПАО Сбербанк на имя С. Свидетель №1. Было установлено, что С. Свидетель №1 это Свидетель №1 – брат Свидетель №1, находившегося вместе с Потерпевший №1 в день пропажи мобильного телефона. В тот же день к ней пришла Демдек А.С., которая пояснила, что после распития спиртных напитков она нашла в машине мобильный телефон марки «Самсунг Галакси G2» черного цвета, с сим-картой с подключенной мобильной услугой «900» ПАО «Сбербанк», с помощью которой перевела денежные средства на счет родного младшего брата Свидетель №2 - Свидетель №1. После получения у нее объяснения, в целях предупреждения, уничтожения и сокрытия предметов, могущих иметь в дальнейшем значение для дела, она забрала мобильный телефон марки «Самсунг Галакси G2» (т.1, л.д. 45-49).

Кроме указанных выше показаний, виновность Демдек А.С. в совершении инкриминируемого ей преступления находит подтверждение следующими исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

- протоколом выемки от 19 июля 2021 года, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №3 изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy j2 Core» черного цвета (т.1, л.д. 51-56);

- протоколом осмотра предметов от 19 июля 2021 года, согласно которому объектом осмотра №1 является мобильный телефон марки «Samsung Galaxy j2 Core» черного цвета, высота телефона 140 мм, ширина - 70 мм. Задняя крышка съемная, на ней также имеется надпись «Samsung Galaxy j2 Core». В ходе осмотра на телефоне каких-либо повреждений не обнаружено (т.1, л.д. 57-61);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой Демдек А.С. от 14 сентября 2021 года, согласно которому подозреваемая Демдек А.С., находясь на открытом участке местности, расположенном на <адрес>, указав на данный участок местности, показала, что именно на этом участке местности 30 июня 2021 года она распивала спиртное со своими одноклассниками после похорон. Далее по указанию подозреваемой Демдек А.С. участники следственного действия приехали в <адрес>, где подозреваемая показала, что здесь в салоне автомашины марки «Тойота Карина» белого цвета, без государственных регистрационных знаков, она нашла мобильный телефон марки «SamsungG2» с сим-картой с абонентским номером №, где подключена мобильная услуга «900» ПАО Сбербанк, и с помощью которой она осуществила денежные переводы на общую сумму 16 000 рублей на имя Свидетель №1 (т.1, л.д. 153-161).

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд считает, что они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора.

    При собирании и закреплении данных доказательств гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством, порядок их собирания и закрепления нарушены не были.

    Относимость и допустимость, достоверность представленных сторонами доказательств сомнений у суда не вызывает.

Виновность Демдек А.С. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями самой Демдек А.С., данными ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, подробно показавшей об обстоятельствах совершения ею преступления, при этом ее показания полностью согласуются с вышеприведенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1Б., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Оценивая показания Демдек А.С. на стадии предварительного следствия, суд признает их подробными, последовательными, объективными, подтвержденными совокупностью других вышеприведенных доказательств, признанных судом допустимыми, а именно: протоколом выемки у свидетеля Свидетель №3 сотового телефона, с которого подсудимая посредством услуги «мобильный банк» ПАО Сбербанка России с помощью короткой команды 900 через СМС-запросы произвела перевод денежных средств с банковского счета потерпевшего, прикрепленного к абонентскому номеру последнего, протоколом проверки показаний подозреваемой Демдек А.С.

При этом суд принимает во внимание, что показания Демдек А.С. в ходе предварительного следствия получены в соответствии с процессуальным законом в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на нее, ей были разъяснены права, в том числе не свидетельствовать против самой себя, замечаний подсудимая не заявляла, удостоверила правильность показаний своей подписью.

Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетелей также не имеется, поскольку они допрашивались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, им разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора указанными лицами подсудимую суд оснований не усматривает.

Оценив показания потерпевшего Потерпевший №1Б. в части того, что Демдек А.С. сказала, что в тот день на берегу реки она одолжила у него деньги, потом только он вспомнил, что одолжил ей деньги, дал разрешение перевести деньги с его счета, суд считает их недостоверными, опровергающимися материалами уголовного дела, в частности, показаниями самой Демдек А.С., свидетелей обвинения, протоколом проверки показаний на месте Демдек А.С., совокупность которых подтверждает, что Демдек А.С. перевела денежные средства с банковского счета без разрешения потерпевшего, тайно, при этом действовала умышленно, чтобы безвозмездно изъять и обратить чужое имущество в свою пользу. Суд считает, что потерпевший дал эти показания с целью помочь уйти от уголовной ответственности подсудимой, с которой состоит в дружеских отношениях, так как они являются одноклассниками и друзьями.

При таких обстоятельствах, суд берет в основу обвинительного приговора показания подсудимой Демдек А.С., показания потерпевшего Потерпевший №1Б., в части, не противоречащей другим доказательствам по уголовному делу, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, также вышеуказанные письменные доказательства, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного Демдек А.С. преступления.

Совершая вышеуказанное преступление, подсудимая осознавала противоправность и общественную опасность своих действий, поскольку она совершала данное преступление из корыстных побуждений, таким образом, преступление совершено ею с прямым умыслом.

Кроме того, совершая вышеуказанное преступление, Демдек А.С. достоверно знала, что без разрешения потерпевшего Потерпевший №1Б. не имеет права каким-либо образом распоряжаться находящимися на его банковском счету денежными средствами, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неправомерного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, и желая их наступления, распорядилась находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшего Потерпевший №1Б. путем списания их с банковского счета последнего с применением сим-карты с абонентским номером потерпевшего, к которой подключена услуга «Мобильный банк».

    Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой Демдек А.С. по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Совершенное подсудимой преступление согласно ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива преступления, фактических обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом упорядоченного поведения в судебном заседании и того, что подсудимая Демдек А.С. на учетах психиатрического и наркологического диспансеров не состоит, оснований сомневаться в ее психической полноценности суд не усматривает.

При назначении Демдек А.С. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, при назначении наказания в качестве смягчающих наказание Демдек А.С. обстоятельств суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний в ходе предварительного следствия, также в демонстрации места и событий преступления при проверке показаний на месте происшествия (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ); возмещение потерпевшему ущерба, причиненного в результате преступления путем передачи 16 000 рублей, наличие действий, направленных на заглаживание вреда в виде принесения извинений перед потерпевшим (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ). Кроме того, в качестве таковых суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, исключительно положительные характеристики с места жительства, от соседей, из администрации с. <адрес>, с места работы, из Тывинской республиканской организации профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации, ходатайство соседей о снисхождении, наличие почетных грамот Верховного хурала (Парламента) Республики Тыва, Союза организации профсоюзов «Федерация профсоюзов Республики Тыва», Министерства образования и науки Республики Тыва, Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации, Хурала представителей муниципального района «Бай-Тайгинский кожуун Республики Тыва», администрации муниципального района «Бай-Тайгинский кожуун Республики Тыва», благодарность главы – Председателя Хурала представителей спс Тээлинский Бай-Тайгинского кожууна Республики Тыва, ходатайства председателя общественной организации «Женсовет Бай-Тайгинского кожууна», коллектива МБОУ Тээлинская В(С)ОШ с.Тээли муниципального района «Бай-Тайгинский кожуун» о смягчении наказания, наличие на иждивении 2 малолетних детей:11 и 13 лет, и одного несовершеннолетнего ребенка в возрасте 16 лет, совершение преступления впервые, состояние здоровья, отсутствие жалоб и претензий со стороны потерпевшего.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства Демдек А.С. явку с повинной, сделанную подсудимой Демдек А.С. 08.08.2021 г., поскольку Демдек А.С. дала признательные показания после ее задержания по факту подозрения в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, явка с повинной была написана Демдек А.С. в отсутствие защитника, права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, а также право пользоваться услугами адвоката, разъяснены не были.

Вместе с тем, признание Демдек А.С. вины в совершении преступления учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Демдек А.С., судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая характер и общественную опасность совершенного подсудимой преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, обстоятельства и причины его совершения, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также на предупреждение совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить Демдек А.С. наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы и штрафа, полагая, что основное наказание достигнет своего исправительного воздействия.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом полного признания вины и раскаяния в содеянном, совершения ею преступления впервые, наличия семьи и несовершеннолетних, в том числе, малолетних детей на иждивении, а также с учетом ее личности, которая положительно характеризуется с места работы и с места жительства, суд считает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы без реального исполнения, в виде условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. В период испытательного срока она должна доказать свое исправление.

Принимая во внимание в совокупности все данные о личности подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности и исключительно положительно характеризуется, а также ее материальное положение, наличие семьи и несовершеннолетних детей на иждивении, достаточных оснований для назначения подсудимой альтернативных видов наказания, указанных в санкции ч.3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Демдек А.С. деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает, что в данном случае оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, поскольку судом назначается наказание в виде условного осуждения.

В целях исправления на основании ч.5 ст.73 УК РФ на Демдек А.С. необходимо возложить обязанность - не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, отмечаться в инспекции, в установленное им время.

Контроль за поведением условно осужденной суд возлагает на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания осужденной.

Меру пресечения в отношении Демдек А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в целях исполнения приговора.

С вещественного доказательства по уголовному делу – телефона марки Samsung G2, Core необходимо снять ответственное хранение по вступлении приговора в законную силу.

С учетом имущественного положения подсудимой, на иждивении которой находятся 3 несовершеннолетних детей, суд полагает возможным освободить ее от выплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката и отнести их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Демдек А.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательном сроком 2 (два) года.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Демдек А.С. возложить обязанность - не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции в установленное им время.

Контроль за поведением условно осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания осужденной.

Меру пресечения в отношении Демдек А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

С вещественного доказательства по уголовному делу – телефона марки Samsung G2, Core снять ответственное хранение по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета, освободив от их уплаты осужденную Демдек А.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Бай-Тайгинский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в основной апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы или представление.

Председательствующий                                                                                Куулар А.М.