Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2242/2022 ~ М-2453/2022 от 24.11.2022

Дело № 2-2242/2022

УИД 13RS0025-01-2022-003503-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 26 декабря 2022 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Семелевой С.В.,

с участием:

истца Мартынова В.М. и его представителя – адвоката Волкова С.В., представившего ордер №3069 от 13 декабря 2022 г. коллегии адвокатов №1 адвокатской палаты Республики Мордовия и удостоверение №525 от 10 апреля 2013 г.,

ответчика Казакова В.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Жабаева Д.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г.Саранск,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова Валерия Михайловича к Казакову Вячеславу Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Мартынов В.М. обратился в суд с иском к Казакову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указано, что 30 июля 2022 г. примерно в 21 час. 50 мин. около дома №5 по ул.Мирная р.п.Николаевка г.Саранска Республики Мордовия произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <..>, под управлением Жабаева Д.А., и автомобиля марки «ВАЗ-111130», государственный регистрационный знак <..>, под управлением Казакова В.В., признанного виновником ДТП, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Казакова В.В. не была застрахована. В соответствии с представленным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 116 600 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать в свою пользу с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 116 600 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 10 000 руб., а также возврат государственной пошлины в сумме 3532 руб.

В судебном заседании истец Мартынов В.М. свои требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Волков С.В. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, которые просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Казаков В.В. исковые требования Мартынова В.М. признал в полном объеме, от проведения по делу судебной автотехнической либо транспортно-трасологической экспертизы отказался.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Жабаев Д.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г.Саранск (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») не явились, не явился, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство по делу не просили.

Кроме того, участники процесса, помимо направления (вручения) извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, истцу Мартынову В.М. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <..>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии <..>, карточкой учета транспортного средства по состоянию на 30 ноября 2022 г. (л.д.8, 42).

Ответчик Казаков В.В. являлся собственником автомобиля марки «ВАЗ-111130», государственный регистрационный знак <..>, о чем свидетельствует карточка учета транспортного средства по состоянию на 30 ноября 2022 г. со статусом учета «архивный» (л.д.43). Как пояснил ответчик в судебном заседании, вышеуказанное транспортное средство было продано им в ноябре 2022 г.

30 июля 2022 г. примерно в 21 час 50 минут около дома №5 по ул.Мирная р.п.Николаевка г.Саранска Республики Мордовия произошло ДТП с участием автомобиля марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <..>, под управлением водителя Жабаева Д.А., и автомобиля марки «ВАЗ-111130», государственный регистрационный знак <..>, под управлением водителя Казакова В.В., который выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение, что привело к повреждению вышеуказанных транспортных средств (л.д.44-52).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №1881001320000870468 от 30 июля 2022 г. в связи с нарушением пункта 9.10 ПДД Казаков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д.44).

Постановлением по делу об административном правонарушении №1881001320000870476 от 30 июля 2022 г. Казаков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ (за неисполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб. (л.д.45).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 21 сентября 2022 г., вступившим в законную силу 4 октября 2022 г., с учетом исправления описки от 24 октября 2022 г., Казаков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.101,102).

Кроме того, Жабаев Д.А. постановлением по делу об административном правонарушении №1881001320000870476 от 30 июля 2022 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ (за управление транспортным, будучи невписанным в полис ОСАГО), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб. (л.д.46).

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что именно действия водителя Казакова В.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и возникшим вредом, обратного ответчиком суду не представлено.

Так, автомобилю марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <..>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения переднего правого крыла, переднего бампера, передней правой блок-фары (л.д.50).

Гражданская ответственность Мартынова В.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ <..> от 25 апреля 2022 г. со сроком страхования с 30 апреля 2022 г. по 29 апреля 2023 г., однако водитель Жабаев Д.А. не был допущен к управлению транспортным средством (л.д.76)

Гражданская ответственность Казакова В.В. на момент ДТП не была застрахована.

18 августа 2022 г. истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, однако решением ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от 23 сентября 2022 г. № И-001GS22-073011 Мартынову В.М. отказано в выплате страхового возмещения, поскольку у страховой компании отсутствуют сведения о наличии страхового полиса у виновника ДТП (л.д.11,60-80).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Следовательно, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя их вышеизложенного, при причинении потерпевшему материального вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если докажет, что в момент совершения ДТП транспортное средство выбыло из его владения.

Согласно заключению автоэкспертизы №141/22 от 14 октября 2022 г., выполненной индивидуальным предпринимателем Мосевниным О.А. по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <..>, на 30 июля 2022 г. по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых деталей составляет 116 600 руб. (л.д.14-20).

Оценивая указанное заключение, суд учитывает, что оно выполнено экспертом-техником, имеющим необходимое образование и опыт работы. В представленном заключении указаны именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП от 30 июля 2022 г., описана методика исследования, выводы эксперта мотивированы.

В связи с чем вышеуказанное заключение является достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, которое принимается судом во внимание при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, суд при определении размера материального ущерба руководствуется заключением автоэкспертизы № 141/22 от 14 октября 2022 г., представленным стороной истца в обоснование заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчиком относимых и допустимых доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного автомобиля, не представлено, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Досудебная претензия, направленная истцом 25 октября 2022 г. в адрес ответчика с требованием возместить причиненный ущерб, оставлена без удовлетворения (л.д.21-22,23).

Размер ущерба ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что на момент совершения ДТП водителем и владельцем автомобиля марки «ВАЗ-111130», государственный регистрационный знак <..>, являлся Казаков В.В., доказательств подтверждающих, что принадлежащий ему автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц либо находился в пользовании иных лиц на законном основании, в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мартынова В.М. в части взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 116 600 руб. являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом Мартыновым В.М. также заявлены к возмещению понесенные им судебные расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 10 000 руб.

В подтверждение данных расходов истцом представлены кассовый чек и квитанция от 14 октября 2022 г. (л.д.12,13).

Суд признает разумными и обоснованными указанные расходы при отсутствии ходатайства об их снижении, подлежащими возмещению за счет ответчика, поскольку целесообразность несения данных расходов подтверждена материалами дела, данные расходы непосредственно связаны с обращением истца в суд с исковыми требованиями к ответчику Казакову В.В.

В свою очередь, ответчик не представил каких-либо доказательств, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается меньшая плата за аналогичные услуги, а также, что такие услуги оказываются бесплатно либо затраты на их оказание не были понесены истцом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Истцом Мартыновым В.М. в качестве доказательств понесенных расходов по оплате юридических услуг, оказанных Романцовой М.А., на общую сумму 10 000 руб. представлены договор на оказание юридических услуг от 17 октября 2022 г., акт приема-передачи денежных средств от 17 октября 2022 г. (л.д.24,25), из содержания которых следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию материального ущерба, причиненного его транспортному средству, за обусловленное договором вознаграждение, а именно: консультация по делу и составление претензии – 4000 руб., составление искового заявления, подготовка и направление дела в суд, помощь в сборе документов – 4000 руб., составление иных процессуальных документов – 2000 руб.

Факт оплаты истцом вознаграждения Романцовой М.А. по вышеуказанному договору на оказание юридических услуг на общую сумму 10 000 руб. подтверждается указанным выше актом, следовательно, материалами дела подтверждается как факт несения Мартыновым В.М. расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, подготовку и направление дела в суд, так и фактическое выполнение соответствующих услуг в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг.

При этом услуга по составлению претензии не относится к судебным расходам по оплате услуг представителя, поскольку данные расходы понесены в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а претензионный (досудебный) порядок не требуется, т.е. не является обязательным по данной категории спора, за разрешением которого истец обратился в суд, в связи с чем данные расходы не могут быть взысканы как самостоятельные судебные издержки.

Исходя из того, что истцом не представлено документального подтверждения оказания юридической услуги по составлению иных процессуальных документов, не расшифровано, какие именно действия представителя с точки зрения его юридической квалификации включает данная услуга, оплата которой, помимо иных процессуальных действий, предусмотрена отдельно, вышеуказанные расходы в размере 2000 руб. также не подлежат возмещению стороной ответчика.

Одновременно судом учитывается, что услуга по расчету цены иска входит в состав услуг по составлению искового заявления и дополнительной оплате не подлежит.

Также судом учитывается, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

Согласно пункту 12 постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, четкие критерии её определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Определение таких пределов является исключительной прерогативой суда.

Как следует из рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 1 января 2022 г., утвержденных решением совета адвокатской палаты Республики Мордовия от 24 декабря 2021 г., стоимость услуг по гражданским делам в судах общей юрисдикции составляет: составление искового заявления, жалобы (возражение на исковое заявление) - от 5000 руб., подготовка и направление дела в суд - от 5000 руб.

Принимая во внимание характер и категорию сложности рассмотренного дела, которое не представляло особую правовую и фактическую сложность для истца, в том числе достаточно небольшого объема представленных материалов при предъявлении иска, соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, результат рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд, исходя также из баланса интересов сторон, считая заявленные Мартыновым В.М. расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. чрезмерными, полагает, что они подлежит уменьшению до 6000 руб., из которых: 2000 руб. – за первоначальную консультацию по делу, 4000 руб. – за составление искового заявления с расчетом цены иска, подготовку и направление дела в суд, помощь в сборе документов, находя данную сумму разумной и справедливой, соразмерной объему проделанной представителем работы.

На основании изложенного в пользу истца Мартынова В.М. подлежат взысканию с Казакова В.В. расходы на оплату услуг представителя Романцовой М.А. в размере 6000 руб.

Учитывая признание иска ответчиком, уплаченная истцом согласно чеку-ордеру № 30 от 22 ноября 2022 г. (л.д.1) государственная пошлина в размере 3532 руб. при подаче иска подлежит возврату в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из местного бюджета в размере 2472 руб. 40 коп. (70% от 3532 руб.), при этом 30% от суммы госпошлины, а именно 1059 руб. 60 коп., необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мартынова Валерия Михайловича к Казакову Вячеславу Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Казакова Вячеслава Викторовича (ИНН <..>) в пользу Мартынова Валерия Михайловича (ИНН <..>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 июля 2022 года, в размере 116 600 рублей, а также расходы на оплату услуг автоэксперта - 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 6000 рублей, возврат государственной пошлины – 1059 рублей 60 копеек, а всего 133 659 (сто тридцать три тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей 60 копеек.

Возвратить Мартынову Валерию Михайловичу (ИНН <..>) из бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2472 (две тысячи четыреста семьдесят два) рублей 40 копеек.

В остальной части требования Мартынова В.М. к Казакову В.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2022 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова