Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-718/2023 ~ М-568/2023 от 11.04.2023

Дело №2-718/2023

                           УИД 56RS0033-01-2023-000827-13

Решение

Именем Российской Федерации

г.Орск                                 23 августа 2023 года

    Советский районный суд г.ОрскаОренбургской области в составе

председательствующего судьи Кучерявенко Т.М.,

при секретаре судебного заседанияМамаевой А.С.,

    с участием истца Лукичевой Л.П., ее представителя Григоровой С.В., представителя ответчика Евполовой К.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукичевой Л.П. к Некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», обществу с ограниченной ответственностью «СпецРемСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

Лукичева Л.П. обратилась с вышеуказанным иском к Некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» о возмещении ущерба от залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В обосновании иска указала, что является собственником указанной квартиры. Согласно данным электронного портала Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства по адресу: <адрес> 2018 году был произведен капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения. Заказчик работ НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», исполнитель работ – ООО «СпецРемСтрой». После произведенных ООО «СпецРемСтрой» работ по замене системы отопления по всему дому неоднократно происходили прорывы системы отопления, которые жильцы устраняли своими силами и за свой счет. Очередной прорыв произошел в квартире истца 13.03.2022. Но в связи с тем, что истец по состоянию здоровья в указанной квартире не проживает, факт залива был обнаружен позднее, когда вода затопила квартиры ближайших соседей и подъезд дома. У дома отсутствует управляющая организация, в связи с чем, истец с жильцами соседних квартир обратились в ООО «СпецРемСтрой» для восстановления системы отопления. ООО «СпецРемСтрой» переадресовало обращение в НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области». Так как по погодным условиям многоподъездный дом нельзя было оставлять длительный период с отключенной системой отопления, истец с другими жильцами дома обратились в администрацию г. Орска и прокуратуру Советского района г. Орска. Из всех инстанций заявителей перенаправили в НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области». Не получив помощи, истец была вынуждена зафиксировать причиненный ущерб обратившись в ООО «МЭКА». Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире от 19.04.2022 №, рыночная стоимость работы по устранению ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> результате прорыва системы отопления составляет 126 612 руб. Стоимость услуги по оценке ущерба, произведенной ООО «МЭКА» составляет 5 000 руб. 18.05.2025 в НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» истцом была направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб. 19.05.2022 представители НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» и ООО «СпецРемСтрой» составили акт об устранении недостатков (дефектов), где указали, что затопление произошло в результате срыва крана на радиаторе из-за якобы самовольного вмешательства в систему отопления (замену батарей). Чуть позднее, жильцы дома получили уведомление о снятии дома с гарантийного обслуживания в связи с выводами, указанными в акте. Истец считает доводы ответчика, содержание акта об устранении недостатков, а также отказ в гарантийном обслуживании дома незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Залив квартиры произошел 13.03.2022, 19.04.2022 в квартиру был приглашен независимый оценщик, составлен отчет об оценке рыночной стоимости ущерба с фотосъемкой, на которой видно, что замена батарей (радиаторов) истцом не производилась. Батареи в квартире старые, чугунные, которые были установлены еще при строительстве дома. Работники ООО «СпецРемСтрой» в 2018 году смонтировали систему отопления, установили краны на систему возле каждого радиатора и вернули старые батареи на прежние места. Полагает, что в результате ненадлежащего выполнения обязанностей ООО«СпецРемСтрой» по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, система отопления в доме по адресу: <адрес> находится в аварийном состоянии, эксплуатация в текущем режиме нормально до сих пор невозможна, а ей, как собственнику <адрес> причинен существенный имущественный ущерб в размере 126 612 руб. Просила взыскать с НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» 126 612 руб. в счет ущерба причиненного в результате залива квартиры. Взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного ущерба в размере 126 612 руб. Взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного ущерба в размере 126 612 руб. Взыскать 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Взыскать сумму в размере 5 000 руб. расходы на оценку ущерба.

По результатам проведенной экспертизы истец Лукичева Л.П. увеличила исковые требования и просит суд взыскать с НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» 523 441 руб., из которых: 156 147 руб. – ущерб, причиненный заливом квартиры, 156 147 руб. – неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований, 156 147 руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 20 000 руб. – компенсация морального вреда, 5 000 руб. – стоимость услуг ООО «МЭКА», 30 000 руб. – оплата услуг представителя.

Определением от 18.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СпецРемСтрой», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора УЖКДХТ администрации г. Орска, ООО Управляющая компания «РОСТГОСТЦЕНТР».

Определением от 15.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлеченоООО "СК "Согласие".

В судебном заседании истец Лукичева Л.П. требования иска поддержала. Дополнительно суду сообщила, что стороной по договору страхования №СР, заключенного между ООО «СпецРемСтрой» и ООО «СК «Согласие» она не является, всвязи с чем оснований для требований возмещения материального ущерба к ним не имеется. Ответственность за последствия неисполнения или не надлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором перед собственниками помещений МКД несет НО «Фонд модернизации ЖКХ в Оренбургской области».Считает, что к данным правоотношениям применим Закон «О защите прав потребителей», так как плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, и взнос на капитальный ремонт. Договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома заключается Региональным оператором в интересах собственников и нанимателей, проживающих в МКД, оплачивающих взносы на капитальный ремонт дома. Собственники в данном случае являются потребителями услуги по капитальному ремонту дома вне зависимости от отсутствия договора между ним и подрядной организацией, так как проводится капитальный ремонт общего имущества. Затопление ее квартиры произошло 13.03.2022 в результате срыва крана на одной из батарей. Краны покупали и монтировали специалисты ООО «СпецРемСтрой», все работы выполнены ими в рамках программы по капитальному ремонту дома. Она в работу системы отопления самостоятельно не вмешивалась, радиаторы не меняла. 19.04.2022 в квартиру для составления отчета об оценке приглашен оценщик ООО «МЭКА», был составлен соответствующий акт и произведена фотосъемка. Батареи на тот момент в ее квартире располагались старые чугунные, установленные при строительстве дома. Сотрудники ООО «СпецРемСтрой» в 2018 году при производстве ремонтных работ смонтировали систему отопления, установили краны на систему возле каждого радиатора и вернули старые батареи на прежние места.

Представитель истца Григорова С.В. требования уточненного искового заявления поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дала пояснения аналогичные доводам иска. Дополнительно сообщала, что квартира принадлежит на праве собственности Лукичевой Л.П. Ранее в квартире проживал сын истца, но после его смерти 6 лет назад, там никто не проживает. Затопление квартиры истца произошло в результате образования трещины на корпусе запорной арматуры радиатора системы отопления в жилой комнате, как указано в заключении эксперта.

    Представитель ответчика ООО «СпецРемСтрой» Евполова К.Е. в судебном заседанииисковые требований не признала.Суду пояснила, что ООО «СпецРемСтрой» были выполнены работы по ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения в <адрес>. Работы выполнены в соответствии с условиями договора и приняты заказчиком НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области». С целью установления факта наступления гарантийного случая НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» проведен комиссионный осмотр объекта, о чем составленакт об устранении недостатков. В ходе осмотра было обнаружено самовольное вмешательство в систему отопления, а именно подключение батареи. В связи с чем дом был снят с гарантийного обслуживания, о чем 25.05.2022 направлено соответствующее уведомление. Указала, что комиссией 19.05.2022 при осмотре системы отопления в квартире по адресу: <адрес>, было выявлено вмешательство в систему отопления после проведения капитального ремонта, а именно собственником самостоятельно были демонтированы краны, установленные на радиаторах. В связи с чем при возникновении аварии перекрыть систему отопления в квартире невозможно. Установка кранов была предусмотрена проектом. С результатами проведенной судебной экспертизы не согласилась, считает сумму ущерба завышенной, не соответствующей реальным повреждениям и стоимости их устранения. Считает, что при решении вопроса о взыскании ущерба Закон «О защите прав потребителей» применению не подлежит. В случае удовлетворения иска просила уменьшить сумму судебных издержек.

Представитель ответчика НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых указал, что на территории Оренбургской области принят закон от 12.09.2013 №-V-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенным на территории Оренбургской области», а также постановлением Правительства Оренбургской области от 30.12.2013 № 1263-пп утверждена региональная программа «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, в 2014-2043 годах».Но «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» является региональным оператором и создан в целях организации финансового обеспечения капитального ремонта МКД. В целях исполнениях данной программы по результатам электронного аукциона Фондом с подрядной организацией ООО «СпецРемСтрой» заключен договор № СМР-63/2018 от 28.03.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирных домах, в том числе по адресу: <адрес>. Между ООО «СпецРемСтрой» и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования №СР, в соответствии с которым застрахована гражданская ответственность ООО «СпецРемСтрой» перед третьими лицами. Работы по капитальному ремонту дома выполнены в полном объеме и приняты приемочной комиссией. Гарантийный срок составляет 60 месяцев с даты принятия работ. Региональный оператор не является исполнителем услуг по договору подряда о проведении капитального ремонта, своими силами строительно-монтажные работы не осуществляет. При возникновении страхового случая истец имеет право обратиться с заявлением в ООО «СК «Согласие» за получением страховой выплаты. Обращает внимание, что граждане, являющиеся собственниками помещений в МКД, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления МКД. Региональным оператором такого рода возмездная услуга собственникам помещений МКД не оказывается, в связи с чем требования, основанные на Законе «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат. Требования о компенсации морального вреда основаны на причинённых истцу нравственных страданиях в результате нарушения ее имущественных прав, в связи с чем не подлежат удовлетворению. Указала, что расходы на услуги представителя являются завышенными.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения, в которых указала, что основания для удовлетворения требований к ООО «СК «Согласие» не имеется. Между ООО «СК «Согласие» и ООО «СпецРемСтрой» заключен договор страхования строительно-монтажных работ №СР от 04.05.2018. Объектом страхования является либо сами строительно-монтажные работы, либо имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред жизни или здоровью или имуществу третьих лиц при производстве строительных работ, либо послезапусковые гарантийные обязательства. По разделу 2 Страхования строительно-монтажных работ, выгодоприобретателем является заказчик – НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области». По разделу 3 Страхования гражданской ответственности выгодоприобретателя (срок с 07.05.2018 по 04.08.2018) застрахованные лица. По разделу 4 Страхования послезапусковых гарантийных обязательств – подрядчик. Ущерб истцу причинен в результате залива квартиры 13.03.2022, то есть за пределами срока действия договора страхования в части раздела 3, а также не в результате непосредственно проведения самих строительно-монтажных работ. Договором страхования по разделу 4 предусмотрен страховой риск возникновения убытков, возникших исключительно в связи с повреждением или гибелью сданных в эксплуатацию объектов строительно-монтажных работ при проведении работ по гарантийному обслуживанию сданного в эксплуатацию объекта. Страхователь (выгодоприобретатель) не обращались с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Считает, что надлежащим ответчиком является НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области»

Представителитретьих лиц Управления жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска, и ООО УК «ГОСТГОСТЦЕНТР» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в свою очередь, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу.

    Лукичева Л.П. является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела и не оспаривается сторонами.

НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» является региональным оператором, созданным на основании ЖК РФ постановлением Правительства Оренбургской области от 03.07.2012 № 562-п, в целях организации финансового обеспечения капитального ремонта многоквартирных домов

Региональный оператор - некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» является получателем субсидий на проведение своевременного капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Оренбургской области, в соответствии с региональной программой «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской в 2014 - 2043 годах» (п.п. 3,4 Постановления Правительства Оренбургской области от 20.06.2014 N 405-п «Об утверждении порядка предоставления государственной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области»).

На основании договора подряда №СМР-63/2018 от 28.03.2018 и дополнительного соглашения от 31.10.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, заключенного между НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (заказчик) и ООО «СпецРемСтрой» (подрядчик), последний обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, в том числе жилого дома, расположенного по <адрес>. По условиям договора, в жилом <адрес> необходимо было провести работы по капитальному ремонту крыши и внутридомовой инженерной системы теплоснабжения.

В соответствии с п. 5.3.1 договора подряда, подрядчик обязуется качественно выполнить все работы на объекте в объеме и сроки, предусмотренные договором, приложениями к нему и утвержденной проектно-сметной документацией и сдать законченный объект в установленном порядке.

Согласно п. 10.5 договора подряда, ответственность за ненадлежащее выполнение работ по объекту, включая недостатки (дефекты), обнаруженные впоследствии в ходе эксплуатации объекта несет подрядчик.

НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» и ООО «СпецРемСтрой» подписан акт № от 02.11.2018 о приемке выполненных работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения в МКД, расположенном по адресу: <адрес>.

Из искового заявления и пояснений стороны истца следует, что после произведенных работ по замене системы отопления в <адрес> неоднократно происходили порывы системы отопления, которые она успевала устранять своими силами и за свой счет. 31.01.2022 в <адрес> в г. Орске произошел порыв системы отопления в кухне, который был обнаружен истцом после звонка соседки.Во избежание дальнейшего затопления жилья отопление в кухне сторонним специалистом было отключено.

13.03.2022 произошел порыв системы отопления в комнате <адрес> в <адрес>. В результате чего ущерб причинен квартире Лукичевой Л.П., двум соседним квартирам и подъезду 1 этажа.

15.03.2022 Лукичевой Л.П. по данному факту направлены обращения в адрес главы администрации г. Орска и Прокурору Советского района г. Орска.

12.04.2022 заместителем главы города по муниципальному хозяйству администрации г. Орска Учкиным А.И. дан ответ на обращение Лукичевой Л.П. о выявленных в ходе эксплуатации недостатков (дефектов), после капитального ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения в многоквартирном жилом дома, расположенном по адресу: <адрес>, в 2019 году. Из которого следует, что техническим заказчиком по проведению капитального ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения в вышеуказанном доме выступал НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области», которому было предложено провести необходимые мероприятия в рамках гарантийных обязательств и информацию о проведенных мероприятиях предоставить в адрес Лукичевой Л.П. и УЖКДХТ администрации г. Орска.

В материалы дела представлен акт от 19.05.2022 об устранении недостатков (дефектов), подписанный представителем заказчика – НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области», представителем подрядной организации ООО «СпецРемСтрой», представителем организации, осуществляющей строительный контроль ИП Ермолаев, а также представителем <адрес> Лукичевой К.В. В ходе комиссионного осмотра <адрес> в <адрес> выявлено, что при производстве строительно-монтажных работ по капитальному ремонту теплоснабжения в результате срыва крана на радиаторе произошло залитие квартиры горячей водой. Установлены следующие дефекты: деформация пола (дерево), облупление краски; обои деформированы, следы намокания; следы намокания на потолке площадью около 4 кв.м.; разрушение мебели. Обнаружены самовольное вмешательство в системы отопления (подключение батарей).

Согласно уведомлению № от 25.05.2022 НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» объект, расположенный по адресу: <адрес>, снят с гарантийного обслуживания в части ремонта внутридомовой инженерной системы теплоснабжения. Из указанного уведомления следует, что после получения Фондом обращения Лукичевой и Александрова И.В. от 12.04.2022 о выявленных в ходе эксплуатации дефектах внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, региональным оператором проведен комиссионный осмотр объекта 19.05.2022. В ходе осмотра объекта, расположенного по адресу: <адрес>, был выявлен факт самовольного вмешательства в системы отопления, а именно произведена замена элементов системы подключения отопительного прибора (батареи). Фондом указано, что изменение существующей внутридомовой инженерной системы теплоснабжения МКД нарушило комплектность функционирования системы, в связи с чем недостатки должны быть устранены в рамках текущего ремонта.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 – супруга сына истца пояснила, что 13.03.2022 в квартире Лукичевой Л.П. произошло затопление из-за прорыва крана, расположенного на радиаторе отопления. О затоплении ей стало известно от позвонившей соседки, так как в квартире никто в настоящее время не проживает. Когда она зашла в квартиру, то вся комната была в воде, мебель намокла. По просьбе истца она присутствовала при составлении акта о затоплении. Сотрудники ООО «СпецРемСтрой» ей сообщили, что залив квартиры произошел в результате самовольного вмешательства в систему отопления в виде замены батареи. В акте, когда она его подписывала, указания на самовольное вмешательство не было. Позже они увидели, что на нижних строчках акта было это дописано. Акт при его составлении на руки ей не выдали, сказали, что пришлют позже по почте. Уточнила, что когда произошло затопление, они перекрыли вентиль подачи отопления в дом, для предотвращения дальнейшего залива. В связи с погодными условиями оставить весь дом без отопления было нельзя, поэтому был вызван знакомый сантехник, который заменил сломавшийся вентиль батареина новый. Сантехник им сообщил, что старый вентиль был плохого качества, поэтому и дал течь. Замена труб системы отопления была произведена специалистами ООО «СпецРемСтрой» при производстве ремонтных работ.

    18.05.2022Лукичевой Л.П. в адрес ответчика НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» направлена претензия о возмещении ущерба, однако, ее требования не исполнены.

Согласно ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации), содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если, докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обращаясь в суд, истцом обоснован размер требований отчетом определения рыночной стоимости причиненного заливом ущерба, подготовленным ООО «МЭКА» 19.04.2022, согласно которому рыночная стоимость ущерба составила 126 612 рублей.

При рассмотрении дела судом по ходатайству представителя ответчика ООО «СпецРемСтрой» назначалась экспертиза на предмет определения размера причиненного ущерба, причин затопления производство которой поручено экспертамАНО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований».Согласно выводам заключения эксперта № 136-СТЭ-2023 от 10.07.2023, подготовленного АНО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» в систему отопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после проведения капитального ремонта ООО «СпецРемСтрой» в 2018 году, было вмешательство, в части демонтажа 5-ти секционного чугунного радиатора системы отопления в кухне, которое не послужило причиной затопления квартиры. Причиной затопления рассматриваемого жилого помещения является разрушение (образование трещины) корпуса запорной арматуры радиатора системы отопления в жилой комнате. Размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры составил 156 147 руб.

Выводы, содержащиеся в заключении, эксперт Иванов А.И. подтвердил в судебном заседании. Дополнительно указал, что при непосредственном осмотре квартиры, обои в зале были сняты истцом для ликвидации неприятного запаха. На кухне обои частично присутствовали. В расчете ущерба ими взята непосредственная площадь поврежденных участков стены. При составлении заключения они также руководствовались данными материалов настоящего гражданского дела, заключением ООО «МЭКА». Осмотр мебели ими произведен не был, так как поврежденная мебель на момент осмотра в квартире отсутствовала.

    Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, так как оно составлено по имеющимся материалам дела, по результатам осмотра помещения, проведено полно и всесторонне, с учетом требований действующего законодательства, лицом, уполномоченным на подготовку подобных заключений и предупрежденным об уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о незаконности экспертного заключения, выводы эксперта не оспариваются.

С учетом изложенного, размер ущерба подлежит определению с учетом вышеуказанного экспертного заключения.

Представителем ответчика НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» Зариповым К.Р. в отзыве на иск указано, что гражданская ответственность ООО «СпецРемСтрой» в рамах выполнения договора подряда на ремонт указанного жилого дома, застрахована в ООО «СК «Согласие». Считает, что при возникновении страхового случая истец имеет право обратиться в заявлением в страховую компанию за получением страховой выплаты.

Суду представлен договор страхования строительно-монтажных работ №СР от 04.05.2018, заключенный между ООО «СК «Согласие» и ООО «СпецРемСтрой». Затопление квартиры истца произошло 13.03.2022, то есть в период действия раздела 4 договора страхования.

Договор страхования по разделу 4 предусмотрен страховой риск возникновения убытков, возникших в связи с повреждением или гибелью сданных в эксплуатацию объектов строительно-монтажных работ при проведении работ по гарантийному обслуживанию сданного в эксплуатацию объекта. Выгодоприобретелем по данному разделу является подрядчик, то есть ООО «СпецРемСтрой». Сторонами в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие производство работ ООО «СпецРемСтрой» по гарантийному обслуживанию систем теплоснабжения МКД № по <адрес> в <адрес>. Таким образом, у истца отсутствуют права требования к ответчику ООО «СК «Согласие» в части возмещения ущерба от затопления.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации, осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, жилищным законодательством установлена ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Положениями пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен пятилетний предельный срок ответственности. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту, что в данном случае установлено по делу.

Доводы представителя ответчика ООО «СпецРемСтрой» о том, что залив квартиры истца произошел в результате самовольного вмешательства в смонтированную их организацией систему отопления в виде замены радиатора, опровергаются заключением эксперта. Судом установлено, что залив 13.03.2022 квартиры истца произошел в результате разрушения корпуса запорной арматуры радиатора системы отопления.

В соответствии с пунктом 5Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, критерием отнесения обогревающего элемента системы отопления (радиатора), расположенного в квартире, к общему имуществу является наличие отключающего устройства на радиаторе отопления или ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.

Материалами дела подтверждено, что ООО «СпецРемСтрой» в рамках договора подряда № СМР-63/2018 от 28.03.2018 и дополнительного соглашения к нему от 31.10.2018 произведены работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Приобретение и установка запорной арматуры на радиаторы отопления в квартирах собственников указанного МКД выполнено ООО «СпецРемСтрой» в рамках исполнения договора подряда, что подтверждается актом о приемке выполненных работ.

Поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что именно на НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного собственнику жилого помещения, в сумме 156 147 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.

Региональным оператором каких-либо услуг по возмездному договору истцу, как собственнику МКД не оказывается.

Суд приходит к выводу, что истец не может быть признана потребителем, а ответчик НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» исполнителем в том значении, которое определено Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», соответственно, в рассматриваемом случае указанный Закон не применим, а возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Истцом заявлено требование о взыскании расходов за составление отчета об оценке ущерба в сумме 5 000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от 01.12.2022, заключенный между Лукичевой Л.П. и Григоровой С.В., согласно которому стоимость услуг по всем вопросам, связанным с возмещением ущерба, причиненным в результате залива квартиры по адресу: <адрес>, составляет 30 000 руб. Предоплата по договору составляет 5 000 руб. Сумма в размере 25 000 руб. оплачивается заказчиком в день вынесения решения суда первой инстанции. Факт внесения предоплаты подтверждается чеком Сбербанк Онлайн.

Учитывая сложность гражданского, срок его рассмотрения и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, данные расходы суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца частично в сумме 20 000 руб., что отвечает требованиям разумности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

    Исковые требования Лукичевой Л.П. удовлетворить в части.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» (ОГРН 1135658042101) в пользу Лукичевой Л.П. (ИНН №) ущерб в размере 156 147 рублей, расходы по проведению оценки 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей.

    В удовлетворении исковых требований в большем объеме, к обществу с ограниченной ответственностью «СпецРемСтрой» и обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» отказать.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.08.2023

Судья:                            Т.М.Кучерявенко