Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-886/2021 от 07.10.2021

Дело №1-886/21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 1 декабря 2021 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего- судьи Нурбалаев Р.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Исаева М.Р.,

обвиняемого Магомедрасулова ФИО9,

защитника- адвоката Дибировой Д.Б.,

при секретаре Загировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Магомедрасулова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, не судимого, военнообязанного,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 М.М., имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель на незаконное материальное обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, посредством мобильной связи предложил ранее знакомой ему Потерпевший №1 встретиться для совместного отдыха в арендованной им <адрес>, расположенной в <адрес>, на что получил согласие последней. Далее ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час, ФИО2 М.М. вместе с Потерпевший №1 и двумя ее подругами прибыли на съемную квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, где стали совместно проводить время, после чего, примерно в 11 часов Потерпевший №1 вместе со своими подругами покинули квартиру.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО2 М.М. посредством СМС- сообщения обвинил Потерпевший №1 в краже, принадлежащего ему наркотического средства во время совместно отдыха на съемной квартире, что на самом деле не соответствовало действительности. После этого Потерпевший №1, в этот же день, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, по собственной инициативе вернулась в арендованную <адрес>, расположенную по <адрес>, с тем, чтобы выяснить отношения с ФИО2 Тем временем ФИО2 М.М., осуществляя свой преступный замысел, находясь наедине с Потерпевший №1 в вышеуказанной квартире, будучи осведомленным о наличии в собственности у Потерпевший №1 мобильного телефона марки «Айфон 12 Про» и действуя путем обмана, под предлогом осмотра, предложил Потерпевший №1 передать ему на время указанный телефон. В свою очередь Потерпевший №1, находившаяся в неведении относительно преступных намерений ФИО2, передала последнему, принадлежащий ей мобильный телефон марки «Айфон 12 Про» стоимостью 79 000 рублей, который ФИО2 М.М. путем обмана похитил с целью последующей его реализации и извлечения незаконной материальной выгоды.

Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО2 М.М., в этот же день прибыл к ломбарду, расположенному по <адрес>, где выдавая себя за законного владельца похищенного мобильного телефона марки «Айфон 12 Про», при этом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, реализовал указанный телефон по цене 68 000 рублей и вырученными денежными средствами впоследствии распорядился по собственному усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 М.М. причинил законному собственнику имущества Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 79 000 рублей, который является для последней значительным.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО2, согласившегося с предъявленным обвинением, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей.

Условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

Обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

    Вина ФИО2 в предъявленном обвинении полностью подтверждается материалами настоящего уголовного дела.

    Его действия судом квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ.

При назначении наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, роль их в совершенном преступлении, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

ФИО2 М.М. вину свою признал полностью, не судим, раскаялся, характеризуется положительно, на учете в РПД и РНД не состоит, ущерб, причиненный преступлением возместил, что в соответствии с п. «к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, ФИО2 М.М. явился с повинной, дал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления, представил органу предварительного расследования информацию, до этого не известную, что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого. Данные, о которых сообщил ФИО2 М.М. легли в основу обвинения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ также признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, и назначает наказание в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 по делу не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания в виде штрафа из числа предусмотренных за совершенное ФИО2 преступление сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ при определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64,75,76,76.2 УК РФ судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

Сумму уголовного штрафа перечислить по следующим реквизитам: получатель МВД по РД, (03031420570, ИНН 0541018037, КПП 057201001, ОКТМО 82720000, ОКПО 08593040, ОКВЭД 75.24.1, ОГРН 1020502626858, р/с 40№, Банк получателя – ОНБ Республики Дагестан <адрес>, КБК 03№, БИК 018209001.

Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении, примененную в отношении ФИО2, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: телефон Айфон 12 Про, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку- оставить у последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р.Н.Нурбалаев