Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5614/2023 ~ М-4770/2023 от 09.11.2023

УИД 05RS0№-13

Гр.<адрес>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года                            <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Щейхахмедове Щ.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адильханова Ильяса Мугутдиновича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и судебных издержек.

установил:

Адильханов И. М. обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 250 000 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 20000 рублей – компенсации морального вреда, 15000 рублей в счет уплаченных за услуги представителя за ведение дела на досудебной стадии урегулирования спора, 30000 рублей – на возмещение расходов на оплату услуг представителя за ведение настоящего дела, 1200 рублей – за услуги нотариуса, 680 рублей – на возмещение почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по праву прямого возмещения убытков по полису ХХХ № Адильханов И.М. через своего представителя обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением вреда, причиненного его автомобилю Хендай Соната с регистрационным знаком Н 130 МВ 05 в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля ВАЗ 21041-20 с регистрационным знаком В 277 ЕН 750 Багамаева М.Б. дорожно-транспортного происшествия. Убыток был зарегистрирован под №. САО «РЕСО-Гарантия» не признало наступление страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ уведомило об отказе в страховом возмещении, ссылаясь на несоответствие полученных автомобилем повреждений заявленным обстоятельствам ДТП. На досудебную претензию о пересмотре принятого решения финансовая организация уведомила об отсутствии оснований для пересмотра принятого ею решения.

В соответствии с требованием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ДД.ММ.ГГГГ потребитель финансовых услуг обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» об урегулировании спора. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 29.08.2022г. № У-22-94744/5020-004 было отказано в удовлетворении требований, после чего он обратился в Акушинский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением, который решением от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворил его требовании и в его пользу было взыскано 70100 рублей неустойки за просрочку страховой выплаты, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 30000 рублей штрафа за нарушение прав потребителя, 10000 рублей –на возмещение расходов на оплату услуг представителя за ведение дела на досудебной стадии урегулирования спора, 25000 рублей – за услуги представителя за ведение дела в суде, 750 рублей – за почтовые услуги. Всего взыскано 140850 рублей. Исковое требование о взыскании неустойки оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

САО «РЕСО-Гарантия» принятое на себя при заключении договора ОСАГО обязательство исполнило в принудительном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями №, №, № и №.

Истец через своего представителя Омарова А.Г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила об отказе в удовлетворении претензии, ссылаясь на возникновение у него обязанности по страховой выплате только после принятия Акушинским районным судом Республики Дагестан решения от ДД.ММ.ГГГГ.

За разрешением возникшего спора он также обратился АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-116595/5010-003 финансовый уполномоченный Климов В.В. отказал в удовлетворений требования, мотивируя его наличием заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и Омаровым А.Г. договора цессии, согласно которому потерпевший уступил Омарову А.Г. право получения присужденных с САО «РЕСО-Гарантия» решением Акушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств и права на неустойку.

Считает действия финансового уполномоченного незаконными, поскольку он не вправе был принять к рассмотрению обращение, поскольку ко времени обращения к нему истек трехлетний срок обращения, предусмотренный ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Кроме того, заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор цессии соглашением от ДД.ММ.ГГГГ после исполнения САО «РЕСО-Гарантия» решения Акушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, о чем был поставлен в известность финансовый уполномоченный.

Факт расторжения договора цессии также подтверждается обращением потерпевшего Адильханова И.М. через своего представителя Омарова А.Г. в САО «РЕСО-Гарантия» об исполнении определения Акушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со страховой компании судебных расходов на оплату услуг экспертов.

В ходе рассмотрения дела представителем истца в суд направлены дополнительные пояснения в которых указывает на то, что САО «РЕСО-Гарантия» решение Акушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловало и добровольно исполнило его без предъявления исполнительного документа и до получения из суда определения о правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив присужденные решением суда денежные средства на реквизиты представителя по доверенности Омарова А.Г. без предъявления исполнительного документа.

Кроме того, из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. следует, что им до принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ после получения обращения потребителя финансовых услуг Адильханова И.М. истребовал от финансовой организации материала убытка. Он обязан был сделать вывод, что САО «РЕСО-Гарантия» до получения им определения о правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ, из которого его решения Акушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ добровольно исполнило решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако, не учел это обстоятельство при принятии решения.

Также нарушил и положение части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», приняв обращение к рассмотрению по истечении трех лет.

Адильханов И.М. и его представитель Омаров А.Г., надлежаще извещенные о времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, направили в суд заявление о рассмотрении гражданского дела без их участия, в которой также просили исковые требования удовлетворить.

САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенное о времени судебного заседания, представителя в суд не направил.

В представленном в суд отзыве на исковое заявление Адильханова И.М. САО «РЕСО-Гарантия» просит в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что САО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства перед Заявителем в соответствии с судебным актом в полном объеме,

Заинтересованное лицо АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», извещенное о времени судебного заседания, в суд представителя не правило, письменные возражения не направило.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Из положений статей 56, 195 ГПК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", а также в п.п. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Также в силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Решением Акушинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля ВАЗ 21041-20 с регистрационным знаком В 277 ЕН 750 Багамаева М.Б. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль автомобилю Хендай Соната с регистрационным знаком Н 130 МВ 05 получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ по праву прямого возмещения убытков по полису ХХХ № истец через своего представителя обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением.

Согласно пункту 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п. п. 3.10, 4.1, 4.4-4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 дней. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате.

САО «РЕСО-Гарантия» не признало наступление страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ уведомило обратившегося об отказе в страховом возмещении, ссылаясь на несоответствие полученных автомобилем повреждений заявленным участниками ДТП обстоятельствам.

Определением Акушинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, которая подтвердила вероятность получения автомобилем Хендай Соната с регистрационным знаком Н 130 МВ 05 повреждений от контактирования с автомобилем ВАЗ 21041-20 с регистрационным знаком В 277 ЕН 750, в связи с чем решением Акушинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Адильханова И.М. удовлетворены. Требование истца о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ из-за несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Вступившим в законную силу решением Акушинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Иск Адильханова Ильяса Мугутдиновича к С АО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса и почтовых расходов и Багамаеву Магараму Багамаевичу о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Адильханова И.М. страховое возмещение в размере 70100 (семьдесят тысяч сто) руб., штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., 10000 (десять тысяч) руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных на досудебной стадии урегулирования спора, 25000 (двадцать пять тысяч) руб. на возмещение расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде, 750 (шестьсот пятьдесят) руб. в счет возмещения почтовых расходов, всего на общую сумму 140850 (сто сорок тысячи восемьсот пятьдесят).

Исковые требования Адильханова И.М. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с CAO «РЕСО-Гарантия» в пользу бюджета МО «<адрес>» РД государственную пошлину в размере 3353 (три тысячи триста пятьдесят три) руб.»

Страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Одним из основных принципов Федерального закона от 9ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является гарантия потерпевшему возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, недопущение нарушения прав потерпевших.

Согласно ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском законодательстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Данных о выдаче Акушинским районным судом по гражданскому делу № исполнительного документа и предъявлении его САО «РЕСО-Гарантия» для добровольного исполнения либо принудительного в службу судебных приставов судом не добыты. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация добровольно исполнила решение суда, что подтверждается платежными поручениями №, №, № и №.

В соответствии с требованием ст. 16.1 Закона об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя Омарова А.Г. обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки, рассмотрев которую письмом за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ представитель САО «РЕСО-Гарантия» уведомила его об отказе в удовлетворении претензии, мотивируя его возникновением у финансовой организации обязанности по страховой выплате только после принятия Акушинским районным судом решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций» Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-97235/5010-004, к кому потребитель финансовых услуг обратился с досудебной претензией о взыскании неустойки в соответствии с требованием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», отказано в удовлетворений требования, мотивируя его наличием заключенного ДД.ММ.ГГГГ Адильхановым И.М. и Омаровым А.Г. договора цессии, согласно которому потерпевший уступил Омарову А.Г. право получения присужденных с САО «РЕСО-Гарантия» решением Акушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств и права на неустойку.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ Закона об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Из вышеприведенного следует, что финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций» Климов В.В. не вправе был принять к рассмотрению обращение Адильханова И.М. после истечения срока обращения потребителя финансовых услуг. По указанной причине судом решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций» Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-97235/5010-004 не принимается в качестве допустимого доказательства.

Проверке подлежит право требования истца неустойки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положения ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования (ОСАГО) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО № 40-ФЗ предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или частичной выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента от размера страховой выплаты.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т. е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Решением Акушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что принятое на себя при заключении договора обязательного страхования САО «РЕСО-Гарантия» в предусмотренный этим договором срок не осуществила страховую выплату. Оно исполнило свое обязательство, просрочив выплату на 1460 дней.

Согласно расчёту сумма неустойки за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1050098 рублей: 70100 рублей *1 % * 1498 дней.

Сумма неустойки не может превышать страховую сумму по виду возмещения вреда. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 рублей.

Истец при обращении в суд сам уменьшил требуемую сумму неустойки до 250000 рублей.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Пунктом 86 Постановления также разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Ответчиком не представлено суду доказательств злоупотребления истцом своим правом, на основании которых суд усмотрел бы основания для уменьшения неустойки. Такие доказательства судом также не добыты. САО «РЕСО-Гарантия» в течение более трех лет страховое возмещение в полном размере истцу не выплачивалось, т.е. страховой компанией нарушен срок, установленный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО N 40-ФЗ.

То обстоятельство, что страховщик исполнил обязательство после вынесения решения Акушинским районным судом, не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, закрепленных в Законе об ОСАГО.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от обязанности выплатить неустойку суд не усматривает.

Вместе с тем, суд считает, что требуемая к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна нарушенному страховщиком обязательству и, применив положение ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить ее до 100000 рублей.

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ цедент Адильханов И.М. уступил цессионарию Омарову А.Г. право получения присужденных с САО «РЕСО-Гарантия» решением Акушинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Адильханова И.М. денежных средств, право требования неустойки за просрочку страховой выплаты.

На основании указанного договора цессии определением Акушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Адильханов И.М. на его правопреемника Омарова А.Г., однако, это обстоятельство не послужило основанием для перечисления присужденной суммы на реквизиты представителя по доверенности Омарова А.Г., поскольку указанное выше определение было выслано сторонам только после исполнения страховой компанией обязательства.

Кроме того, в последующем соглашением от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был расторгнут. Каких-либо доказательств признания указанного соглашения о расторжении договора цессии ответчиком и третьей стороной АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» суду не представлено. Судом также не добыты такие доказательства.

Таким образом, право первоначального требования неустойки перешло к Адильханову И.М.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94,135 ГПК РФ).

Статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен обязательный порядок досудебного урегулирования спора.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от 10.07.2023г. истцом уплачено 15000 рублей представителю за ведение дела на досудебной стадии урегулирования спора, а согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено представителю 30000 рублей за составление искового заявления, подачу его суд и представление его интересов в суде.

С учетом проделанной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела, количеством судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, с учетом сложившейся в регионе судебной практики по аналогичным делам, а также рекомендациям Адвокатской палаты РД «О вознаграждении труда адвокатов», согласно которым установлен минимальный размер гонорара адвокатов за ведение дел, связанных в ДТП, - не менее 45000 рублей, суд находит возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителей за юридическое сопровождение дела на досудебной стадии в размере 10000 рублей, а за ведение настоящего дела - в размере 20000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов по оформлению полномочий представителя в размере 1200 рублей и почтовых расходов на 680 рублей.

Фактически институт судебных расходов обеспечивает баланс интересов личности, общества и государства, выполняя как компенсационную (восстановительную), так и превентивную (предупредительную) функции.

Принципом распределения судебных расходов, как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Следовательно, основными свойствами судебных расходов являются их денежный характер, фактическое несение судебных расходов к моменту подачи заявления об их распределении, урегулированность порядка распределения нормами процессуального права, необходимость судебных расходов, то есть связь с рассматриваемым делом, а также их оправданность и разумность.

Поскольку судебные издержки являются процессуальной категорией, то, соответственно, понесенные лицами, участвующими в деле, расходы компенсируются по особым правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень возможных судебных издержек, связанных с рассмотрением дела – суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчика; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранным гражданами или лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, который не является исчерпывающим.

Так, к судебным издержкам могут быть отнесены расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд. При этом необходимо иметь в виду, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, а собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные сторонами и другими участниками процесса расходы могут быть возмещены лишь в случае, если они связаны с рассмотрением дела и признаны судом необходимыми.

С учетом выше изложенного истцом в суд не представлено доверенность выданная представителю для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, не представлены доказательства понесенных почтовых расходов, в связи с чем суд приходит в выводу о необходимости в этой части иска подлежащем отказу в удовлетворении.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию в доход государства расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

решил:

Исковые требования Адильханова Ильяса Мугутдиновича к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Адильханова Ильяса Мугутдиновича 100000 рублей неустойки за просрочку страховой выплаты, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10000 рублей на возмещение расходов на оплату услуг представителя, 20000 рублей на возмещение расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде, а всего 133 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                             М.<адрес>