Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-285/2024 от 27.02.2024

Дело № (УИД №)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Стерлитамак                                  25 апреля 2024 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хабибуллиной Г.А.,

при секретаре судебного заседания Рассказовой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Фаварисова А.Р.,

подсудимого Шварева Д.А.,

его защитника – адвоката Рузанова Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шварева Д.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шварев Д.А. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 час. 00 мин. Шварев Д.А., находился на территории <адрес>, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного, противоправного и безвозмездного хищения чужого имущества, а именно металлической бочки, принадлежащей ФИО1, которую Шварев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ увидел на территории садового участка № в СНТ «Монтажник».

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного, противоправного и безвозмездного хищения чужого имущества и незаконного личного обогащения, Шварев Д.А., осознавший, что похитить и переместить самостоятельно металлическую бочку не сможет в виду её большого веса, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 час. 30 мин., встретился со своим знакомым ФИО2, которому предложил помочь ему транспортировать металлическую бочку в пункт приема металлолома, пояснив при этом, что садовой участок и металлическая бочка принадлежат ему, тем самым введя ФИО2 в заблуждения относительно законности и правомерности своих действий. ФИО2, будучи введенный в заблуждение Шваревым Д.А. согласился помочь ему.

Продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 00 мин. до 13 час. 40 мин., Шварев Д.А., действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, совместно с ФИО2, не подозревающем о преступном корыстном умысле Шварева Д.А., будучи введённым им в заблуждение относительно правомерности своих действий, прибыли в СНТ «Монтажник» <адрес>, после чего, прошли на территорию садового участка № и подошли к находящейся на указанном садовом участке, принадлежащей ФИО1 металлической бочке, весом 280 кг, стоимостью 6 160 рублей, где Шварев Д.А., с целью хищения указанной бочки, при содействии ФИО2, не подозревающего о преступных намерениях Шварева Д.А., применяя физические усилия, вдвоем стали перекатывать указанную бочку с территории садового участка, тем самым выкатив её с территории садового участка, для последующей погрузки в грузовой автомобиль и транспортировки металлической бочки в пункт приема металлолома. Однако, Шварев Д.А. довести свое преступление до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как в ходе хищения указанной металлической бочки, Шварев Д.А. и ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции. Своими умышленными преступными действиями, непосредственно направленными на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1, Шварев Д.А. покушался на причинение значительного материального ущерба ФИО1 в размере 6 160 рублей, однако преступные действия не были доведены им до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены сотрудниками полиции.

В судебное заседание потерпевшая ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении данного уголовного дела без ее участия и прекращении уголовного дела в отношении Шварева Д.А. в связи с примирением, так как подсудимый принес свои извинения, материальный ущерб ей полностью возмещен, претензий к нему не имеет и судиться с ним не желает.

Подсудимый Шварев Д.А. в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, просил прекратить уголовное дело, пояснил, что вину в совершенном преступлении он признал полностью, причиненный материальный ущерб возместил, принес свои извинения потерпевшей. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны, с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям согласен.

Адвокат Рузанов Д.П. поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного в связи с примирением сторон, указав о том, что для этого имеются все предусмотренные законом основания и просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

При принятии решения по ходатайству потерпевшей ФИО1, суд учитывает, что ею добровольно заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, Шварев Д.А. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал полностью, причиненный ущерб полностью возмещен, потерпевшая претензий к нему не имеет, примирилась с ним.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что все условия для прекращения уголовного дела в отношении Шварева Д.А. соблюдены, каких-либо препятствий к прекращению уголовного дела не имеется и считает возможным ходатайство, заявленное потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении Шварева Д.А. в связи с примирением сторон удовлетворить, прекратить уголовное дело.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении постановления подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 81, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3, ░░. 30, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░░░        

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░░░