Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1671/2023 ~ М-671/2023 от 15.02.2023

№

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года                                                                               г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре Айдарове Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Мышко Евгению Владимировичу, Юрченко Наталье Юрьевне, Мышко Ярославу Евгеньевичу, Мышко Веронике Евгеньевне, Мышко Владиславе Евгеньевне о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к Мышко Евгению Владимировичу, Юрченко Наталье Юрьевне, Мышко Ярославу Евгеньевичу, Мышко Веронике Евгеньевне, Мышко Владиславе Евгеньевне о взыскании ущерба в порядке суброгации в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления повреждено жилое помещение по адресу: <адрес>, ранее застрахованное в АО «СОГАЗ» от ущерба, полис № №.

Согласно акту ООО «ИН Восток» от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное событие произошло по вине ответчиков по адресу: <адрес>.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденного помещения, составил 81 500 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит суд взыскать с ответчиков стоимость возмещенного ущерба в сумме 81 500 руб.

В судебное заседание представитель истца, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в соответствии со ст. ст. 112-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уведомлены путем направления судебных извещений по месту жительства. Судебные уведомления возращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> из расположенной выше по стояку <адрес>. Причиной затопления является течь гребенки горячего водоснабжения в ванной комнате <адрес>, что подтверждается Актом обследования, утвержденным главным инженером ООО «ИН Восток» ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное событие признано АО «СОГАЗ» страховым случаем по договору страхования № №, заключенному между ФИО6 и выгодоприобретателем по которому является ФИО7, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному акту стоимость повреждений составила 81 500 руб.

На основании заявления ФИО7 о страховой выплате платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в сумме 81 500 руб.

Собственниками <адрес> являются Мышко Евгений Владимирович, 1971 г.р., Юрченко Наталья Юрьевна, 1982 г.р., Мышко Ярослав Евгеньевич, 2006 г.р., Мышко Вероника Евгеньевна, ДД.ММ.ГГГГ Мышко Владислава Евгеньевна, ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, совершеннолетние собственники <адрес> в <адрес> Мышко Е.В. и Юрченко Н.Ю. являются лицами, ответственным за возмещение убытков страховой компании в порядке регресса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств.

В соответствии с положениями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд считает их достоверными и достаточными для определения вывода о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 2 645 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мышко Евгения Владимировича (паспорт ДД.ММ.ГГГГ выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Хабаровскому краю и ЕАО в Индустриальном районе г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ), Юрченко Натальи Юрьевны (паспорт №, выдан № ОВД Амурского района Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН №) денежные средства в общем размере 81 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 645 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии названного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                       А.В. Руденко

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2023 года

Судья                                                                                                        А.В. Руденко