Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-33/2019 от 14.01.2019

Дело -----

Мировой судья Заливина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Савельевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Орлова Алексея Юрьевича к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, поступивший по частной жалобе представителя Орлова А.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата г., которым постановлено исковое заявление Орлова Алексея Юрьевича к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей возвратить истцу,

УСТАНОВИЛ:

Орлов А.Ю. обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона и взыскании стоимости смартфона в размере ----- руб., взыскании неустойки за период с дата. по дата. в размере ----- руб. с расчетом неустойки на день вынесения решения суда и далее за каждый день просрочки ы размере ----- руб. по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере ----- руб., штрафа, почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата в принятии искового заявления Орлов А.Ю. отказано со ссылкой на ч.2 ст.135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела мировому судье.

На вышеуказанное определение Орловым А.Ю., подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение, как незаконное и необоснованное. Указывает, что в определении о возврате искового заявления от дата. суд самостоятельно произвел дополнительный расчет неустойки за период с дата. по дата, тогда как одним из исковых требований истца было взыскание неустойки за период с дата. по дата. Ссылаясь на произведенный самим мировым судьей расчет, мировой судья пришел к выводу о неподсудности иска мировому судье. Истец считает? что требовать произведения расчета на дату подачи иска, а также самостоятельно производить изменение исковых требований суд не имеет право.

На основании ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (пункт 5 части 1 указанной статьи).

Согласно ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду (п.2 ч.1 указанной статьи).

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны:... цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.В силу абзаца 8 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются... расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает специальной формы расчета, предоставляемого в суд при подаче искового заявления.

Как следует из представленного истцом искового заявления, он просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойки за период с дата. по дата. При этом указанная сумма составляет ----- руб., а общая сумма исковых требований составляет ----- коп.

Таким образом, иск подан на рассмотрение мировому судье в соответствии правилами подсудности, определенной пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ.

Как правильно указал истец, действующим законодательством не предусмотрено производить расчет именно на дату подачи иска или дату получения судом искового заявления.

При этом суд исходит из того, что на стадии принятия искового заявления судья определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

Ст. 147 ГПК РФ предусмотрено, что по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, включая в том числе, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Суд приходит к выводу, что суд первой инстанции не лишен возможности при подготовке дела к судебному разбирательству обязать сторону представить дополнительные доказательства по делу, а при отсутствии таковых, при рассмотрении дела по существу дать соответствующую оценку представленным документам.

При указанных обстоятельствах определение мирового судьи о возврате искового заявления не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене. Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального закона, в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ обжалуемое определение следует отменить и вопрос о принятии к производству искового заявления Орлова А.Ю. передать на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата, которым исковое заявление Орлова Алексея Юрьевича к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела мировому судье, отменить и направить материал в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия искового заявления к производству.

Мотивированное определение изготовлено: дата.

Судья В.В. Савельева