Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2023 ~ М-54/2023 от 31.01.2023

    2-122/2023

    УИД: 04RS0014-01-2023-000090-69

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2023 года                                                                                                            г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Жарниковой О.В.,

при секретаре Таракановской А.С.,

    с участием представителя истца Б.Е.А.., ответчика В.Г.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело № 2-122/2023 по иску Я.Н.М. к В.Г.Е. и Б.М.Ю. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    У С Т А Н О В И Л:

Я.Н.М. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением указав, что 20.01.2023 г. в 21:40 час. водитель автомашины <данные изъяты> гр. Б.М.Ю.., двигаясь на <адрес> при движении задним ходом, в нарушении требований п. 8.12 ПДД совершила наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> владельцем, которого является Я.Н.М.

    Истец отмечает, что в результате ДТП автомашине <данные изъяты> причинен материальный ущерб. Водитель Б.М.Ю.. не имела полиса ОСАГО. Владельцем автомашины <данные изъяты> является В.Г.Е.., на основании договора купли-продажи, который не выполнил требования законодательства в части оформления ОСАГО.

    При этом, истец указывает, что для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства она обратилась в ООО «Динамо», стоимость ремонта составляет 58 622 рубля 43 копейки. Проведение оценочной стоимости восстановительного ремонта составляет 3 000 рублей. Также истец направляла собственнику автомашины телеграмму о проведении оценки, месте и времени, однако ответчик не явился. Для проведения оценки истец была вынуждена обратиться в специализированную организацию, в результате чего были понесены дополнительные расходы: затраты на топливо и питание, расходы на уведомление о проведении экспертизы. Кроме того, истцом понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1958,67 руб., расходы на представителя 10 000 руб.

    На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков В.Г.Е., Б.М.Ю. в пользу Я.Н.М.. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 58 622,43 рубля, судебные расходы, понесенные истцом на проведение оценки ущерба в размере 3 000 рублей, транспортные расходы в размере 1 378,94 рублей, почтовые расходы 453,30 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, за оформление доверенности 2 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 958,67 рублей.

    Истец Я.Н.М. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя. Ранее принимая участие в судебном заседании, настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения. По обстоятельствам пояснила, что ее транспортное средство находилось на стоянке возле дома, сработала автосигнализация. На месте было установлено, что на принадлежащее ей транспортное средство был совершен наезд транспортным средством, принадлежащем ответчику. Были повреждены передний бампер, возможны скрытые дефекты.

    Представитель истца Б.Е.А.., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, изложив аналогичные обоснования, что отражены в исковом заявлении. Вину ответчика Б.М.Ю.. в дорожно-транспортном происшествии считает установленной. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    Ответчик В.Г.Е.. в судебном заседании частично признал исковые требования. Купил автомашину 20.01.2023 года, не успел оформить полис ОСАГО, также не поставил транспортное средство на регистрационный учет в органах ОГИБДД. Не оспаривая вины Б.М.Ю.. в совершении ДТП, считает, что истцом завышена сумма ущерба, причиненного в результате ДТП. Возмещению подлежит установленная экспертным путем сумма ущерба с учетом износа.

    Ответчик Б.М.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив соответствующее ходатайство. Принимая участие ранее в судебном заседании, иск признала частично, не отрицает, что она виновата в совершении ДТП, однако считает сумму иска завышенной. По обстоятельствам ДТП пояснила, что при движении задним ходом на стоянке задела автомашину, принадлежащую истцу. Скорость при движении была не более 5-7 км/ч.

        Представитель ответчика К.А.М.., действующий на основании ордера, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом. Ранее принимая участие в судебном заседании поддержал позицию ответчиков, исковые требования не признал, изложив аналогичные обоснования.

        Третье лицо на стороне ответчика С.Д.В.. о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, в связи с чем, суд в соответствии с положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

        Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

        Согласно положениям ч.6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    Правоотношения, возникшие между сторонами настоящего спора, положениями Закона об ОСАГО не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

    По смыслу указанных норм для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.01.2023 в г<адрес> водитель автомашины <данные изъяты> гр. Б.М.Ю.., принадлежащего В.Г.Е.., при движении задним ходом совершила наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> владельцем, которого является Я.Н.М.., в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

    Данное обстоятельство подтверждается административным материалом по факту ДТП, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

    Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Астро-Волга», автогражданская ответственность ответчиков Б.М.Ю.. и В.Г.Е.. на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, водитель Б.М.Ю.. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, что следует из постановления ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от 20.01.2023 года (Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

    Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району от 20.01.2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б.М.Ю.. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Между тем, факт участия в ДТП и свою вину в нарушении ПДД РФ ответчик Б.М.Ю.. в ходе рассмотрения дела не оспаривала, доказательств обратного суду не представила. Ответчики В.Г.Е. и Б.М.Ю.., каждый, не отрицали вины в причинении вреда имуществу истца.

    Факт отсутствия в действиях Б.М.Ю.. состава административного правонарушения не освобождает от обязанности возместить ущерб, причинение которого находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ею ПДД РФ при использование транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности.

    Поскольку договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производилось.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы».

Как следует из заключения эксперта №4 от 20.04.2023 года, в результате ДТП, имевшим место 20.01.2023 года, автомобилем истца Я.Н.М.. <данные изъяты>, были получены повреждения бампера переднего в левой части, кронштейна переднего бампера левого, фары левой. Названные повреждения на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.01.2023 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа 52 745,69 рублей, с учетом износа – 16 469,59 рублей.

Оценивая названное заключение, суд признает данное доказательство по делу относимым и допустимым, объективно подтверждающим перечень полученных при ДТП повреждений и сумму ущерба, полагая отсутствующим объективные обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.

Суд не находит оснований для критической оценки заключения судебного эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, подтверждает юридически значимые обстоятельства. Экспертиза была проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ, нарушений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении исследования допущено не было, имеются сведения об уровне профессиональной квалификации экспертов. В установленном законом порядке заключение не оспорено, сведений, порочащих заключение эксперта, суду не представлено.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное заключение эксперта и иные имеющиеся в деле доказательства, в том числе, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, сторон по иску, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, водителем Б.М.Ю..

При этом, исходя из сведений об обстоятельствах происшествия, содержащихся в материалах дела, водитель <данные изъяты>. для обеспечения безопасности движения должна была руководствоваться пунктами 1.5 и 8.12 ПДД РФ, которыми предусматривается:

1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Анализ пунктов Правил дорожного движения в совокупности с выводами судебной экспертизы свидетельствуют о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> гр. Б.М.Ю.. согласно требованиям Правил должна была действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения при маневрировании и движении задним ходом.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца причинены следующее повреждения: повреждения бампера переднего в левой части, кронштейна переднего бампера левого, фары левой.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, проанализировав действия участников ДТП на основе представленных в материалы дела доказательств, в том числе исследовав административные материалы по факту ДТП, суд приходит к выводу, что причиной произошедшего 20.01.2023 года дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение требований Правил дорожного движения водителем Б.М.Ю..

В рассматриваемой дорожной ситуации избежать столкновение транспортных средств позволило бы только четкое соблюдение предписаний, установленные Правилами дорожного движения РФ. Обстоятельств, объективно препятствующих соблюдать требования Правил, судом не установлено.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд, определяя пределы ответственности ответчика Б.М.Ю.., исходит из наличия ее вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем Б.М.Ю.. требований Правил дорожного движения Российской Федерации и из установленных фактических обстоятельств дела, с учетом представленного заключения и пояснений сторон, предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело, в том числе, от выполнения водителем Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, подлежат отклонению доводы стороны ответчика относительно оспаривания объема причиненных повреждений, поскольку на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия вины в ДТП, а также в причиненном объеме повреждений. Между тем, в ходе рассмотрение дела таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Довод стороны ответчика о том, что ранее транспортное средство истца участвовало в ДТП, и передний бампер был заменен, правового значения не имеет. По существу ответчики не оспаривают, что на момент ДТП 20.01.2023 года бампер на транспортном средстве, принадлежащего истцу был установлен без повреждений, бампер был поврежден в результате настоящего ДТП.

В указанной части суд учитывает, что в результате предыдущего ДТП от 27.03.2018 года транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащего Я.Н.М.. причинены следующие повреждения – деформация переднего бампера, повреждена правая дверь. Вместе с тем, согласно заказа-наряда от Я.Н.М.., СТО ИП Б.А.В.. от 02.06.2018 года произведены демонтаж старого бампера и установка нового бампера.

При этом, суд считает необходимым отметить, что ответчик В.Г.Е. не обеспечив обязательное в силу закона страхование гражданской ответственности по ОСАГО, лишил истца фактической возможности обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения ООО «Динамо-Эксперт» № от 26.01.2023 г., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет 58 600 рублей 00 копеек. Вместе с тем, суд отклоняет названное экспертное заключение, как не отражающего реальный причиненный истцу ущерб в результате ДТП, учитывая, что оценка ущерба была проведена в отсутствие стороны ответчика, и кладет в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы, учитывая, что сторонами по иску доказательств неверного определения, в том числе, занижения или завышения экспертом - оценщиком в представленном экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению ответчика от выплаты материального ущерба. Таким образом, оснований для признания данного документа недопустимым доказательством судом не установлено.

Совокупность исследованных доказательств, которые суд находит допустимыми и достаточными, позволяют суду прийти к выводу о том, что размер причинённого материального ущерба истцу, установленного экспертным путем на основании проведенной судебной автотехнической экспертизы, составляет 52 745,69 рублей.

При этом, возмещению подлежит полная стоимость восстановительных работ, включая затраты на приобретение новых запчастей. В отличие от выплат по ОСАГО, где учитывается износ запчастей, причинитель вреда возмещает ущерб без учета износа. Это следует из ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ, п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Из карточки учета транспортного средства марки <данные изъяты> владельцем указанного автомобиля значится С.Д.В.

Согласно договора купли-продажи от 20.01.2023 года транспортное средство марки <данные изъяты> было приобретено В.Г.Е.. у С.Д.В.

В указанной части суд учитывает, что в силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статья 130 ГК РФ предусматривает, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Таким образом, по общему правилу, регистрация прав на движимое имущество не требуется.

Так, регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, на которые возложена данная функция, в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, что следует из Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ.

В связи с чем, оснований считать, что регистрация права собственности осуществляется путем государственной регистрации транспортных средств в подразделениях Госавтоинспекции, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная норма в полной мере распространяется на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации (пункт 2 указанной статьи).

Соответственно, право собственности покупателя на приобретаемое по договору купли-продажи транспортное средство, в отличие от недвижимости, возникает уже в момент передачи транспортного средства покупателю.

С учетом изложенного, суд считает, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты> является В.Г.Е.

Вместе с тем, суд считает, что указанную сумму ущерба истцу обязан возместить непосредственно причинитель вреда Б.М.Ю.., по вине которой произошло дорожно-транспортное происшествие. В судебном заседании ответчик В.Г.Е.. не отрицал, что после покупки, передал транспортное средство своей супруге Б.М.Ю.., имеющей водительское удостоверение.

То есть, ответчик, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передал транспортное средство во владение и пользование Б.М.Ю. Вред при использовании транспортного средства был причинен водителем Б.М.Ю.., управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем В.Г.Е..

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства В.Г.Е.., поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом суд учитывает, что транспортное средство с ключами и регистрационными документами на него были добровольно переданы В.Г.Е.. во владение и пользование Б.М.Ю.. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, в иске к собственнику транспортного средства В.Г.Е.. суд отказывает, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела суд выяснял у лиц, участвующих в деле, возможность мирного урегулирования спора, а также предоставил для этого время, однако стороны не пришли к единому мнению об условиях такого урегулирования. На вопрос суда стороны пояснили, что намерений на ведение дальнейших переговоров не имеется в связи с отсутствием фактического переговорного процесса относительно выработки взаимоприемлемых условий мирного урегулирования.

Исходя из содержания ст.ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Б.М.Ю.. в пользу истца подлежат возмещению оплаченная сумма за производство экспертизы в размере 3 000 рублей, транспортные расходы в размере 1 378,94 рублей 94 копейки, связанные с выездом истца в экспертное учреждение из г. Кяхта в г. Улан-Удэ, расходы на оплату почтовых расходов в размере 453 рублей 30 копеек при направлении телеграммы ответчику с уведомлением о проведении экспертизы, поскольку указанные затраты понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего иска, которые суд признает как необходимые.

При этом, суд учитывает, что расходы, понесенные истцом в связи с проведением досудебной экспертизы, связаны с подачей иска в суд с целью подтверждения искового требования в части размера причиненного ущерба, следовательно, относятся к необходимым расходам. Указанные расходы связаны с рассмотрением дела, поскольку в целях защиты своих прав истец вынужден был обратиться к специалисту для оценки причиненного ущерба для предъявления в дальнейшем требований о его возмещении. Перечисленные расходы связаны с исполнением истцом процессуальной обязанности по предоставлению доказательств в подтверждение своих требований, вызваны необходимостью для обоснования исковых требований и обращения в суд с настоящим иском, были направлены на защиту и восстановление нарушенного права истца.

Уплаченная истцом госпошлина также подлежит возмещению ответчиком в пользу истца в сумме 1 958,67 рублей, исходя из суммы удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от 29.01.2023 года следует, что истец Я.Н.М.. заключила данный договор с Б.Е.А.., предметом которого является консультирование заказчика по вопросам права и защита ее интересов и представительства в суде. Сумма гонорара составила 8 000 рублей. Согласно расписки от 11.02.2023 года Б.Е.А.. получила от Я.Н.М.. в качестве оплаты юридических услуг сумму в размере 8 000 рублей.

При разрешении данного вопроса суд учитывает обстоятельства дела, представленную сторонами доказательственную базу, а также сложность и объем рассмотренного гражданского дела, непосредственное участие представителя в рассмотрении дела. Поэтому суд считает разумным пределом взыскать с ответчика в пользу истца расходы за участие представителя в суде в заявленной сумме, в размере 8 000 рублей, считая указанную сумму разумной и адекватной, с учетом вклада представителя в защиту интересов своего доверителя, сложности дела и фактического времени его рассмотрения.

Относительно несения расходов на оформление доверенности, суд не усматривает оснований для взыскания суммы, затраченной на ее оформление в размере 2 000 рублей по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности от 27.01.2023 года, выданной Б.Е.А.. на представление интересов Я.Н.М.. усматривается, что она выдана с предоставлением представителям широкого круга полномочий в различных организациях. При этом, из доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу.

В названной части суд обращает внимание на положение пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которому, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Я.Н.М. к В.Г.Е. и Б.М.Ю. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Б.М.Ю., <данные изъяты> в пользу Я.Н.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта в размере 52 745 (пятьдесят две тысячи семьсот сорок пять) рублей 69 копеек, расходы, понесенные истцом на проведение оценки ущерба в размере 3 000 (три тысячи) рублей, транспортные расходы в размере 1 378 (одна тысяча триста семьдесят восемь) рублей 94 копейки, почтовые расходы 453 (четыреста пятьдесят три) рубля 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 1 958 (одна тысяча девятьсот пятьдесят восемь) рублей 67 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований к В.Г.Е. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10.05.2023 г.

Судья                                                                                              Жарникова О.В.