Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-103/2023 от 25.09.2023

№ 1-103/2023

УИД 10RS0001-01-2023-000490-87

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Беломорск                                          16 октября 2023 года

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бурой В.Р.,

при секретаре ФИО6,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимой ФИО2,

защитника-адвоката ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес> не зарегистрированной, инвалидности не имеющей, ранее судимой ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст. 157 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденной 5% в доход государства,

задержанной в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 в период с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, д., <адрес>, и на участке местности у дома по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с ФИО7 и сложившимися в связи с этим к нему личными неприязненными отношениями, имея умысел на причинение ФИО7 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая, что нанесение ударов в жизненно-важные органы, а именно в голову потерпевшего, может причинить тяжкий вред его здоровью, понимая и желая этого, осознавая, что совершает общественно-опасное деяние, в результате которого могут наступить общественно-опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, допуская их наступление, но не предвидя, что в результате ее действий может наступить смерть потерпевшего ФИО7, хотя должна и могла предвидеть наступление таковых последствий, проявляя в этой части неосторожность в форме преступной небрежности, с целью причинения ФИО7 телесных повреждений, неоднократно умышленно, в указанный период применяла насилие в отношении ФИО7 - всего нанесла ему не менее шести ударов руками и ногами по голове, причинив своими действиями потерпевшему тупую травму головы: субдуральные гематомы в объеме 150 мл по конвексу правого полушария и в объеме 90 мл по конвексу левого полушария, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку соответственно правой лобной и левой височной долям, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в правой и левой лобно-височных областях, а также в затылочной области справа, кровоизлияния в правую и левую височные мышцы, кровоподтеки в правой и левой височно-скуловых областях, правой и левой параорбитальных областях, на переходной кайме верхней и нижней губы, ушиб мягких тканей с их отеком в затылочной области справа, квалифицированную судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека, состоящую в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В результате полученной тупой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга в указанный выше период на участке местности у дома по адресу: <адрес> наступила смерть ФИО7

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания ФИО2, данные ею в ходе расследования уголовного дела в качестве подозреваемой (т. 2 л.д. 44-50) и обвиняемой (т. 2 л.д. 116-121), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она со своим сожителем ФИО8 употребляла спиртное по месту своего жительства – <адрес>. В дневное время к ним в гости пришел ФИО17, и они втроем распивали спиртное. Около 18 часов 15 минут она решила проверить пустующие квартиры в доме, поскольку боялась возникновения пожара, пришла в <адрес> дома, в котором она проживает, где увидела ФИО7, который сидел на диване и курил. Ей это не понравилось, она стала высказывать ему претензии по поводу того, что он может устроить пожар, на что ФИО7 ответил, чтоб она отстала от него. Она разозлилась и кулаком правой руки нанесла ему два удара по лицу, от которых последний нагнулся вперед. Тогда она (ФИО2) ударила его правой ногой по голове, после чего увидела, что от ее ударов у него на голове появилась кровь. В это время в комнату зашел Свидетель №1 и сказал, чтоб она успокоилась, а у ФИО7 спросил, не желает ли тот опохмелиться. ФИО7 ответил согласием, тогда Свидетель №1 дал ему 50 рублей, и они втроем вышли из квартиры. На улице находился ФИО17 Тогда она (ФИО2) попросила ФИО7 купить спиртного не только себе, но и им, а Свидетель №1 передал ему еще 210 рублей, после чего ФИО7 ушел, а она, Свидетель №1 и ФИО18 продолжили выпивать. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ она вышла на улицу покурить и посмотреть ФИО7, увидела, как он выходит из-за угла дома и пошла к нему навстречу. Напротив второго подъезда <адрес> она подошла к ФИО7, увидела, что с собой он принес только пиво, хотя она просила его купить что-нибудь покрепче, и стала высказывать ему претензии по поводу того, что он долго ходил и купил только пиво. ФИО7 сказал, чтоб она отстала от него, и ее это разозлило. Тогда она (ФИО2) встала напротив ФИО7 и нанесла ему кулаком правой руки несколько ударов по голове, от которых последний упал на землю, после чего стала наносить ему удары правой ногой по телу. К ней подбежал Свидетель №1 и попытался ее успокоить, но она продолжила наносить удары ФИО7 ногой по груди, а после ногой по голове сбоку, возможно нанесла несколько ударов ногой подошвой сверху вниз. Всего она нанесла ФИО7 не менее 10 ударов. Увидев, что у ФИО7 все лицо в крови, она успокоилась. После к последнему подошел Свидетель №1 сфотографировал его на телефон и снял на видео, а затем они вдвоем отнесли ФИО7 на скамейку напротив первого подъезда дома. Поскольку ФИО7 упал со скамейки, они переложили его пуфики, которые находились напротив. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила ФИО7 мертвым, испугалась, и пока Свидетель №1 и ФИО17 ходили в магазин, перетащила труп ФИО7 во второй подъезд дома и положила его при входе вдоль левой стороны. Когда Свидетель №1 и ФИО17 вернулись домой, сообщила им, что ФИО7 ушел. Позднее приехали сотрудники полиции, которые обнаружили труп ФИО7 и которым она призналась, что причинила ему телесные повреждения.

После оглашения в судебном заседании вышеуказанных показаний, подсудимая ФИО2 подтвердила их правильность и достоверность, пояснила, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, но ее состояние не повлияло на совершение преступления.

    Кроме признания подсудимой своей вины, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

        Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.102-103), согласно которым ей известно, что в середине июля 2023 года ФИО2 избила ФИО7, после чего он умер. Подробности произошедшего ей неизвестны.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, согласно которым он является оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в районе 15 часов он поехал проверять подотчетное лицо - ФИО7, и обнаружил его труп с гематомами на лице в первом подъезде <адрес>, о чем сообщил в дежурную часть.

        Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании и оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.149-152, 153-156), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки совместно с ФИО2 и ФИО8 в квартире по адресу: <адрес>. Около 18 часов вышел из квартиры на улицу увидел, что у второго подъезда дома находятся ФИО2 с ФИО8 и ФИО7 При этом, ФИО2 высказывала претензии ФИО7 по поводу того, что он залезает в пустующие квартиры дома. После она просила его сходить в магазин за спиртным. ФИО7 согласился, Свидетель №1 дал ему деньги. ФИО7 ушел, а они через некоторое время вернулись в квартиру, и продолжили употреблять спиртное. Около 22 часов ФИО2 вышла на улицу, а он и Свидетель №1 остались в квартире. Он (Свидетель №2) услышал, как ФИО2 с кем-то ругается на улице, сообщил об этом Свидетель №1, который сразу же вышел на улицу. Когда ФИО2 и Свидетель №1 вернулись домой, он услышал, как они ругались между собой - Свидетель №1 высказывал претензии ФИО2, спрашивал её, зачем она так била. Он (Свидетель №2) видел, что на руках и кроссовках ФИО2 кровь и поинтересовался, не вернулся ли ФИО7 из магазина. Свидетель №1 сказал ему, что вернулся, и, что он спит у подъезда дома. ФИО2 в свою очередь стала говорить, что побила ФИО7, так как он купил пиво, а не водку. Он (Свидетель №2) сам вышел на улицу, и видел, что ФИО7 лежит на пуфиках у подъезда, накрытый одеялом. На следующий день, утром, он вместе с ФИО8 пошел в магазин, и увидел, что ФИО7 так и лежал на пуфиках. Через некоторое время Свидетель №1 позвонила ФИО2, и сказала, что ФИО7 мертв. Чуть позже ФИО2 позвонила снова и сообщила, что он кудато ушел. Когда он с ФИО8 вернулись с магазина, ФИО7 у подъезда не было. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, и сообщили, что нашли труп ФИО7 в подъезде дома. В ходе общения с сотрудниками полиции ФИО2 призналась, что она отнесла труп ФИО7 в подъезд

        Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.124-127, 128-132), согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он сожительствовал с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ они находились у нее дома по адресу: <адрес>, распивали спиртное. Около 15 часов к ним домой пришел Свидетель №2 и принес бутылку джина, они продолжили распивать спиртные напитки втроем. Около 18 часов ФИО2 пошла с соседний подъезд проверить квартиру, из которой она накануне выгоняла ФИО7 Он пошел за ней. Когда вошел в комнату, увидел, как ФИО2 наносит сидящему на диване ФИО7 удар ногой. Насколько он понял, причиной конфликта послужило то, что последний вернулся в эту квартиру. Когда он увидел на лице ФИО7 кровь, то остановил ее и дал ФИО7 50 рублей, чтобы опохмелиться. Затем ФИО2 предложила дать ФИО7 денег, чтобы тот сходил за спиртным. Взяв еще 210 рублей, Дуральский ушел, но долго не возвращался. Он (Свидетель №1), Королёва Е.А. и Свидетель №2 распили оставшееся спиртное и он стал засыпать. В какой-то момент его разбудил Свидетель №2 и сказал, что ФИО2 на улице что-то кричит. Времени было около 22 часов. Тогда он вышел на улицу, увидел, что у второго подъезда дома стоял ФИО7, перед ним была ФИО2 и ругалась, после чего нанесла удар последнему рукой по голове, от которого ФИО7 склонился к земле на колени, а ФИО2 продолжила наносить ему удары руками в голову (не менее пяти). Когда ФИО7 упал на землю, ФИО2 стала наносить ему удары ногой по голове, сверху вниз. Ударов было несколько. ФИО7 лежал на земле, на его голове была кровь, но он был в сознании. Он (Свидетель №1) понял, что натворила ФИО2, взял телефон и снял несколько видео и фото, на которых ФИО7 по его просьбе говорил, что побил его кто-то другой и что ему не нужна скорая помощь. После они отнесли ФИО7 на мебельные пуфики напротив первого подъезда, он принес одеяло и накрыл им ФИО7 Утром, когда он и Свидетель №2 вышли на улицу, увидели, что ФИО7 лежал на пуфиках, укрытый, они подходить к нему не стали. Позже ему позвонила ФИО2, сказала, что он умер. После она позвонила еще раз и сказала, что ФИО7 все-таки жив и ушел. Когда он с ФИО18 вернулись домой, ФИО7 не было, но через некоторое время приехали сотрудники полиции и стали интересоваться трупом ФИО7 Тогда ФИО2 призналась, что унесла его во второй подъезд дома. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 может вести себя агрессивно, лезть в драку, себя не контролирует.

        Протоколом проверки показаний на месте, проведенной с участием свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель показал и продемонстрировал, как и при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ Королёва Е.А. причинила телесные повреждения ФИО7 Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы (том 1 л.д.133-148).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен подъезд № дома по адресу: <адрес>, и квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В коридоре подъезда дома на полу обнаружен труп ФИО7 с телесными повреждениями в виде кровоподтеков на голове. В ходе осмотра изъяты: два марлевых тампона со смывами с поверхности дивана и с поверхности пола в помещении квартиры, два марлевых тампона со смывами с поверхности земли у дома, два выреза ткани с пуфа, установленного у входа в подъезд дома (том 1 л.д. 22-43).

Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении морга <адрес>» осмотрен труп ФИО7, на трупе установлены кровоподтеки с отеком мягких тканей на лице в правой и левой параорбитальных областях, в правой и левой височно-скуловых областях, на переходной кайме верхней и нижней губы, а также припухлость мягких тканей на волосистой части головы в затылочной области слева (том 1 л.д. 44-48).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 установлена тупая травма головы: субдуральные гематомы в объеме 150 мл по конвексу правого полушария и в объеме 90 мл по конвексу левого полушария, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку соответственно правой лобной и левой височной долям, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в правой и левой лобно-височных областях, а также затылочной области справа, кровоизлияния в правую и левую височные мышцы, кровоподтеки: в правой и левой височно-скуловых областях, правой и левой параорбитальных областях, на переходной кайме верхней и нижней губы, ушиб мягких тканей с их отеком в затылочной области справа, квалифицированная судебно-медицинским экспертом, как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека. Возникла от не менее шести травматических воздействий твердого предмета и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО7 наступила от причинения тупой травмы головы, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга (том 1 л.д. 53-64).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому установленная у ФИО7 тупая травма головы могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ от ударов ногой и кулаками при обстоятельствах, указанных ФИО8 и ФИО2 в ходе проведенных с их участием проверок показаний на месте (том 1 л.д. 68-73).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 на марлевый тампон получен образец крови, а также контроль марли (том 1 л.д. 165).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 изъяты брюки, футболка, кроссовки и мобильный телефон (том 1 л.д. 172-179).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке, брюках и кроссовках ФИО2 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО7 (том 1 л.д. 194-197).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке, брюках и кроссовках ФИО2 имеются следы крови в виде помарок и единичных брызг. Помарки возникли в результате статического контакта с окровавленными предметами. Механизм образования единичных брызг не установлен (том 1 л.д. 199-202).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на двух вырезах ткани с пуфа обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО7 (том 1 л.д. 207-209).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в смывах на марлевых тампонах с поверхности дивана, с поверхности пола и с поверхности земли обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО7 (том 1 л.д. 214-216).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с применением аналитического комплекса осмотрен мобильный телефон ФИО2 В ходе осмотра на компакт-диск скопированы файлы, обнаруженные на телефоне (том 1 л.д. 233-243).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены признанные и приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств: компакт-диск с файлами, содержащими информацию из мобильного телефона ФИО2 В ходе осмотра видеофайлов и изображений установлено, что на них запечатлен ФИО7 после причинения ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ; брюки, футболка и кроссовки ФИО2; четыре марлевых тампона со смывами и контрольные марлевые тампоны; два выреза ткани с пуфа, два марлевых тампона с образцами крови ФИО2 и ФИО7, два контроля марли. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы (том 2 л.д. 115, 16).

        Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она добровольно сообщила об обстоятельствах причинения ею телесных повреждений ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 36-37).

ФИО2 в процессе предварительного следствия добровольно ДД.ММ.ГГГГ приняла участие в проверке своих показаний на месте, рассказала и продемонстрировала, при каких обстоятельствах она ДД.ММ.ГГГГ на участке местности у <адрес> в <адрес> <адрес> нанесла удары руками и ногами ФИО7 (т. 2 л.д. 79-97).

        Давая оценку рапорту оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 21, то суд исключает указанный рапорт из числа доказательств по уголовному делу, поскольку в силу положений ст. 140, 141, 143 УПК РФ он служит лишь поводом для возбуждения уголовного дела, и, следовательно, доказательством по уголовному делу являться не может.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления подтвердилась их совокупностью.

Все доказательства по делу были получены в ходе производства предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствуют требованиям относимости и допустимости, а в совокупности являются достаточными для признания подсудимой виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Экспертизы по настоящему уголовному делу соответствуют требованиям закона. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, непротиворечивы, оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертных заключениях выводов не имеется. Экспертизы проведены лицами, обладающими большим опытом экспертной работы, с применением существующих методик, в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом. При этом, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они были предупреждены об уголовной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд признает представленные стороной обвинения показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу и кладет их в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимой, данные ею в ходе следствия, суд не связывает их с ложностью или самооговором и у суда нет сомнений в их достоверности, поскольку они подтверждаются другими имеющимися доказательствами по делу.

Поскольку указанные показания подсудимой подтверждаются совокупностью объективных доказательств, эти показания суд также берет в основу обвинительного приговора.

Установленные по делу обстоятельства, а именно локализация ударов, которые ФИО2 нанесла ФИО7, их количество, сила и способы нанесения, достоверно подтверждают, что ФИО2 осознавала общественную опасность своих действий в отношении ФИО7, предвидела возможность причинения ему тяжкого вреда здоровью в результате ее действий и желала его причинения, а к последствиям своих действий в виде смерти ФИО7 относилась неосторожно.

Исследованные судом доказательства в своей совокупности являются достаточными для подтверждения того обстоятельства, что именно ФИО2 причинила ФИО7 в период с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ тупую травму головы, осложнившуюся отеком и дислокацией головного мозга, которая привела к его смерти.

Какие-либо доказательства, указывающие на возможность причинения ФИО7 телесных повреждений, в том числе тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть, при иных обстоятельствах (иными лицами), отсутствуют.

Мотивом совершения преступления у ФИО2 явились личные неприязненные отношения, возникшие к ФИО7 в результате конфликта.

Таким образом, у суда нет никаких сомнений в доказанности вины ФИО2 по предъявленному обвинению, а исследованные в судебном заседании доказательства образуют достаточную совокупность, позволяющую дать юридическую оценку действий подсудимой и постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В силу ст.ст. 6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

    Судом принимается во внимание, что подсудимая совершила умышленное особо тяжкое преступление.

    Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного ФИО2 деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение подсудимой от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Подсудимая ФИО2 характеризуется следующим образом: <данные изъяты>

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая пояснения подсудимой в судебном заседании о том, что инкриминируемое ей преступление было совершено ею не под влиянием алкоголя, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание Королёвой Е.А. обстоятельства совершение ею преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку отсутствуют бесспорные доказательства того, что состояние алкогольного опьянения явилось причиной совершения преступления или повлияло на его совершение.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в настоящее время обнаруживает синдром зависимости от алкоголя средней стадии. По своему психическому состоянию она может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, не обнаруживала каких-либо иных психических расстройств, кроме синдрома зависимости от алкоголя, находилась в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, в связи с чем, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, не связанному с опасностью для себя и других лиц, а также возможностью причинения ею иного существенного вреда, ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии аффекта или иного особого эмоционального состояния (возбуждения) не находилась (т. 2 л.д. 29-33).

У суда отсутствуют основания сомневаться во вменяемости ФИО2, поскольку подсудимая хорошо ориентируется в судебной ситуации, принимает участие в исследовании доказательств по делу, на учете у психиатра не состоит. Суд признает ФИО2 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимой ФИО2, обстоятельств дела, высокой степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы, суд считает невозможным назначить ФИО2 более мягкое, чем лишение свободы, наказание. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Назначение подсудимой наказания в виде лишения свободы будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствующей характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления.

Дополнительное наказание ФИО2 в виде ограничения свободы суд не применяет, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимой преступления, ее поведения до, во время, а равно после его совершения, которые давали бы основания для вывода о существенном снижении степени общественной опасности как совершенного преступления, так и о существенном снижении степени общественной опасности самой подсудимой, как лица, совершившего преступление, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ.

Признательная позиция подсудимой, ее заявления о раскаянии, по мнению суда, с учетом конкретных обстоятельств установленного преступления, не могут быть расценены как исключительные обстоятельства, связанные с ее поведением после преступления, в свете требований ст. 64 УК РФ. Приведенные обстоятельства уже принимаются во внимание судом, как подлежащие учету при назначении ФИО2 наказания как обстоятельства, смягчающие его.

Одновременно, решая вопрос о способе исполнения назначаемого подсудимой наказания в виде лишения свободы, суд учитывает данные о ее личности, которая определенных занятий не имеет; тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, направленного против личности, и характеризующегося повышенной общественной опасностью. Все указанные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей уголовного наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, и исправления подсудимой, без реального отбывания назначаемого наказания. Соответственно, суд не усматривает правовых оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учетом назначенного ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении нее подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО2 подлежит зачету в срок отбывания наказания время ее содержания под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворено заявление адвоката ФИО16 о выплате денежного вознаграждения в связи с участием в судебном заседании в качестве защитника подсудимой по назначению.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержи по уголовному делу состоят из сумм, выплаченных адвокату ФИО12 за защиту обвиняемой ФИО2 в суде апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты>, адвокату ФИО16 в период предварительного следствия и в суде в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, всего в общей сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч.ч. 1 и 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании просила отнести расходы по оплате труда адвокатов на счет средств федерального бюджета.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимой ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, учитывая, что она признана виновной в совершении особо тяжкого преступления, <данные изъяты>. При этом суд учитывает, что взыскание процессуальных издержек может быть обращено на будущие доходы подсудимой во время отбывания наказания либо после его отбытия.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечению в виде содержания под стражей в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время содержания под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- два выреза ткани с пуфа, два марлевых тампона со смывами, четыре контроля марли – на основании п. 3 ч.3 ст. 81 УПК РФ –уничтожить; футболку, брюки, кроссовки ФИО2 – на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ – передать ФИО2, а в случае отказа последней от получения - уничтожить, компакт-диск – на основании п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ – хранить при материалах уголовного дела, в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> взыскать с ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления), осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                            В.Р. Бурая