Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-12/2022 от 01.09.2022

Уголовное дело №

(№)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

    Судья <адрес> районного суда Республики Адыгея      ФИО13

    при секретаре                                              ФИО4,

с участием

помощника прокурора

<адрес> Республики Адыгея    ФИО5,

    защитника-адвоката подсудимого по ордеру    ФИО6,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной – ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес> гражданки Российской Федерации, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающей разнорабочей в ООО «Урбан Групп», не военнообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Защитник – ФИО6 не согласилась с приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея и подала апелляционную жалобу, в которой изложила доводы и возражения заключающиеся в следующем:

При проведении оперативно-розыскного мероприятия (оперативного эксперимента) допущены существенные нарушения требований закона, которые не позволяют использовать его результаты в качестве допустимого и достаточного доказательства, так как:

-проведение оперативного эксперимента для раскрытия преступления небольшой тяжести противоречит ст.8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ;

-оперативный эксперимент проведен без принятия соответствующего процессуального решения компетентным должностным лицом, а документы в отношении оперативно-розыскного действия составлен после задержания ФИО1;

-сообщение о преступлении от судебного-пристава исполнителя Тахтамукайского РОСП УФССП России по <адрес> – ФИО7 было подано после окончания проведения ОРМ, а сформированный на основании него материал проверки КУСП не содержит информации о времени преступления и времени регистрации сообщения;

-представителям общественности – ФИО8 и ФИО9 не были разъяснены их права, обязанности, а также характер и суть проводимого ОРМ, что нашло свое подтверждение в ходе допроса в судебном заседании, так как ФИО9 не смог пояснить, какое преступление совершено в ходе проводимого мероприятия;

-представители общественности не были очевидцами существенных обстоятельств проведения ОРМ (момента дачи взятки, момента разъяснения прав и обязанностей судебному приставу-исполнителю ФИО7);

-представитель общественности ФИО9, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, не смог пояснить о том, каким образом он оказался в Тахтамукайском РОСП и стал участником ОРМ, однако показал, что его неоднократно привлекали в качестве представителя общественности, т.е. отсутствие заинтересованности у ФИО9 вызывает сомнения.

Кроме этого, показания свидетеля ФИО9 использованы в качестве доказательства по уголовному делу, однако в судебном заседании указанные показания оглашались частично в части описания нахождения конверта в руках ФИО1 и в этой же части показания озвучивались самим свидетелем.

Защитник полагает, что частичное оглашение и исследование в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9, нарушает право ФИО1 оспаривать указанные показания и является незаконным.

Также, автор жалобы заявляет, что не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО8, из существа которых очевидно, что на ФИО1 в ходе ОРМ оказывалось давление (моральное и физическое).

При этом не дана оценка противоречиям показаний указанного свидетеля, в части того, что он опознал в качестве присутствовавшего лица судебного пристава- исполнителя ФИО10, который, в свою очередь, не подтвердил соответствующее обстоятельство.

Защитник считает, что заслуживает внимание факт отказа государственного обвинителя от исследования видеозаписи, которая оспаривалась стороной защиты и на которой отражено событие проведения ОРМ, однако мировым судьей дана надлежащая оценка соответствующим доводам.

Кроме этого, при оценке действий ФИО1 и при признании их судом, образующими состав уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, в судебном не заседании не были установлены существенные обстоятельства:

-исполнительное производство велось различными судебными приставами-исполнителями, однако доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что ФИО7 имел полномочия на совершение исполнительных действий в рамках конкретного производства – не имеется;

-ФИО1 провоцировали на преступное деяние, от совершения которого она впоследствии отказалась, находясь в кабинете судебного пристава-исполнителя ФИО7, в момент, когда зашли сотрудники полиции, что выражается в том, что она вернула конверт с деньгами обратно в свою сумку.

Мировой судья, оценивая детализации телефонных переговоров между ФИО1 и ФИО10, ошибочно посчитал их недостаточными для вывода о том, что имеются основания полагать о допущении провокации преступления со стороны должностных лиц Тахтамукайского РОСП.

Просит приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести оправдательной приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - ФИО6 поддержала жалобу по основаниям, изложенным в ней, просила отменить постановление мирового судьи.

Осужденная – ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенная повестками и размещением на официальном сайте Тахтамукайского районного суда информации дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. О причинах неявки суд не уведомила.

Гособвинитель в лице помощника прокурора <адрес> Республики Адыгея - ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить приговор мирового судьи без изменения и пояснила, что доводы, изложенные в жалобе являются несостоятельными, так как не соответствуют обстоятельствам, которые фактически имели место, установлены следствием и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Считает, что обоснование, изложенное в жалобе, не влияет на правильность квалификации деяния ФИО5, а также не влияет на правильность выводов суда, которые положены в основу обвинительного приговора с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Выслушав участников процесса, суд считает, что приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 зная о наличии в производстве у судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП УФССП по <адрес> ФИО7, исполнительных производствах о взыскании с ней денежных, средств и обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий, в отношений недвижимого имущества собственником которого она является, не позднее ДД.ММ.ГГГГ более точное время следствием не установлено, в целях устранения запрета на регистрационные действия с земельным участком, находящимся в собственности у неё и её соседей, по адресу: <адрес>, <адрес>, возник преступный умысел на дачу взятки указанному должностному лицу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период с 14 часов 30 минут по 15 часов 30 минут находясь в служебном кабинете <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес>, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, достоверно зная, что судебный пристав-исполнитель Тахтамукайского РОСП УФССП по <адрес> ФИО7 является должностным лицом, находится при исполнении своих должностных обязанностей передала лично судебному приставу-исполнителю Тахтамукайского РОСП УФССП по <адрес> ФИО7 взятку в виде денежных средств в размере 2 000 рублей, положив две купюры номиналом по 1 000 рублей в бумажный сверток на рабочем столе, после чего была задержана на месте преступления сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>.

Обстоятельства совершения преступления описаны в приговоре мирового судьи.

Суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей умышленного преступления против порядка управления, квалифицируемого по ч.1 ст.291.2 УК РФ, как дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно требованиям ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также принял во внимание требования ст. 43 УК РФ, в соответствии, с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам, заявленным в жалобе, суд апелляционной инстанции при изучении уголовного дела не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства и, в частности, ст.9 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», так как дело оперативного учета, в рамках которого был проведен оперативный эксперимент было заведено по наличию сведений о готовящемся совершении преступления коррупционной направленности, информация о размере предполагаемой взятки у правоохранительных органов отсутствовала.

Кроме этого, оперативный эксперимент проведен в установленном законом порядке и на основании постановления начальника ОМВД России по <адрес> №с от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы автора жалбоы о том, что сообщение о преступлении от судебного-пристава исполнителя Тахтамукайского РОСП УФССП России по <адрес> – ФИО7 было подано после окончания проведения ОРМ, а сформированный на основании него материал проверки КУСП не содержит информации о времени преступления и времени регистрации сообщения – не имеют значения при установлении наличия события преступления, лица причастного к нему, а также не выступает в качестве опровержения фактов, установленных предварительным расследованием и подтвердившихся в судебном заседании на основании иных доказательств полученных в соответствии с требованиями закона.

Доводы защитника осужденной о том, что ФИО9 не смог пояснить, какое преступление совершено в ходе проводимого мероприятия, а также о том, что представители общественности не были очевидцами обстоятельств проведения ОРМ (момента дачи взятки, момента разъяснения прав и обязанностей судебному приставу-исполнителю ФИО7), суд считает не состоятельными, так как указанные доводы не имеют основополагающего и первостепенного значения для правильного рассмотрения уголовного дела.

Оснований, влекущих невозможность использования показаний представителей общественности, допрошенных в качестве свидетелей – не имеется, так как показания даны ими исключительно о тех обстоятельствах, которые им стали известны лично и которые полностью согласуются с обстоятельствами, установленными на основании совокупности иных доказательств, представленных в деле.

В материалах уголовного дела имеются протоколы разъяснения прав и обязанностей, которые подписаны представителями общественности ФИО9 и ФИО8, в связи с чем доводы о том, что им не были разъяснены их права, обязанности, а также характер и суть проводимого ОРМ – являются несостоятельными.

Явка свидетеля ФИО9 была обеспечена в заседание судом первой инстанции и частичное оглашение показаний свидетеля обусловлено тем, что в ходе допроса он пояснил, что за давностью рассматриваемых событий, всех обстоятельств произошедшего не помнит. Для установления всех обстоятельств проведенного «Оперативного эксперимента» были частично оглашены показания ФИО9 данные им на стадии предварительного расследования.

Принимая во внимание, что собранные материалы уголовного дела не дают повода для сомнений в отсутствии личной или иной заинтересованности при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, доводы защитника в указанной части являются бездоказательными и не по подлежат принятию.

Доводы относительно нарушения прав ФИО1 в части возможности обжалования оглашенных показаний также подлежат отклонению, так как не соответствуют существу разъяснений изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», в соответствии с которыми суд не вправе оглашать без согласия сторон показания не явившихся потерпевшего или свидетеля, воспроизводить в судебном заседании материалы видеозаписи или киносъемки следственных действий, проведенных с их участием, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц предусмотренными законом способами (например, в ходе очных ставок с его участием задать вопросы потерпевшему или свидетелю, с чьими показаниями подсудимый не согласен, и высказать по ним свои возражения), сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87,88 УПК РФ. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей имеют незначительные расхождения в той части, которая не имеет отношения к вопросу о доказанности вины ФИО1.

Мировым судьей исследованы протоколы осмотров данных видеозаписей, которые были проведены на стадии предварительного расследования с участием ФИО1 и ее защитника.

Доказательств, свидетельствующих об оказании давления и/или о провокации ФИО11 со стороны должностных на совершение преступления - в уголовном деле не имеется и мировой судья, оценивая детализации телефонных переговоров между ФИО1 и ФИО10 (исходя из их буквального содержания) обоснованно посчитал их недостаточными для вывода о том, что ФИО1 была спровоцирована на совершение преступления.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести и является оконченным.

При назначении наказания ФИО1 суд первой станции учел характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, а также в полном объеме исследовал личность осужденной, в том числе условия ее жизни и семьи.

В связи с изложенным, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве свергающих уголовное наказание – не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающих уголовное наказание – также не имеется.

При этом, у осужденной на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок и, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, что является обстоятельством, смягчающим наказание.

Приведенные обстоятельства учтены мировым судьей, а также принято во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности и деяний, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела, либо более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление.

Судом первой инстанции верно дана оценка всем обстоятельствам совершенного преступления, исследованы письменные доказательства по уголовному делу, а также цели и мотивы, при которых ФИО1 обосновано назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.389.15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 369 УПК РФ для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 367 и 368 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной – ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы/представления, стороны вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                                             ФИО14