Решение по делу № 2-4748/2022 ~ М-2979/2022 от 27.04.2022

Производство № 2-4748/2022

УИД 28RS0004-01-2022-004554-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    03 ноября 2022 года    город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующий судья Данилов Е.А.,

при секретаре Бондаревой Н.С.,

с участием представителя истца – ОЮ, представителя ответчика – ТС

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НВ к ИП ИЕ о расторжении договора подряда, взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, встречное исковое заявление ИП ИЕ к НВ о взыскании денежных средств по договору подряда

УСТАНОВИЛ:

НВ обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обосновании которого указал, что между истцом и ответчиком 29 июля 2020 года был заключен договор подряда №89-13, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства в установленные договором сроки выполнить строительные работы по монтажу жилого дома по адресу ***, кадастровый номер земельного участка ***.

Расчеты по договору должны были осуществляться как за счет собственных средств истца так и за счет открытого на имя ответчика аккредитива в АО «Российский сельскохозяйственный банк».

В соответствии с условиями договора подряда 01 августа 2020 года истец за счет собственных средств оплатил аванс в размере 739 667 рублей.

01 сентября 2020 года стороны подписали акт сдачи-приемки первого этапа выполненных работ на сумму 279 665 рублей. На основании представленного акта выполненных работ АО «Российский сельскохозяйственный банк» 02 сентября 2020 года перечислил ответчику 1 000 000 рублей.

Срок передачи второго этапа работ постоянно откладывался по разным причинам, но от выполнения работ ответчик не отказывался. В течение строительного сезона 2021 года работы второго этапа были выполнены частично. Осенью 2021 года истец, понимая, что работы идут медленно и до окончания второго сезона дом не будет возведен, направил в адрес ответчика претензию о нарушении сроков работ (претензия от 08.10.2021 года). Письменного ответа на претензию не последовало.

25 января 2022 года истец направил в адрес ответчика проект дополнительного соглашения, в котором согласовывал частичное увеличение стоимости строительных материалов и изменил порядок оплаты. Данный проект был ответчиком проигнорирован. Ответчиком был предложен свой проект дополнительного соглашения, согласно которому ответчик фиксировал стоимость выполненных работ, объяснял увеличение стоимости подорожанием строительных материалов, изменял срок выполнения работ и вводил возможность удержания, если оплата не будет произведена. Истец отказался от его подписания, полагая, что данный проект неприемлем и ущемляет его права.

Начиная с осени 2021 года на объекте не производились какие-либо работы, зимой 2021 - 2022 года все оборудование и инструментарий ответчиком были вывезены с объекта. Фактически с конца января – начала февраля 2022 года ответчик отказался от исполнения договора.

08 апреля 2022 года истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора, в связи с неисполнением последним обязательств по договору подряда. Однако, уведомление о расторжении договора ответчиком не получены ни по одному из известных адресов.

Ответчику были оплачены работы на общую сумму 1 739 667 рублей, тогда как акты выполненных работ подписаны лишь в отношении работ на сумму 279 665 рублей. Таким образом, ответчику были излишне оплачены работы на сумму 1 460 002 рубля.

На основании вышеизложенного, просит суд признать договор подряда № 89-13, заключенный 29.07.2020 года между ИП ИЕ и НВ расторгнутым, взыскать с ИП ИЕ в пользу НВ неустойку за нарушение сроков окончания работ за период с 11.01.2021 года по 26.04.2022 года в размере 5 739 667 рублей, неосновательное обогащение в размере 1 460 002 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2020 года по 26.04.2022 года в размере 171 700 рублей 52 копейки, начисленные на сумму неосновательного обогащения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Не согласившись с заявленными требованиями, ИП ИЕ было предъявлено встречное исковое заявление к НВ о взыскании суммы задолженности по договору подряда, в обоснование указав, что 29.07.2020 года между ИП ИЕ и НВ был заключен договор подряда №89-13 на выполнение строительных работ по монтажу жилого дома, указанные в приложении №1 договора, по адресу: ***, кадастровый номер ***. Сторонами в договоре согласован порядок оплаты и ее размер. Во исполнение взятых на себя обязательств по договору подряда ИП ИЕ частично произвел согласованные этапы работ. ИП ИЕ неоднократно направлялись в адрес ИЕ уведомления о приемке работ, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3. НВ в свою очередь, для принятия работ не являлся, явку представителей не обеспечил, также не подписал акты приемки, мотивированный отказ от принятия работ не заявил, оплату выполненных работ не произвел. Непредставление подрядчику в установленный договором срок мотивированного отказа от приемки работ означает, что выполненные работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в полном объеме. На момент подачи иска заказчиком не оплачены фактически выполненные работы по договору подряда в размере 2 528 316 рублей. Согласно заключению ООО «Методический центр» рыночная стоимость материалов и работ по постройке объекта незавершенного строительства по состоянию на 29 июля 2020 года составляет 4 298 31 рублей.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с НВ в пользу ИП ИЕ задолженность по договору подряда №89-13 от 29 июля 2020 года в размере 2 528 316 рублей, в удовлетворении исковых требований НВ отказать в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску - ОЮ поддержала первоначальное исковое заявление по изложенным в нем доводам и настаивала на его удовлетворении, возражала против удовлетворения встречного искового заявления. Дополнительно указала, что работы по договору подряда выполнены не в полном объеме и с нарушением сроков, денежные средства истцом по первоначальному иску уплачены в большем размере, чем фактически произведенные и принятые на объекте работы. Основанием для отказа в приемке работы был факт ненадлежащего исполнения, выразившийся в неисполнении работ по второму этапу в полном объеме. Договор не предусматривает возможности частичной сдачи работ внутри соответствующего этапа. Истец просил выполнить все работы по второму этапу и предъявить их к сдаче. Однако, ИП ИЕ вывез с объекта все оборудование и инструменты, не окончив возведение спорного объекта недвижимости. Данными действиями ответчик фактически отказался от исполнения договора. Представленный ответчиком отчет ООО «Методический центр» не может быть признан допустимым доказательством, поскольку истец на проведение оценки не вызывался и участия не принимал. Цены, использованные оценщиком, применяются для выполнения работ по строительству объектов капитального строительства, финансируемые из областного бюджета Амурской области и не имеют отношения к ценам, которые стороны согласовали в июле 2020 года, подписав договор. Таким образом, расчет стоимости работ и материалов произведен без учета условий договора подряда.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ТС в судебном заседании поддерживала встречное исковое заявление по изложенным в нем доводам и настаивала на его удовлетворении, возражала против удовлетворения первоначального иска. Дополнительно указав, что ответчиком по первоначальному иску выполнен значительный объем работ по договору. Сумма авансового платежа, а также сумма денежных средств, которую истец по первоначальному иску требует к возврату, составляет стоимость фактически выполненных работ до момента получения уведомления о расторжении договора. Просит применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки. Кроме того, с 01 апреля 2022 года постановлением Правительства был введен мораторий на начисление неустойки. Кроме того, неустойку необходимо рассчитывать с марта 2022 года, поскольку истцом была направлена претензия, в которой он устанавливал новый срок окончания работ.

В судебное заседание не явились истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску НВ, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ИП ИЕ, представители третьих лиц АО «Россельхозбанк», Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из письменного отзыва представителя третьего лица АО «Россельхозбанк» следует, что между банком и НВ 29.07.2020 года был заключен кредитный договор № 2023001/0415, по условиям которого НВ был предоставлен кредит в размере 5 000 000 рублей, процентная ставка 2,7% годовых, сроком на 180 месяцев. 29 июля 2020 года между НВ и ИП ИЕ был заключен договор подряда для целей строительства жилого дома на земельном участке с кадастровым номером ***. В этой связи НВ в пользу ИП ИЕ был открыт в АО «Россельхозбанк» безотзывной покрытый (депонированный) аккредитив на сумму 5 000 000 рублей, срок аккредитива – по 29 июля 2022 года. Исполнение аккредитива осуществляется в три этапа в зависимости от уровня готовности жилого дома. Денежные средства по аккредитиву в размере 1 000 000 рублей были списаны только по акту сдачи-приемки выполненных работ №1 от 01.09.2020 года. Документы об исполнении оставшихся этапов строительства по договору подряда в Банк не поступали.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 29.07.2020 года между НВ (заказчиком) и ИП ИЕ (подрядчиком) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить строительные работы по монтажу жилого дома, указанные в Приложении №1 к настоящему договору, по адресу: ***, кадастровый номер ***, а заказчик – создать необходимые для выполнения работ условия, принять результат выполненных работ и уплатить подрядчику обусловленную настоящим договором цену. Срок выполнения строительных работ не превышает 5 месяцев.

В соответствии с условиями договора работы осуществляются подрядчиком и принимаются заказчиком поэтапно, в порядке и в сроки, согласно настоящему договору и приложениям к нему (п. 3.1. договора). Согласно приложению №1 к договору работы разделены на три этапа: фундамент, кровля и окна, завершение строительства.

Согласно п. 3.6 договора каждый этап выполненных подрядчиком работ оформляется подписанием сторонами отдельного акта сдачи-приемки работ. Указанный акт является безусловным подтверждением принятия заказчиком соответствующих работ.

Положением ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (ст. 745 ГК РФ).

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статья 753 ГК РФ определяет порядок сдача и приемки работ по договору строительного подряда, в соответствии с которым сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

По своей правовой природе договор, заключенный между НВ и ИП ИЕ является договором бытового подряда.

Согласно выписке из Единого реестра индивидуальных предпринимателей ИЕ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является производство прочих строительно-монтажных работ, одним из дополнительных видов деятельности – строительство жилых и нежилых зданий.

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары/работы, услуги/, для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из положений ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 4.1 договора подряда от 29 июля 2020 года сумма подлежащая уплате заказчиком подрядчику за выполнение работ по настоящему договору составляет 5 739 667 рублей. Оплата суммы, указанной в данном пункте, осуществляется заказчиком как за счет собственных средств в размере 739 667 рублей, так и за счет кредитных средств в размере 5 000 000 рублей, предоставленных АО «Россельхозбанк», на основании кредитного договора №2023001/0415 от 29 июля 2020 года, заключенного между Банком и НВ

Оплата собственных средств заказчика (первоначального взноса) в размере 739 667 рублей производится в течение трех рабочих дней с даты заключения настоящего договора посредством перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Дата оплаты собственных средств заказчика подрядчику является датой начала выполнения строительных работ по возведению жилого дома (объекта индивидуального жилищного строительства) (п. 4.1.1 договора подряда).

В соответствии с п. 4.2. договора подряда от 29 июля 2020 года оплата кредитных средств производится заказчиком в безналичной форме с использованием аккредитива, как формы безналичных расчетов. Заказчик обязуется в срок по 29 июля 2020 года включительно открыть в пользу подрядчика безотзывный покрытый (депонированный) аккредитив в Банке-эмитенте в размере 5 000 000 рублей. Срок действия аккредитива – 2 года(730 календарных дней) от даты открытия аккредитива. Получатель средств по аккредитиву – Подрядчик.

Исполнение аккредитива осуществляется в три этапа в зависимости от уровня готовности жилого дома: 20% (1 000 000 рублей) – по факту возведения фундамента жилого дома (объекта индивидуального жилищного строительства) – по предоставлении промежуточного акта приема-передачи выполненных работ, подписанного сторонами договора подряда и свидетельствующего о выполнении этапа «Фундамент»; 30% (1 500 000 рублей) – по факту возведения кровли и установки окон – по предоставлении промежуточного акта приема-передачи выполненных работ, подписанного сторонами договора подряда и свидетельствующего о выполнении этапа «Кровля и окна»; 50% (2 500 000 рублей) – по факту завершения строительства жилого дома (объекта индивидуального жилищного строительства), подписания сторонами договора подряда акта приема-передачи выполненных работ по договору подряда при предоставлении акта приема-передачи выполненных работ, подписанного сторонами и свидетельствующего о выполнении этапа «Завершение строительства» жилого дома.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в соответствии с условиями договора подряда истцом НВ 01 августа 2020 года за счет собственных средств был оплачен первоначальный взнос в размере 739 667 рублей.

Таким образом, датой начала проведения строительных работ является 01.08.2020 года, дата окончания строительных работ 01.01.2021 года.

01 сентября 2020 года сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ №1, согласно которому НВ принял выполненные работы по этапу «Фундамент» в соответствии с Приложением №1 к договору подряда от 29 июля 2020 года. Стоимость работ составила 279 665 рублей.

На основании указанного акта АО «Россельхозбанк» перечислил ИП ИЕ денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №3571 от 04 сентября 2020 года.

В установленный договором подряда срок строительные работы по монтажу жилого дома ИП ИЕ исполнены не были. Данные обстоятельства ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску ИП ИЕ в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

14 октября 2021 года НВ обратился к ИП ИЕ с претензией, в которой просил принять конкретные меры по завершению строительных работ в кратчайшие сроки. Ответа на претензию не последовало, требования НВ в добровольном порядке удовлетворены не были.

В материалы дела предоставлен протокол осмотра доказательств от 31 марта 2022 года в соответствии с которым произведён осмотр доказательств в виде содержания чата почтового мессенджера WhatsApp, с указанием переписки с абонентом указанным как «ИЕ», номер телефона ***.

Из содержания данной переписки следует, что сторонами предпринимались попытки согласовать новые условия договора путем подписания дополнительного соглашения с целью завершения строительных работ.

Между тем, соглашение между сторонами в требуемой форме в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ об увеличении сроков окончания строительных работ по монтажу жилого дома, достигнуто не было.

21 февраля 2022 года НВ были получены акт о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме №КС-3, из которых следует, что стоимость выполненных работ составляет 3 023 286 рублей 12 копеек.

Письмом от 26 февраля 2022 года НВ указал на невозможность подписания указанного акта о приемке выполненных работ, поскольку в нем указаны виды и объемы работ, которые ранее уже были приняты сторонами и за них произведена оплата; указанные в акте работы не свидетельствуют о выполнении работ по монтажу кровли и установке окон, что не соответствует условиям заключенного сторонами договора; представленный акт не соответствует условиям договора, поскольку в них указаны иные объемы и цены.

08 апреля 2022 года НВ в адрес ИП ИЕ было направлено уведомление об отказе от договора подряда от 29 июля 2020 года, в связи с тем, что строительные работы не выполнены, результат работ не передан потребителю, внесудебные попытки урегулировать спор к какому-либо результату не привели.

Из доводов ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ИП ИЕ следует, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ произошло в связи с тем, что заказчик не своевременно передал подрядчику строительную площадку для производства работ, выявлением необходимости производства дополнительных работ и приобретения материала, которые отсутствуют в сметной документации, а также оказали влияние обстоятельства, связанные с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции и введенными ограничительными мерами.

Указами Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28 апреля 2020 г. № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» нерабочими днями объявлены с 04.04.2020 года по 20.04.2020 года и с 06.05.2020 года по 08.05.2020 года.

Вместе с тем введение мер по ограничению не свидетельствуют о невозможности исполнения своих обязательств в установленный законом срок, с учетом того, что срок указанный в договоре между сторонами определялся календарными днями исчисления, что не подразумевает возможность введения выходных и праздничных (нерабочих) дней.

Более того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что в адрес НВ, ИП ИЕ направлялись уведомления о приостановлении работ, ввиду невозможности исполнения обязательств, а также изменений срока исполнения договора.

Кроме того, ИП ИЕ в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что заказчик не своевременно передал подрядчику строительную площадку для производства работ.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2). Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3).

Пунктом 4 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» установлено правило о том, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу.

Как установлено судом и следует из представленных доказательств, и не оспаривалось сторонами, объект строительства должен быть передан ИП ИЕ в пользу НВ не позднее 02.01.2021 года.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что просрочка кредитора по отношению к ответчику отсутствовала. ИП ИЕ к работе приступил и, как указано ранее выполнил часть строительных работ по монтажу жилого дома.

Между тем, НВ отказываясь от исполнения договора подряда, ввиду существенного нарушения сроков исполнения договора не отказался от результата работ, сохранив данный результат работ у себя, ввиду чего положения п. 4 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежат.

В противном случае на стороне НВ возникнет неосновательное обогащение в виде приобретённых материалов и произведенных строительных работ за счет ИП ИЕ

В обоснование размера объема и стоимости выполненных работ по договору подряда от 29 июля 2020 года, ИП ИЕ представлен ответ №449/22 от 30 мая 2022 года, составленный ООО «Методический центр», согласно которому рыночная стоимость материалов и работ по постройке объекта незавершенного строительства по адресу *** по состоянию на 29 июля 2020 года составляет 4 298 316 рублей.

Анализ отчета ООО «Методический центр» дает основание суду сделать вывод о том, что он является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Доказательства, опровергающие изложенные в указанном заключении выводы, а также документы, содержащие сведения об иной стоимости материалов и выполненных строительных работ по договору подряда от 29 июля 2020 года, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом по первоначальному иску НВ в материалы дела не представлены.

Таким образом, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

При наличии обоснованных сомнений в достоверности представленного ответчиком отчета об определении стоимости материалов и выполненных строительных работ по договору подряда от 29 июля 2020 года, истец НВ в соответствии с положениями ст. 35, 56, 79 ГПК РФ не был лишен права заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Между тем в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости выполненных работ по договору подряда, сторонами заявлено не было.

Довод представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску о том, что оценка производилась без извещения и участия НВ сам по себе не свидетельствует о недопустимости указанного заключения, не опровергнутого со стороны истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, достоверно подтверждающими иную стоимость выполненных работ по договору подряда.

Между тем, представителем истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску в материалы дела был представлен контррасчет стоимости фактически выполненных работ по договору. Исходя из представленного контррасчета следует, что фактическая сумма выполненных работ составляет 2 658 183 рубля 12 копеек.

Судом не принимается данный контррасчет, поскольку он составлен представителем истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, в отношении которой не представлено документов, подтверждающих наличие специальных познаний у данного лица в области строительства и оценки имущества. Кроме того, не указано проводился ли осмотр спорного объекта при проведении данного расчета, с целью установления фактического объема выполненных работ.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании вышеизложенного, с учетом оплаты внесенной НВ по договору подряда от 29 июля 2020 года, суд полагает, что с НВ в пользу ИП ИЕ подлежит взысканию стоимость выполненных работ по договору подряда в размере 2 528 316 рублей (4 298 316 рублей – 1 736 667 рублей).

Рассматривая требования НВ о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, представлено не было.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, требования о взыскании неустойки заявлены истцом обоснованно.

В связи с нарушением срока окончания строительных работ истцом была рассчитана неустойка за период с 11.01.2021 года по 26.04.2022 года в размере 5 739 667 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

    Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившим в силу 01 апреля 2022 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в течение 6 месяцев.

    Как следует из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из п. 7 указанного постановления также следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исходя из толкования указанных норм права, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ ИП ИЕ относится к числу лиц, на которых может быть распространено действие моратория.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и стороной истца не представлено.

Согласно пп. 2 п. 3. ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона).

Таким образом, начисление неустойки за период с 01.04.2022 года по 26.04.2022 года является недопустимым и подлежит исключению из расчета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает необходимым рассчитать размер неустойки за период с 11 января 2021 года по 31 марта 2022 года в следующем порядке.

Задолженность	Период неустойки			Формула	Размер неустойки
	с	по	дней
5460002 руб.(5739667 руб. – 279665 руб.)	11.01.2021	31.03.2022	445	5460002 ? 445 ? 3%	72 891 026,70 руб.

            Таким образом, размер неустойки за период с 11.01.2021 года по 31.03.2022 года составляет 72 891 026 рублей 70 копеек.

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем, сумма неустойки не может превышать сумму, оплаченную по договору подряда, то есть 5 739 667 рублей.

Доводы представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску о необходимости расчета неустойки с марта 2022 года с учетом изменения сроков производства работ, судом не принимаются.

В соответствии с п. 7.3. договора подряда от 29 июля 2020 года все изменения и дополнения к настоящему договору являются неотъемлемой частью настоящего договора и должны быть подписаны сторонами, либо их надлежащим образом уполномоченными представителями.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами было подписано соглашение о продлении срока выполнения строительных работ по монтажу жилого дома.

Рассматривая доводы представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ИП ИЕ об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца по первоначальному иску НВ, в том числе период просрочки исполнения ответчиком ИП ИЕ обязательств по договору и обстоятельства такой просрочки, учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, суд находит, что предъявленная к взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, и, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом положений вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика снижает размер неустойки до 700 000 рублей.

Таким образом, с ИП ИЕ в пользу НВ подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока выполнения строительных работ в размере 700 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательства, устанавливает баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и не влечет необоснованного обогащения потребителя.

В удовлетворении данного требования в большем размере НВ следует отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что ИП ИЕ нарушены права истца по первоначальному иску НВ, как потребителя, допущенные нарушением срока исполнения обязательств по договору подряда №89-13 от 29 июля 2020 года.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав, исходя из принципа разумности, справедливости, суд полагает возможным взыскать с ИП ИЕ в пользу НВ компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что 08 октября 2021 года НВ в адрес ИП ИЕ была направлена претензия с требованием о принятии мер по завершению строительных работ по договору подряда №89-13, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные положения закона, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ИП ИЕ в пользу НВ штрафа в размере 360 000 рублей (700 000 руб. + 20 000 руб.) х 50%).

При этом, суд полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

Рассматривая требования НВ о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ИП ИЕ были оплачены строительные работы на общую сумму 1 739 667 рублей. НВ были подписаны акты выполненных работ только в отношении работ на сумму 279 665 рублей.

Между тем в ходе рассмотрения дела было установлено, что рыночная стоимость материалов и работ по постройке объекта незавершенного строительства по адресу *** по состоянию на 29 июля 2020 года составляет 4 298 316 рублей.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что НВ отказываясь от исполнения договора подряда не отказался от результата работ, сохранив данный результат работ у себя, суд полагает, что на стороне ответчика по первоначальному иску неосновательного обогащения за счет истца по первоначальному иску не имеется. В этой связи требование о взыскании с ИП ИЕ в пользу НВ суммы неосновательного обогащения в размере 1 460 002 рублей удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требование о взыскании с ИП ИЕ в пользу НВ процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого отказано, оснований для удовлетворения требований процентов за пользование чужими денежными средствами у суда также не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2022 года НВ в адрес ИП ИЕ было направлено уведомление об отказе от договора подряда от 29 июля 2020 года.

Оценивая в совокупности, установленные в судебном заседании обстоятельства, учитывая, что строительные работы по договору подряда №89-13 от 29 июля 2020 года не произведены ИП ИЕ в установленный срок и в полном объеме, что является существенным и достаточным условием для отказа заказчика от исполнения договора и его расторжения, суд полагает, что требования истца НВ о признании договора подряда №89-13 от 29 июля 2020 года расторгнутым, подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования первоначального иска НВ подлежат удовлетворению частично, требования встречного искового заявления ИП ИЕ подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При обращении в суд с иском НВ уплачена государственная пошлина в размере 40 056 рублей 84 копейки, что подтверждается квитанцией от 20 мая 2022 года.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, с ИП ИЕ в пользу НВ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 056 рублей 84 копейки.

Ответчиком ИП ИЕ при обращении в суд со встречным иском была уплачена государственная пошлина в размере 20 842 рубля, что подтверждается платежным поручением №183 от 18 июля 2022 года.

С учетом размера удовлетворенных требований встречного искового заявления ИП ИЕ, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, с НВ в пользу ИП ИЕ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 841 рубль 58 копейки.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Поскольку требования ВН и требования ИП ИЕ являются встречными требованиями, а требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются денежными, т.е. однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

С учетом того, что судом разрешается требования сторон, суд полагает возможным произвести зачет однородных требований, а именно произвести зачет требований НВ по отношению к взысканной в пользу ИП ИЕ денежной суммы.

В связи, с чем с НВ в пользу ИП ИЕ должна быть взыскана денежная сумма в размере: (2 528 316 рублей + 20 841,58 рублей) – (700 000 рублей + 20 000 рублей + 360 000 рублей + 40 056,84 рублей) = 1 429 100 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ №89-13, ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 700 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 360 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 40 056 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 528 316 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 841 ░░░░░ 58 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 429 100 ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░    ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2022 ░░░░.