Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-817/2019 ~ М-79/2019 от 14.01.2019

Дело № 2-817/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года город Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Багандова Ш.Б., при секретаре – Гаджиевой С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «ЭКСРПЕСС» к Дудиной ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 60688,63 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «ЭКСРПЕСС» обратилось в суд с иском к Дудиной ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда РД от 10.04.2013 г. по делу № А15-235/2013 ОАО АКБ «Экспресс» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в отношении должника является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В ходе конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Экспресс» было выявлено, что между истцом и ответчиком (заемщиком) заключен кредитный договор № 000000316751/810 от 28.03.2011г. Данный договор в архиве конкурсного управляющего не обнаружен, в связи с чем отсутствует возможность его представления в суд. Согласно имеющейся первично-учетной документации истцом произведена выдача кредита ответчику, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету, в которой отражена реальность движений и перечислений денежных средств заемщику.

ОАО АКБ «Экспресс» просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.10.2018 г. в размере 60 688,63 рублей, в том числе сумма основного долга – 41 962,15 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2013 г. по 01.10.2018 г. – 18 063,84 рублей и проценты, начисленные на дату отзыва лицензии у Банка – 662,64 рублей.

Истец, будучи надлежащим образом, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть данное дело в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании, Дудина Э.М. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что последний платеж по договору № 000000316751/810 от 28.03.2011 ею был осуществлен 20.12.2012г., о чем свидетельствует представленная истцом в материалах дела выписка по операциям на счете. Однако истец обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств только 14.01.2019г. то есть после истечения срока исковой давности, установленного гражданским законодательством РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Требования истца к ответчику основаны на его утверждении, что между ними был заключен кредитный договор. Однако, согласно исковому заявлению, указанный договор в архиве конкурсного управляющего не обнаружен.

В подтверждение факта заключения с ответчиком кредитного договора истец, в том числе ссылается на представленную им выписку по операциям на счете организации.

Однако, указанная выписка является односторонним документом, полученным из электронной базы данных банка и не может служить доказательством факта заключения кредитного договора между истцом и ответчиком и получения последним денежных средств в банке. Из этого документа невозможно установить, такие существенные условия договора, как сумма кредита, сроки его возврата, размер и порядок начисления процентов и другие.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному, договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Нормы, содержащиеся в параграфе 1 главы 42 ГК РФ также, предусматривают обязательную письменную форму договора займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ). Такие документы истцом не представлены суду.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Истцом не представлено доказательств отсутствия пропуска сроков исковой давности. Согласно иску, договор был заключен 28.03.2011 года, а обратился с исковым заявлением 14.01.2019 года, т.е. спустя более семи лет с момента заключения договора. Срок погашения кредита, нельзя установить по имеющимся в деле документам, так как не представлен кредитный договор и график погашения кредита. Ответчик в своем возражении ссылался на пропуск срока исковой давности.

При наличии возражений со стороны заемщика суд исходит из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора и его условий, таких как, срок его погашения, и в случае возникновения спора на займодавце лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, истцу, следует отказать в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности.

Истцу по его ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения судом по существу заявленного иска.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по указанному делу, истцом при подаче иска подлежало уплате государственная пошлина в размере 2020,66 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска ОАО АКБ «ЭКСРПЕСС» к Дудиной ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 60688,63 рублей.

Взыскать с ОАО АКБ «Экспресс» государственную пошлину в доход местного бюджета ГОсВД «город Махачкала» в размере 2020,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий                        Багандов Ш.Б.