Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-32/2017 от 01.06.2017

Дело №11-32/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2017 года станица Ленинградская

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи     Калниной М.Ю.

при секретаре Сдвижковой А.В.,

с участием

ответчицы Швецовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы Швецовой Г.А. на решение мирового судьи судебного участка № 174 Ленинградского района Краснодарского края Харченко И.А. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №175 Ленинградского района краснодарского края от 06 апреля 2017 года по иску Бережного С.Р. к Швецовой Г.А. о возмещении материального ущерба

установил:

Бережной С.Р. обратился к мировому судье с иском к Швецовой Г.А. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что 30.05.2014г. примерно в 12 час. 30 мин. в ст.Ленингрдской около магазина «Золушка» на вещевом рынке, в результате возникшего конфликта с Бережным С.Р., Швецова Г.А. выбила из его рук принадлежащий ему сотовый телефон NOKIA – N 95. В результате падения телефон получил повреждения, в связи с чем истец просил взыскать с ответчицы 2 300 рублей на ремонт телефона и ущерб в виде упущенной выгоды 2 500 рублей.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка №174 Ленинградского района от 06 апреля 2017 года исковые требования Бережного С.Р. удовлетворены частично, с ответчицы в пользу истца взыскано в возмещение материального ущерба 2 300 рублей.

Ответчица, не согласившись с указанным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи от 06.04.2017г. и принять новое решение, отказав в удовлетворении заявленных Бережным С.Р. требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчица указывает, что принятое решение незаконно, так как в ее отношении отказано в возбуждении уголовного дела, судом принята во внимание справке об оценке телефона, которая выполнена не экспертом, не дана оценка видеозаписи, не истребованы сведения из Управления Пенсионного Фонда Ленинградского района в отношении истца, как инвалида.

Ответчица Швецова Г.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Истец надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, ходатайств от него не поступило, поспил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой истец просит отказать. Суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ответчицу Швецову Г.А., исследовав материалы дела, доводы изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований, установленных ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что 30.05.2014г. примерно в 12 час. 30 мин. в ст.Ленингрдской около магазина «Золушка» на вещевом рынке, в результате возникшего конфликта с Бережным С.Р., Швецова Г.А. выбила из его рук принадлежащий ему сотовый телефон NOKIA – N 95. В результате падения телефон получил повреждения, в связи с чем истец просил взыскать с ответчицы 2 300 рублей на ремонт телефона и ущерб в виде упущенной выгоды 2 500 рублей.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка №174 Ленинградского района от 06 апреля 2017 года исковые требования Бережного С.Р. удовлетворены частично, с ответчицы в пользу истца взыскано в возмещение материального ущерба 2 300 рублей и 400 рублей госпошлины в доход государства, так как истец, как инвалид 1 группы освобожден от уплаты госпошлины при обращении с иском в суд.

Доводы ответчицы, что она не причиняла ущерб истцу суд находит несостоятельными, так как согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2014г., Швецовой Г.А. 30.05.2014г. причинила ущерб имуществу Бережного С.Р., умысла на умышленное повреждение чужого имущества не было, формально деяние содержит признаки преступления, однако в виде малозначительности не представляет общественной опасности.

Оснований сомневаться в объективности отчета специалиста-оценщика, директора ООО «Экспертиза» от 04.06.2014г. о стоимости восстановительного ремонта телефона, принадлежащего истцу у суда не имеется. Также судом дана оценка видеозаписи телефона от 30.05.2014г. Ранее данные обстоятельства было предметом судебного разбирательства при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2014г., Постановление Ленинградского районного суда от 04.12.2014г. вступило в законную силу.

<данные изъяты>

Суд полагает возможным согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на тщательном, всестороннем и подробном анализе всех обстоятельств дела. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 06.04.2017г., не опровергнуты при рассмотрении апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы суд не находит убедительными, поскольку мировой судья исследовал эти обстоятельства в судебном заседании и дал им должную мотивированную оценку.

Судом дана оценка всем предоставленным в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

    На основании и руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ суд

определил:

    Решение мирового судьи судебного участка №174 Ленинградского района Краснодарского края Харченко И.А. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №175 Ленинградского района Краснодарского края от 06 апреля 2017 года по иску Бережного С.Р. к Швецовой Г.А. о возмещении материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Швецовой Г.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

    Судья:         М.Ю. Калнина