Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2024 (2-1489/2023;) ~ М-1418/2023 от 11.09.2023

К делу № 2-59/2024

УИД 23RS0054-01-2023-001783-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе                                                                                         31 января 2024 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи: Кит В.О.,

при секретаре судебного заседания: Беловой А.Г.,

с участием истца Калининой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калининой НВ к Шароновой ЕВ, Алборовой МП, Зайцевой ГВ, Кутыревой ЕГ, Ежову ЮА о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Калинина Н.В. обратилась в суд с иском к Шароновой Е.В., Алборовой М.П., Зайцевой Г.В., Кутыревой Е.Г., Ежову Ю.А. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчики оклеветали ее.

В обоснование своих требований Калинина Н.В. указала, что 21.04.2017 ответчики письменно распространили сведения, порочащие ее честь и достоинство - оклеветали ее, а именно: написали заявление на имя Генерального директора ООО «УК «Жилкомсервис», в котором указано, что аноним потребовал поставить заглушку на кран общедомового пользования, и что это мог сделать «только один человек, он же в конфликте со всеми жильцами». Данный документ приобщен к материалам уголовного дела № от 27.01.2022, по которому она является пострадавшей. С заявлением в ООО «УК «Жилкомсервис» об ограничении доступа к общедомовому крану действительно обращалась, так как соседка Зайцева неоднократно поливала из этого крана свой огород. Однако такое заявление ею подписано, то есть не было анонимным. Кроме того, Зайцева Г.В. на собрании собственников жилья в январе 2023г. с участием участкового уполномоченного АВГ, осознанно озвучила, что она анонимщица. Указанные распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности, так как никаких анонимок она никогда не писала. Считает, что заявление ответчиков характеризует ее с отрицательной стороны, негативно отражается на ее деловой и личной репутации. Из-за воздействия клеветы у не появились симптомы многих заболеваний. Поэтому просит привлечь ответчиков по факту клеветы и оговора и взыскать с них солидарно компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

    В судебном заседании истица Калинина Н.В. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, указала, что анонимные заявления не писала. В управляющую компанию действительно обращалась, но от своего имени, после чего общедомовой кран был опломбирован. На собрании жильцов Зайцева говорила о ней, что «только единственный человек в нашем доме является анонимщицей», при этом имени и фамилии не называла.

Ответчики Шаронова Е.В., Алборова М.П., Зайцева Г.В., Кутырева Е.Г., Ежов Ю.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены судом надлежащим образом, путем направления извещений заказными письмами, которые возвращены отправителю (в суд) из-за неудачных попыток вручения.

От Зайцевой Г.В., Алборовой М.П. и Шароновой Е.В. поступили возражения на исковое заявление Калининой Н.В., в которых указали, что их обращение в Управляющую компанию не содержит клеветы, оскорблений и иных порочащих сведений в отношении Калининой Н.В. Поэтому в удовлетворении исковых требований просят отказать и рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что иск Калининой Н.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 17 Конституции РФ в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статья 23 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.    Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

    Как следует из искового заявления Калининой Н.В., ответчики Шаронова Е.В., Алборова М.П., Зайцева Г.В., Кутырева Е.Г. и Ежов Ю.А. в заявлении от 21.04.2017 на имя генерального директора ООО «УК «Жилкомсервис» ШСП с просьбой возобновить подачу воды из общедомового крана, оклеветали ее /Калинину Н.В/, назвав анонимом. Кроме того, в январе 2023г. на собрании собственников жилья Зайцева Г.В. сказала, что она /Калинина Н.В/ анонимщица.

Отказывая в удовлетворении требований Калининой Н.В., суд исходит из следующего.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с пунктом первым статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.      То есть обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальиых программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

    Порочащими в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Соответственно, в ходе производства по гражданскому делу, истица Калинина Н.В. должна доказать факт того, что ответчики распространяли в отношении нее сведения, которые ее порочат и не соответствуют действительности.

Вместе с тем, как видно из заявления от 21.04.2017, подписанного жильцами <адрес> в <адрес> – Шароновой Е.В., Алборовой М.П., Зайцевой Г.В., Кутыревой Е.Г., Ежову Ю.А., оно представляет собой обращение на имя директора ООО «УК «Жилкомсервис» ШСП с просьбой возобновить подачу воды из общедомового крана, на который ранее была установлена заглушка. В заявлении указано: «Мы предполагаем, кто обратился к Вам с такой просьбой (обращение к Вам было подписано анонимом, т.к. человек с такой фамилией никогда не проживал в нашем доме. ….только один человек, он же в конфликте со всеми жильцами).».

То есть ни имени Калининой Н.В., ни иных личных данных, указывающих конкретно на Калинину НВ, в указанном заявлении не упоминается. Какие-либо порочащие сведения и характеристики в ее адрес, в том числе, что именно Калинина Н.В. является анонимом, в заявлении отсутствуют.

Более того, целью заявления от 21.04.2017 является не распространение каких-либо сведений, тем более о Калининой Н.В., а возобновление подачи холодной воды.

Относительно собрания жильцов в январе 2023г., Калинина Н.В. в судебном заседании лично подтвердила, что Зайцева Г.В., произнеся фразу: «Только единственный человек в нашем доме является анонимщицей», имени и фамилии Калининой Н.В. не называла, конкретно на нее не указывала.

Доказательств того, что именно Калинина Н.В. была названа ответчиками «анонимщицей» истицей не представлено. Кроме того, в основе оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности, должен быть положен не субъективный, а объективный критерий.

То, что Калинина Н.В. считает, что именно ее назвали «анонимом» и расценивает это определение, как порочащее её личную и деловую репутацию, является ее личным субъективным мнением, и не может являться основанием для признания действительным факта распространения ответчиками ложных сведений об истице, и порочащий характер этих сведений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт распространения ответчиками в отношении истицы сведений, порочащих ее честь и достоинство, не установлен, не доказан Калининой Н.В. и не подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами. Соответственно, не доказан факт причинения ответчиками истице Калининой Н.В. моральных и нравственных страданий.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако поскольку совокупность трех условий, при которых иск о защите чести и достоинства гражданина может быть удовлетворен: сведения в отношении лица должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности, - отсутствует, законных оснований для удовлетворения требований Калининой Н.В. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

                    В удовлетворении иска Калининой НВ к Шароновой ЕВ, Алборовой МП, Зайцевой ГВ, Кутыревой ЕГ, Ежову ЮА о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2024 года.

Председательствующий: ____ подпись____

Копия верна

Судья Туапсинского городского суда                                                 В.О. Кит

Подлинник решения находится

в материалах дела № 2-59/2024

В Туапсинском городском суде.