Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-16/2023 от 07.06.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2023 года                                                            город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахметовой Л.Д., при секретаре Сергеевой О.В., с участием помощника Бугульминского городского прокурора Вазановой Г.Н., осужденного Иванцова А.В., защитника - адвоката Агеева Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению Бугульминского городского прокурора Кривоносова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 17 мая 2023 года, которым

Иванцов А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления помощника прокурора Вазановой Г.Н., поддержавшего представление, мнение осужденного Иванцова А.В. и его защитника - адвоката Агеева Р.Р., суд

установил:

приговором мирового судьи Иванцов А.В. признан виновным в незаконном проникновении в период с 9 часов 30 минут по 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в жилище Костина А.В. и Костина Н.В., расположенное по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На указанный приговор Бугульминским городским прокурором внесено апелляционное представление, в котором просит изменить резолютивную часть, уточнив указанием, что штраф назначается в определенной денежной сумме в размере 7000 рублей. В остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании помощник прокурора Вазанова Г.Н. поддержала апелляционное представление, просил его удовлетворить по тем же основаниям.

Осужденный Иванцов А.В. и его защитник-адвокат Агеев Р.Р. просили принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Потерпевшие Костин А.В. и Костин Н.В., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о своем участии не ходатайствовали, в соответствии со статьей 389.12 УПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит, что с согласия сторон апелляционные представление необходимо рассмотреть без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд, выслушав участвующих лиц, изучив доводы представления, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, при этом все собранные доказательства надлежащим образом оценены и на их основании содеянное Иванцовым А.В. квалифицировано правильно по части 1 статьи 139 УК РФ.

Мировым судьей исследованы все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При уголовно-правовой оценке действий Иванцова А.В. судом установлено, что подсудимый умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, совершил преступление, выразившиеся в незаконном проникновении в жилище.

Мировым судьей учтены смягчающие наказания обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, состояние здоровья Иванцова А.В. и состояние здоровья его близких родственников, а также в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, мировой судья обоснованно пришел к выводу о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Также судом первой инстанции установлено, что Иванцов А.В. характеризуется по месту жительства удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, состоит на учете у нарколога.

Наказание Иванцову А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, направленного против собственности, а также данных, характеризующих его личность.

При определении вида наказания суд первой инстанции учел тяжесть совершенного преступления, личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа, достаточно мотивировав свой вывод о назначение данного наказания.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает необходимым удовлетворить апелляционное представление, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 46 УК РФ штраф устанавливается в размере от пяти тысяч до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет либо исчисляется в величине, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа, подкупа работника контрактной службы, контрактного управляющего, члена комиссии по осуществлению закупок и иных уполномоченных лиц, представляющих интересы заказчика в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, подкупа арбитра (третейского судьи), взятки или сумме незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что в соответствии со статьей 46 УК РФ штраф при любом способе его исчисления должен быть определен в виде денежного взыскания. В резолютивной части приговора следует указывать способ исчисления штрафа и сумму штрафа в денежном выражении.

Однако, суд, определив вид и размер наказания Иванцову А.В. в резолютивной части приговора не указал, что штраф назначается в определенной денежной сумме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым резолютивную часть приговора уточнить указанием о назначении штрафа в определенной денежной сумме.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменению приговора, судом не допущено; квалификация действий осужденного является правильной.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванцова А.В. изменить:

- в резолютивной части приговора суда считать указанным о назначении Иванцову А.В. наказания в виде штрафа в определенной денежной сумме, то есть в размере 7000 (семи тысяч) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление Бугульминского городского прокурора Кривоносова А.А. удовлетворить.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья                                                                                 Ахметова Л.Д.