Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-764/2021 (2-6497/2020;) от 10.12.2020

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием представителя ответчика ООО «Эстер» Савицкой Л.П.,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усольцева Н.А. к ООО «Эстер» о защите прав потребителя,

установил:

Усольцева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Эстер» о взыскании с ответчика стоимости лечения в клинике ответчика в размере <данные изъяты>., стоимости лечения в другой клинике в размере <данные изъяты>., стоимости медикаментов в размере <данные изъяты>., стоимости проезда к месту лечения в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в стоматологическую клинику «Эстер» <данные изъяты>. После проведенного лечения <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> Усольцева Н.А. ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась в эту же клинику по поводу лечения <данные изъяты>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцу пришлось утром ДД.ММ.ГГГГ обратиться в клинику «Пять звезд», где она и продолжила лечение <данные изъяты>. Как указывает истец, <данные изъяты> продлилось с ДД.ММ.ГГГГ на общую стоимость <данные изъяты>. На основании изложенного, поскольку из-за некачественного лечения, истец понесла убытки, выразившиеся в расходах, потраченных на лечение, приобретение лекарств и транспортные расходы, а также истцу были причинены физические и нравственные страдания, Усольцева Н.А. обратилась в суд и просит удовлетворить заявленные требования.

Определением мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Усольцевой Н.А. было передано в Новгородский районный суд по подсудности.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Пять звезд», а также для дачи заключения – прокурор Великого Новгорода.

В судебное заседание истец Усольцева Н.А., ее представитель Усольцева Л.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Корниенко П.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Роспотребнадзора по Новгородской области, ООО «Пять звезд» не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Уважительных причин не явки, а так же ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Материалами дела подтверждается, что истец был извещен на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению сторон исполнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что истец был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребила своим правом, не явившись в суд.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец Усольцева Н.А. и ее представитель Усольцева Л.Н. дважды не явились в судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), не просили о разбирательстве дела в свое отсутствие.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222-224 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Усольцева Н.А. к ООО «Эстер» о защите прав потребителя, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право подать заявление об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Председательствующий                     Н.И. Антонова