Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2095/2023 ~ М-1385/2023 от 16.05.2023

дело № 2-2095/2023224RS0028-01-2023-001702-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                          26 июня 2023 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кора К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеева А.В. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки с застройщика по договору долевого участия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Авдеев А.В. обратился в суд к ответчику Красноярский краевой фонд жилищного строительства с требованием о взыскании неустойки, мотивировав тем, что 17.11.2016 между ними (сторонами по делу) был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в срок до 28.02.2018г. построить и передать ему (истцу) объект долевого строительства – <адрес> Между тем, ответчик свои обязательства не исполнил до настоящего времени, квартиру истцу не передал, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 03.04.2020 по 31.12.2022г.г. в размере 645 338 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 64 533,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В судебное заседание стороны, третье лицо ООО ПСК «Омега», не явились, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали.

Ответчик Красноярский краевой фонд жилищного строительства в лице представителя Новиковой О.С. представила отзыв на исковое заявление, согласно которому просила в удовлетворении иска отказать, ввиду того, что, в соответствии с постановлениями Правительства РФ от 02.04.2020 № 423, от 26.03.2022 № 479, неустойка не подлежит начислению до 30.06.2023. Кроме того, ответчик полагает, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае взыскания неустойки судом. Кроме того, ответчик обращает внимание, что является организацией, реализующей государственные программы на доступное жилье, предполагающей передачу жилья гражданам по беспрецедентно низкой цене в крайне сжатые сроки ввода домов в эксплуатацию, установленные программой «Жилье для российской семьи». Ответчик не имел права заключать договоры участия в долевом строительстве с юридическими лицами, а также иными лицами, не включенными в программу. Более того, иные лица, вовлеченные в указанную программу, свои обязательства не исполнили. Себестоимость строительства значительно превысила продажную цену, проект стал глубоко убыточным. Ответчик не имеет материальной возможности исполнить в срок принятые на себя обязательства. Более того, распространение новой короновирусной инфекции повлияло на экономическую ситуацию, в которой оказались застройщики многоквартирных домов. Относительно требования о компенсации морального вреда, представитель ответчика полагала их завышенными, не соответствующими требованиям разумности и справедливости. Относительно требования о взыскании штрафа, учитывая, изложенную выше ситуацию, в которой оказался ответчик, экономическую ситуацию в стране в целом, представитель ответчика просила применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, учитывая, что о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не ходатайствовал, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.11.2016 между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (застройщиком) и ФИО1 (участником долевого строительства) заключен договор № 49-С10 участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями указанного договора застройщик принял на себя обязательства в срок не позднее 28 февраля 2018г. передать ФИО1 жилое помещение – однокомнатную <адрес>, цена договора определена сторонами в размере 1 329 650 рублей.

ФИО1 исполнены принятые на себя обязательства, в частности произведена оплата цены договора, что подтверждается соответствующими платежными документами (квитанция, чек).

21.01.2017 ФИО1 по договору уступки права уступила свое право требования выполнения обязательств по указанному выше договору Авдееву А.В..

Переход права требования зарегистрирован в установленном Законом порядке.

Сведения о выполнении ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в материалах дела отсутствуют.

27.03.2023 истцом направлена ответчику претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что истец полностью выполнил принятые на себя по договору участия в долевом строительстве от 17.11.2016 обязательства, а ответчиком объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021г.

Указанное Постановление вступило в силу 3 апреля 2020г.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023г. включительно.

Указанное постановление вступило в законную силу 29.03.2022г.

Таким образом, за периоды: с 03.04.2020 до 01.01.2021г.г. и с 29.03.2022 по 30.06.2023г.г. неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, взысканию не подлежит.

Принимая решение по заявленным исковым требованиям (неустойка за период с 03.04.2020 по 31.12.2022г.г.), суд, в связи с изложенным, полагает верным начислить неустойку за период с 01.01.2021до 29.03.2022г.г.

Так, исходя из размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день, когда должны были быть исполненными обязательства 28.02.2018г. (7,5%), расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: 1 329 650 (цена договора) х 452 дня х 7,5 % х 2 х 1/300 = 300 500,9 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Поскольку от ответчика поступило заявление о применении ст. 333 ГК РФ, и принимая во внимание, что заявленная величина неустойки за указанный промежуток времени явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении неустойки суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 150 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд полагает, что взысканию в пользу Авдеева А.В. подлежит компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, определен судом с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца как потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, исходя из удовлетворенной части исковых требований, размер штрафа составляет (150 000 рублей + 5 000 рублей)/2 = 77 500 рублей. Между тем, указанную сумму штрафа суд находит явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным, в силу ст. 333 ГК РФ, ее снизить до 15 000 руб.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 4500 руб. (150000-100000х2/100+3200+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Авдеева А.В. неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4500 рублей.

Копию настоящего заочного решения направить ответчику не позднее, чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                                         С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 06.07.2023