Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2696/2023 ~ М-2555/2023 от 05.07.2023

УИД № 16RS0036-01-2023-003890-07

Подлинник данного решения приобщён к гражданскому делу № 2-2696/2023

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

дело № 2-2696/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2023 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р.,

при секретаре Ахметовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РСВ» к Биленко Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обществос ограниченной ответственностью «РСВ» (далее ООО «РСВ», истец) обратилось в суд с иском к Биленко Л.П.,о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истцом указано, что между АО «Связной Банк» (прежнее наименование ЗАО «Связной Банк» изменено на текущее, что подтверждается выпиской из Устава в редакции от 25 ноября 2014 года) и ответчиком был заключен кредитный договор № от 13июня 2012 года, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные договором. Денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору не возвращены.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № от 20 апреля 2015 года между первоначальным кредитором и ООО <данные изъяты>», право требования данного долга перешло к ООО <данные изъяты>»24 апреля 2015 года.

29 декабря 2016 года согласно договору уступки прав требования (цессии)№ 2-Ф, заключенному между ООО <данные изъяты>»и <данные изъяты> право требования данного долга перешло к <данные изъяты>.

На основании п. 1.5 договора уступки прав требования (цессии) от 12 ноября 2021 года между <данные изъяты> и ООО «РСВ», право требования данного долга 12 ноября 2021 года перешло истцу.

По состоянию на дату обращения с иском в суд, с учетом суммы полученных платежей после даты уступки права требования, задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 84007 руб. 68 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Биленко Л.П. в пользу ООО «РСВ» сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору№ от 13 июня 2012 года в размере 84 007 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 778 руб. 33 коп.

В судебное заседание представитель истца - ООО «РСВ» не явился, извещён надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, и выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Биленко Л.П., будучи извещённой надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание на рассмотрение дела не явилась, отзыв на исковое заявление не предоставила, а также не представила доказательств уважительности причин неявки, не просила об отложении дела, в связи с чем, суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), счёл возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что между АО «Связной Банк» (прежнее наименование ЗАО «Связной Банк» изменено на текущее, что подтверждается выпиской из Устава в редакции от 25 ноября 2014 года) и ответчиком был заключен кредитный договор № от 13 июня 2012 года, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные договором. Денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору не возвращены.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № от 20 апреля 2015 года между первоначальным кредитором и ООО №», право требования данного долга перешло к ООО № 24 апреля 2015 года.

29 декабря 2016 года согласно договору уступки прав требования (цессии) № 2-Ф, заключенному между ООО «<данные изъяты> и <данные изъяты> право требования данного долга перешло к <данные изъяты>.

На основании п. 1.5 договора уступки прав требования (цессии) от 12 ноября 2021 года между <данные изъяты> и ООО «РСВ», право требования данного долга 12 ноября 2021 года перешло истцу.

16 ноября 2020 года на основании судебного приказа с ответчика взыскана задолженность по данному договору. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ отменён 14 февраля 2022 года.

Задолженность образовалась за период с 13 июня 2012 года по 21 июня 2023 года.

Размер задолженности по кредиту, исчисленный истцом в соответствии с условиями договора, составляет 84 007 руб. 68 коп., из которых 59 442 руб. 35 коп. – размер задолженности по основному долгу; 54 886 руб. 55 коп. – размер задолженности по процентам. С учетом вычета суммы в размере 30 321 руб. 22 коп. уплаченной ответчиком после уступки права требования.

Доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности, в материалах дела отсутствуют и не представлены ответчиком, представленный расчет задолженности арифметически обоснован, сделан исходя из условий договора, сроков нарушения обязательства и не противоречит закону, поэтому требования истца о взыскании с ответчика названной задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку ООО «РСВ» согласно договору цессии является правопреемником <данные изъяты>,в связи с этим, с ответчика Биленко Л.П. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2720 рублей 23 копеек.

Руководствуясь статьями 56, 194 – 199, 233 – 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «РСВ» к Биленко ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскатьс Биленко ФИО7 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСВ» (ИНН №)задолженность по кредитному договору № от 13 июня 2012 года в размере 84 007(восьмидесяти четырёх тысяч семи) рублей 68копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2720(двух тысяч семисот двадцати) рублей 23 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан: Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу

« ____ »___________________2023 г.

Судья: