Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-186/2022 ~ М-120/2022 от 20.06.2022

Дело № 2-186\2022.                                    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

19 сентября 2022 г.                                                                    р.п. Сосновское,

                                                                                     Нижегородская область.

Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре судебного заседания Андроновой О.М., с участием истца Рыжикова В.А., представителя ответчика ИП Чикиной С.А. - адвоката Нарович Е.А., в отсутствие представителей ответчиков ООО «Анекс Туризм», а также представителя третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжикова В.А. к ООО «Анекс Туризм», Туроператору ООО «Гранд-Тур» ИП Чикиной С.А. о защите прав потребителей, расторжении договора реализации туристического продукта и возврата уплаченной суммы,

установил:

- истец Рыжиков В.А. обратился в Сосновский районный суд с иском к ответчикам ООО «Анекс Туризм», турагенту ООО «Грант-Тур» ИП Чикиной С.А. о защите прав потребителей, расторжении договора реализации туристического продукта и возврата уплаченной суммы в размере 222 500 руб., компенсации морального вреда 50 000 рублей из расчета на каждого туриста (Рыжикова В.А., Р., С. Г. Д..) и штрафа.

В судебное заседание не явились представители ответчика ООО «Анекс Туризм», а также представитель третьего лица Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Причина неявки представителя ответчика ООО «Анекс Туризм» суду не известна, письменных заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела, не поступало.

От представителя третьего лица поступило в суд письменное заявление с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации- суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 5, ст. 167 ГПК Российской Федерации – стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, мнением сторон, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Анекс Туризм» и представителя третьего лица Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Оснований для отложения рассмотрения дела, не имеется.

В исковом заявлении истец Рыжиков В.А. (с учетом изменения исковых требований в сторону их увеличения по правилам ст.39 ГПК РФ) указал, что 25 января 2022 г. между Рыжиковым В.А. и ООО «Гран-Тур» - ИП «Чикина С.А.» был заключен договор реализации туристического продукта. Туристский продукт представлял собой поездку на пять человек в Турцию с авиаперелетом по маршруту Нижний Новгород - Анталья - Нижний Новгород, размещением в отеле MIRAGEPARKRESORT5* категории 5* в период с 19 по 27 мая 2022 г. (на 8 ночей). Общая стоимость тура составила 222 500 рублей и была оплачена в полном размере. В качестве туроператора, оказывающего услуги, входящие в состав туристского продукта, было указано ООО «ANEX TOUR». Другой участник тура по договору ТК .... Заявки на бронирование туристского продукта были туроператором подтверждены и им были присвоены номера № 8536094, 8536124.

Однако, 27 апреля 2022 г. туроператором в его адрес через турагента ООО «Гран-Тур» (ИП Чикина С.А.) было сообщено, что в связи со сменой полетной программы туроператора по маршруту Нижний Новгород - Анталья - Нижний Новгород и с возникновением неких обстоятельств, заявки на бронирование туристского продукта аннулированы. При этом по информации, полученной от туроператора, в случае аннуляции заявки на бронирование туристского продукта, и в дальнейшем заявлении его требования о возврате стоимости туристского продукта, денежные средства возвращены ему не будут, а будут сохранены на некоем «депозите», либо использованы на «перебронирование заявки на альтернативное направление по текущей цене, предлагаемой на сайте туроператора, о чем 29 апреля 2022 г. им были получены гарантийные письма о произведенном переносе денежных средств.

Его требование о предоставлении оплаченных в полном объеме туристических услуг в адрес ООО «Анекс Туризм» от 14 мая 2022 г., отправленное электронной почтой 14 мая 2022 г., повторно 17 мая 2022 г., заказным письмом с уведомлением 17 мая 2022 г., было проигнорировано. Туристические услуги в период с 19 по 27 мая 2022 г. не оказаны.

30 мая 2022 г. в адрес ООО «Анекс туризм» отравлено досудебное требование о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате денежных средств в полном объеме, которое 03 июня 2022 г. им было получено, но ответа от них он не получил.

Авиационное сообщение с Республикой Турция, в частности г. Анталья, не прерывалось. Считает действия ответчика незаконными.

Считает, что действия ответчика нарушают ее права, как потребителя, гарантированные Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ответчик не исполнил требования ст. 32, 33 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Туристические услуги предоставлены не были. Денежные средства по его требованию не возвращены по настоящее время. Статьей 395 ГК РФ установлены проценты за пользование чужими денежными средствами на день фактической оплаты или день вынесения решения. По состоянию на 19 июля 2022 г. задолженность составляет: 222 500 руб. х 3% х 47 дней (с 03 июня 2022 г. по 19 июля 2022 г.) = 313 725 руб.

В связи с этим просит расторгнуть договор о реализации туристического продукта от 25 января 2022 г. Взыскать с ООО «Анекс Туризм» уплаченные им денежные средства в сумме 222 500 руб., моральный вред в размере 50 000 руб. из расчета по 10 000 рублей на каждого туриста, неустойку с 03 июня 2022 г. по день рассмотрения дела, а также штраф по закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от заявленных требований.

В судебном заседании истец Рыжиков В.А. заявленные исковые требования, с учетом их увеличения, поддержал и дополнил, что в настоящее время ИП Чикина С.А. заключает договоры с ее потенциальными клиентами на основании грубейших нарушений действующего законодательства, не выполняет существенные условия. Она не предоставляет путевки, которые являются основанием, что деньги перечислены и туристический продукт оплачен полностью. Путевки она никому не выдает и по законодательству до 01 июня 2022 г. она должна была быть внесена в реестр туристических агентов и субагентов, что до настоящего времени не сделано. Правительство РФ сочло необходимым продлить эти сроки до конца 2022 года. Полностью поддерживает заявленные требования, просит расторгнуть договор и взыскать с ООО «Анекс Туризм» всю сумму, т.к. по законодательству несет ответственность туроператор за действия своих подопечных как агентов, так и субагентов.

В предыдущем судебном заседании от 02 августа 2022г. Рыжиков В.А. пояснил, что с ИП Чикиной С.А. они знакомы давно, пользовались ее услугами, всё было нормально. Когда начались военные события на Украине, ИП Чикина С.А. выбрала сторону ООО «Анекс Туризм» и не стала защищать его интересы как клиента. В телефонном разговоре с ней он пытался выяснить, когда будут перечислены деньги, она сказала, что деньги будут перечислены на депозит, что вся страна так живет, нечего разводить судебные тяжбы, в ее практике были казусы с «Интуристом», они ей поверили, выбрали ООО «Анекс Туризм». Когда начались события на Украине, ИП Чикина С.А. позвонила ему и сказала, что тур аннулирован, предложила вылететь самолетом из Москвы, но у них был маленький ребенок возрастом меньше года, и просили доплатить еще от 150 до 270 долларов на человека, но они отказались. ИП Чикина С.А. сказала, что деньги будут положены на депозит. Где эти деньги, непонятно, она ввела его в заблуждение, что их невозможно получить, до сих пор они не выплачены.

Все члены его семьи не имеют возможности подавать иски, поэтому он считает возможным взыскать компенсацию морального вреда только себе. В Турцию собирались ехать он, его жена, дочь с мужем и внучка.

Представитель ответчика ИП Чикина С.А. – адвокат Нарович Е.А. исковые требования Рыжикова В.А. не признала и пояснила, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в просительной части искового заявления не предъявлено конкретных требований к ИП Чикиной С.А., поэтому она не может быть ответчиком по данному иску. По поводу удовлетворения исковых требований оставляют на усмотрение суда. Поскольку конкретных исковых требований к ИП Чикиной С.А. не предъявлено, считают, что в данном случае она не может являться ответчиком. Поддерживают свое заявление о возмещении судебных расходов, поскольку в соответствии с ГК РФ ИП Чикина С.А. понесла расходы на судебные заседания, наняла адвоката, которая выезжала за пределы адвокатского образования в соседний район, поэтому считает, что при разрешении вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении исковых требований, должен быть разрешен вопрос о судебных расходах, которые понесла ИП Чикина С.А.

В предыдущем судебном заседании от 02 августа 2022г. представитель ответчика ИП Чикина С.А. – адвокат Нарович С.А. пояснила, что между ИП Чикиной С.А. и Рыжиковым В.А. был заключен договор на оказание услуг по бронированию тура. Все услуги ИП Чикиной С.А. по бронированию билетов и гостиницы были выполнены. В связи с тем, что была спецоперация на Украине, и отменены вылеты из г. Нижнего Новгорода, Рыжикову В.А. был предложен альтернативный вылет из г. Москвы, но он отказался. ИП Чикина С.А. переписывалась с ООО «Анекс Туризм», передавала пожелания клиента туроператору. Денежные средства она уже передала ООО «Анекс Туризм», поэтому не могла их вернуть. Она получила агентское вознаграждение за выполненные свои обязанности. Считает, что ИП Чикина С.А., ни какие условия договора не нарушила.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему заключению.

В судебном заседании установлено, что 25 января 2022 года между Рыжиковым В.А. и ООО «Гран-Тур» был заключен договор реализации туристического продукта, который представлял собой поездку на пять человек в Турцию с авиаперелетом по маршруту Нижний Новгород-Анталья-Нижний Новгород, с размещением в отеле MIRAGEPARKRESORT5* категории 5* в период с 19 мая 2022 по 27 мая 2022 (на 8 ночей). Заявки на бронирование туристского продукта были туроператором подтверждены и им были присвоены номера № 8536094, 8536124 (договор на оказание услуг от 25.01.2022г.)

Согласно п. 3.1. указанного договора истец произвел оплату тура на основании выставленного счета в размере 222 500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 25 января 2022 г. (л.д.8).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ - реализация туристического продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Исходя из субъектного состава правоотношения, приобретения истцом туристического продукта в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям между истцом и ответчиком подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу статьи 9 «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ - при продвижении и реализации туристического продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

При этом, пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья9 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ).

Так, согласно ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, турист (экскурсант) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта с возвратом полной стоимости туристического продукта.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В соответствии со ст. 451 ГК Российской Федерации - Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации (изложено в ответе на вопрос 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики № 1 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г.), эпидемиологическая обстановка, введение ограничительных мер или режим самоизоляции также могут быть признаны существенным изменением обстоятельств, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 25 января 2022 г. истец Рыжиков В.А. приобрел у ответчика путевки в Турцию на пять человек в период с 19 мая 2022 по 27 мая 2022г. с авиаперелетом по маршруту Нижний Новгород-Анталья-Нижний Новгород. Оплатив при этом тур в размере 222 500 руб. 27 апреля 2022г. им было получено сообщение от ответчика, что в связи со сменой полетной программы туроператора по маршруту Нижний Новгород-Анталья-Нижний Новгород и с возникновением неких обстоятельств, заявки на бронирование туристического продукта аннулированы.

20 апреля 2022г. им было получено гарантийное письмо о произведенном переносе денежных средств.

14 мая 202г. истец по электронной почтой отправил в адрес ответчика требование о расторжении договора о реализации турпродукта и возврате денежных средств.

30 мая 2022г. истец отправил письменную претензию в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением. До настоящего времени претензия не исполнена, денежные средства не возвращены. (л.д. 23-27).

Вышеуказанные обстоятельства, сторонами не оспариваются.

Указанные обстоятельства, установленные в ст. 451 ГК РФ, суд расценивает как заявление о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Отказ ответчика ООО «Анекс Туризм» в возврате денежных средств истцу за приобретенный туристический продукт, обоснованным быть не может, поскольку право на расторжение договора в связи с существенным изменением условий предусмотрено непосредственно ГК РФ и ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ».

Принимая во внимание обстоятельства, в связи с которыми был заявлен отказ от туристических услуг, суд полагает, что к возврату подлежит полная стоимость, уплаченная за тур, поскольку цель, для достижения которой был заключен договор - организация туристической поездки для пяти туристов не достигнута.

Следовательно, со стороны ООО «Анекс Туризм» возврату подлежит             рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу истца Рыжикова В.А.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» - За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 313 725 руб., а так же о возмещении компенсации морального вреда определив ее в 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК Российской Федерации установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими " обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимы в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки с 03 июня 2022 г. по день вынесения решения суда, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказать.

Согласно разъяснению, данному в п. 1 Обзора Верховного суда Российской Федерация по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утв. Президиумом ВС РФ 01.02.2012 года было дано разъяснение, что «под исполнителем понимается Туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристического продукта в соответствии с ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ и Гражданским кодексом РФ» (Определение ВС РФ от 28.06.2011 N 51-В11-3).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.20 12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1006 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В пункте 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Поскольку со стороны Туроператоров доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, не представлено, принимая во внимание положения ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", суд приходит к выводу, что именно туроператор несет ответственность перед Истцом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Данный вывод согласуется также с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2817-О, согласно которой возможность закрепления в договоре между туроператором и турагентом условия о распределении бремени ответственности перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта и не допускают возложение такой ответственности исключительно на туроператора в том случае, когда такое неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по указанному договору происходит по вине турагента, не передавшего туроператору денежные средства, полученные в счет оплаты туристского продукта.

Как установлено в судебном заседании, истец (турагент) передал ответчику (туроператору) денежные средства, полученные в счет оплаты туристского продукта, в полном объеме (л.д.15 об.).

Как разъяснено Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2279-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПЕГАС КРАСНОЯРСК" на нарушение конституционных прав и свобод частью пятой статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", содержание части пятой статьи 9 Федерального закона "О6 основах туристской деятельности в Российской Федерации", рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (ст. 37 ч.5 Конституции Российской Федерации).

Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о расторжении договора реализации туристического продукта, взыскании стоимости туристического продукта указывает на несоблюдение ответчиком ООО «Анекс Туризм» добровольного порядка удовлетворения требований истца Рыжикова В.А.

В связи с вышеизложенным с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу истца Рыжикова В.А. подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренного ч.6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации - государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с не освобожденного от ее уплаты ответчика ООО «Анекс Туризм» составляет 6 537 рублей.

Кроме того, ответчиком ИП Чикиной С.А. подано заявление о взыскании в ее пользу понесенных судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 25 000 рублей за участие в суде первой инстанции по соглашению от 04 апреля 2022 г., что подтверждается квитанцией серия НК № 254849 от 14 мая 2022 г. (л.д. 91). В процессе рассмотрения гражданского дела представитель ответчика ИП Чикиной С.А. адвокат адвокатской конторы № 32 НОКА Нарович Е.А. участвовала в двух судебных заседаниях суда первой инстанции: 02 августа 2022 г. и 19 сентября 2022 г.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации - к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в ходе рассмотрении данного гражданского дела в интересах ответчика ИП Чикиной С.А. в Сосновском районном суде принимала участие ее представитель адвокат Нарович Е.А., полномочия которой были подтверждены ордером и удостоверением адвоката (л.д. 54).

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы. Если договор не содержит условия о размере вознаграждения представителя, взыскание производится по ценам, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (п. 3 ст. 424 ГК). Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При указанных выше обстоятельствах и руководствуясь выше приведенными нормами закона, суд считает, что юридические услуги, оказанные ответчику ИП Чикиной С.А., соответствуют объему оказанных услуг в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела, длительность рассмотрения гражданского дела.

Однако суд считает, что данное требование необоснованно завышено, поскольку гражданское дело указанной категории к сложным и объемным по материалам не относится, представитель ответчика принимала участие на всех стадиях рассмотрения дела и активно участвовала в его рассмотрении, и, принимая во внимание среднюю стоимость судодня на территории Нижегородской области, а также расценок по составлению исковых заявлений и консультаций, то суд приходит к выводу, что данная сумма подлежит уменьшению до 15 000 рублей и должна быть взыскана в пользу ответчика ИП Чикиной С.А., в удовлетворении исковых требований к которой судом отказано, с ответчика ООО «Анекс Туризм», исковые требования к которому удовлетворены частично.

На основании вышеизложенного, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

- исковые требования Рыжикова В.А. к ООО «Анекс Туризм», туроператору ООО «Гранд-Тур» ИП Чикиной С.А. о защите прав потребителей, расторжении договора реализации туристического продукта, возврате уплаченной суммы, взыскании компенсации морального вреда, неустойки - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор реализации туристического продукта от 25 января 2022 г., заключенный между Рыжиковым В.А. и ООО «Анекс Туризм», предусматривающий туристическую поездку в страну Турция с 19 мая 2022 г. по 27 мая 2022 г.

Взыскать с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу Рыжикова В.А. денежные средства, уплаченные истцом за туристический продукт, в размере 222 500 рублей, а также штраф в сумме 111 250 рублей, всего в размере 333 750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рыжикова В.А. к ООО «Анекс Туризм» и туроператору ООО «Гранд-Тур» ИП Чикиной С.А. – отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ИП Чикиной С.А. расходы за оказанные юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Анекс Туризм» расходы на государственную пошлину за рассмотрение дела судом в местный бюджет Сосновского муниципального района Нижегородской области в размере 6 537 рублей.

Решение Сосновского районного суда Нижегородской области может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Сосновский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 26 сентября 2022 года.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                        А.В. Охтомов