Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2022 от 04.07.2022

Дело № 2-129/2022;11-17/2022

УИД: 68MS0009-01-2022-000182-68

Мировой судья: Сысоева Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» августа 2022 года                                 г. Котовск

Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Толмачева П.С.,

при секретаре судебного заседания Зиминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Меркулова Ильи Константиновича на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Котовска Тамбовской области, принятое «10» февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Меркулова Ильи Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Меркулов И.К. подал мировому судье исковое заявление к ООО «Соло», в котором указал, что решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Котовска Тамбовской области, принятым 27.07.2021 г. в рамках гражданского дела № 2-922/2021 были частично удовлетворены его исковые требования к ООО «Соло» о защите прав потребителей. Данным решением с ООО «Соло» в его пользу были взысканы денежные средства: уплаченные по Сертификату №<данные изъяты> от 20.12.2019 г. в размере <данные изъяты> руб.; уплаченные по Сертификату №<данные изъяты> от 20.12.2019 г. в размере <данные изъяты> руб.; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> руб., - всего денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. Указанные денежные средства ООО «Соло» выплачены Меркулову И.К. 23.09.2021 г. Требования о взыскании с ООО «Соло» в пользу Меркулова И.К. неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных средств, процентов за пользование средствами в порядке ст. 395 ГК РФ не заявлялись истцом, следовательно, потребитель вправе реализовать свое право на обращение в суд с указанными требованиями.

Также Меркулов И.К. указал, что приобрел в ООО «Соло» Сертификат №<данные изъяты> от 20.12.2019 г. «Юрист 24 авто Универсал» на оказание услуг на срок два года стоимостью <данные изъяты> рублей. По условиям данного Сертификата (договора), исполнитель в лице ООО «Соло» обязалось оказать заказчику Меркулову И.К. консалтинговые услуги по мере потребности Заказчика. Дополнительно Меркулов И.К. приобрел в ООО «Соло» Сертификат №<данные изъяты> от 20.12.2019 г. с тарифным планом «Ультра УльтраДрайв» на оказание услуг на срок два года стоимостью <данные изъяты> рублей, по условиям которого исполнитель в лице ООО «Соло» обязалось оказать заказчику Меркулову И.К. консалтинговые услуги по мере потребности Заказчика. Решив отказаться от услуг ООО «Соло», 15.03.2021 г. он (Меркулов И.К.) направил заявление об отказе от услуг и возврате уплаченных средств по двум Сертификатам, которое было получено ответчиком 23.03.2021 г. и оставлено без внимания.

Ссылаясь на положения Федерального закона «О защите прав потребителей», Меркулов И.К. считает, что, поскольку срок добровольного возврата средств по Сертификату № <данные изъяты> истек 02.04.2021 г., то с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 03.04.2021 г. по 23.09.2021 г. в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей, где <данные изъяты> - размер уплаченных средств за сертификат, <данные изъяты>% - неустойка в день, <данные изъяты> дня – период просрочки). На основании п. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену иска).

Кроме того, поскольку срок добровольного возврата средств по Сертификату № <данные изъяты> истек 02.04.2021 г., то с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 03.04.2021 г. по 23.09.2021 г. в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - размер уплаченных средств за сертификат, <данные изъяты>% - неустойка в день, <данные изъяты> дня – период просрочки). На основании п. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену иска).

Также истец считает, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ имеет право на взыскание в его пользу процентов в связи с неправомерным удержанием денежных средств, уклонением от их возврата, иной просрочки. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Согласно представленному расчету по Сертификату № <данные изъяты> за период с 03.04.2021 г. по 23.09.2021 г. подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты> руб., по Сертификату № <данные изъяты> за тот же период подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты> руб.

По мнению Меркулова И.К., указанными незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который должен быть компенсирован ему денежной суммой в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в исковом заявлении Меркулов И.К. указал, что понес расходы на оплату юридических услуг в размере 18000 рублей за подготовку мотивированных документов в суд (искового заявления, расчетов и т.д.) по договору № <данные изъяты>, заключенному им с ООО «Юг-Консалт» 10.03.2021 г.

С учетом изложенного Меркулов И.К. просил суд взыскать с ответчика в его пользу: неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств по Сертификату № <данные изъяты> от 20.12.2019 г. за период с 03.04.2021 г. по 23.09.2021 г. в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств по Сертификату № <данные изъяты> от 20.12.2019 г. за период с 03.04.2021 г. по 23.09.2021 г. в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование средствами по Сертификату № <данные изъяты> от 20.12.2019 г. за период с <данные изъяты> г. по 23.09.2021 г. в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование средствами по Сертификату № <данные изъяты> от 20.12.2019 г. за период с 03.04.2021 г. по 23.09.2021 г. в размере <данные изъяты> руб.; в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в возмещение ему расходов на оплату юридических услуг (подготовка искового заявления о защите прав потребителей – о возврате денежных средств, уплаченных по вышеуказанным Сертификатам; подготовка искового заявления о защите прав потребителей – о взыскании процентов за пользование денежными средствами, неустойки, потребительского штрафа, компенсации морального вреда).

Обжалуемым решением исковые требования Меркулова И.К. были удовлетворены частично.

    С ответчика ООО «Соло» в пользу истца Меркулова И.К. взысканы:

- проценты за пользование чужими денежными средствами по сертификату № <данные изъяты> от 20.12.2019 г. за период с 03.04.2021 г. по 23.09.2021 г. в размере <данные изъяты> копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по сертификату № <данные изъяты> от 20.12.2019 г. за период с 03.04.2021 г. по 23.09.2021 г. в размере <данные изъяты>;

- денежная сумма в размере <данные изъяты> копеек в возмещение судебных расходов, понесенных Меркуловым И.К. по настоящему гражданскому делу на оплату юридических услуг по составлению искового заявления.

Производство по делу в части требований Меркулова И.К. о взыскании с ООО «Соло» судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг за подготовку искового заявления о защите прав потребителей (о взыскании денежных средств, уплаченных по сертификату № <данные изъяты> от 20.12.2019 г. и по сертификату № <данные изъяты> от 20.12.2019 г., штрафа, компенсации морального вреда) в размере <данные изъяты> рублей, прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

    В удовлетворении остальных требований Меркулова И.К. отказано.

    Этим же решением с ООО «Соло» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

    Суд первой инстанции установил, что 27.05.2021 г. Меркулов И.К. обратился к мировому судье судебного участка № 2 г. Котовска Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Соло» о защите прав потребителей (гражданское дело № 2-922/2021).

Свои требования Меркулов И.К. мотивировал тем, что 20.12.2019 г. между ним и ООО Банк Оранжевый заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого ему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев. При оформлении кредита, им дополнительно приобретен у ООО «Соло» Сертификат № <данные изъяты> от 20.12.2019 г. с тарифным планом «Универсал +» на оказание пакета дистанционных консалтинговых услуг на срок два года. Стоимость оказания будущих услуг составила <данные изъяты> рублей. По условиям сертификата ООО «Соло» обязалось оказать Меркулову И.К. консалтинговые услуги по мере потребности. 20.12.2019 г. на основании платежного поручения денежные средства в размере <данные изъяты> рублей переведены ООО Банк Оранжевый на расчетный счет ООО «Соло». Кроме того, Меркуловым И.К. дополнительно приобретен у ООО «Соло» Сертификат №<данные изъяты> от 20.12.2019 г. с тарифным планом «Ультра УльтраДрайв» на оказание пакета дистанционных консалтинговых услуг на срок <данные изъяты> года. Стоимость оказания будущих услуг составила <данные изъяты> рублей. По условиям сертификата ООО «Соло» обязалось оказать Меркулову И.К. консалтинговые услуги по мере потребности. 20.12.2019 г. на основании платежного поручения денежные средства в размере <данные изъяты> рублей переведены ООО Банк Оранжевый на расчетный счет ООО «Соло».

Решив отказаться от услуг ООО «Соло», 15.03.2021 г. он (Меркулов И.К.) направил в данную организацию заявление об отказе от услуг и возврате уплаченных денежных средств. Данное заявление было получено 23.03.2021 г., но оставлено без внимания.

Вознаграждение, уплачиваемое компании, рассчитывается пропорционально сроку действия сертификата № <данные изъяты> от 20.12.2019 г. на оказание услуг - <данные изъяты> дней, то есть с 20.12.2019 г. по 20.12.2021 г.

Учитывая порядок расчёта и срок действия сертификата на оказание услуг, с ООО «Соло» в пользу Меркулова И.К. подлежит взысканию сумма, уплаченная за период с 03.04.2021 г. по 20.12.2021 г. в размере - <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб./<данные изъяты> дней (<данные изъяты> месяцев) = <данные изъяты>. - оказание пакета дистанционных консалтинговых услуг; <данные изъяты> дней (<данные изъяты> месяцев) - срок, в течение которого ООО «Соло» обязано оказывать услуги; <данные изъяты> руб. - стоимость оказания услуг в день; <данные изъяты> дней - срок оказания услуг ООО «Соло» за период с 20.12.2019 г. по 02.04.2021 г.; <данные изъяты> руб. - стоимость оказанных услуг за период с 20.12.2019 г. по 02.04.2021 г.; <данные изъяты> руб.).

Вознаграждение, уплачиваемое компании, рассчитывается пропорционально сроку действия сертификата № <данные изъяты> от 20.12.2019 г. на оказание услуг - <данные изъяты> дней, то есть с 20.12.2019 г. по 20.12.2021 г.

Учитывая порядок расчёта и срок действия сертификата на оказание услуг, с ООО «Соло» в пользу Меркулова И.К. подлежит взысканию сумма, уплаченная за период с 03.04.2021 г. по 20.12.2021 г. в размере - <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб./<данные изъяты> месяцев) = <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб. (где <данные изъяты> руб. - оказание пакета дистанционных консалтинговых услуг; <данные изъяты> месяцев) - срок, в течение которого ООО «Соло» обязано оказывать услуги; <данные изъяты> руб. - стоимость оказания услуг в день; <данные изъяты> дней - срок оказания услуг ООО «Соло» за период с 20.12.2019 г. по 02.04.2021 г.; <данные изъяты> руб. - стоимость оказанных услуг за период с 20.12.2019 г. по 02.04.2021 г.; <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

Кроме этого, принимая во внимание, что ответчик в установленный срок (<данные изъяты> дней) не исполнил требование потребителя о возврате уплаченных средств, с ООО «Соло» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Также, бездействиями ответчика, истцу причинен моральный вред в размере 10000 рублей.

Истец Меркулов И.К. просил судью взыскать с ООО «Соло» вышеуказанные суммы (по сертификату № <данные изъяты> от 20.12.2019 года – <данные изъяты> руб., по сертификату № <данные изъяты> от 20.12.2019 г. - <данные изъяты> руб., в качестве компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб. и штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Котовска Тамбовской области по гражданскому делу № 2-922/2021, принятым от 27.07.2021 г., требования Меркулова И.К. были удовлетворены частично. С ответчика ООО «Соло» в пользу истца взысканы: денежные средства, уплаченные по сертификату № <данные изъяты> от 20.12.2019 г. в размере <данные изъяты> копеек; денежные средства, уплаченные по сертификату № <данные изъяты> от 20.12.2019 г. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Также с ООО «Соло» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

Мировым судьей было установлено, что Меркулов И.К., являясь потребителем, добровольно, по собственной инициативе, отказался от исполнения договора на оказание дистанционных консалтинговых услуг по сертификатам №<данные изъяты> от 20.12.2019 г. и его отказ не связан с виновными действиями ответчика и нарушением ответчиком условий договора.

Заявляя настоящий иск к ООО «Соло», Меркулов И.К. просил мирового судью взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств по Сертификату № <данные изъяты> от 20.12.2019 г. за период с 03.04.2021 г. по 23.09.2021 г. в размере <данные изъяты> рублей и неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств по Сертификату № <данные изъяты> от 20.12.2019 г. за тот же период в размере <данные изъяты> рублей.

    Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу, что отказ истца от исполнения договора и, следовательно, его расторжение не связаны с неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «Соло» обязательств по договору, заключенному с истцом.

Меркулов И.К. добровольно отказался от исполнения договора об оказании услуг, поэтому положения статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям применены быть не могут, так как установленная данной нормой санкция предусматривает ответственность исполнителя выполнения работ (оказания услуги) за нарушение сроков выполнения (оказания услуги) - срока начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

Неустойка за нарушение удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию только тогда, когда имеет место нарушение ответчиком срока и качества услуги. В данном случае имеют место правоотношения, связанные с оказанием услуг по договору на оказание консалтинговых услуг по мере потребности заказчика (истца), и отказ истца от его исполнения не был связан с нарушением исполнителем сроков и качества предоставления услуги, а произведен истцом в порядке реализации прав, предусмотренных п. 1 ст. 782 ГК РФ, при этом сроки возврата денежных средств при одностороннем отказе по правилам указанной нормы законом не определены.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания в его пользу указанной неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств по названным Сертификатам судом первой инстанции отказано.

Удовлетворяя частично требования Меркулова И.К. о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование денежными средствами по Сертификатам, мировой судья пришел к выводу, что на ответчика должна быть возложена ответственность за просрочку, предусмотренная статьей 395 ГК РФ, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако, расчет данных процентов произведен истцом не правильно.

Вышеуказанным решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Котовска Тамбовской области от 27.07.2021 г. по гражданскому делу № 2-922/2021 с ООО «Соло» в пользу Меркулова И.К. взысканы уплаченные им денежные средства по сертификату № <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и по сертификату № <данные изъяты> в размере <данные изъяты> копеек.

Следовательно, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, должны быть рассчитаны по сертификату № <данные изъяты> в пределах заявленного периода с 03.04.2021 г. по 23.09.2021 г. исходя из неправомерно удержанной ответчиком денежной суммы в размере <данные изъяты> копеек, а не из стоимости услуг по Сертификату в размере <данные изъяты> рублей, а по сертификату № <данные изъяты> в пределах заявленного периода с 03.04.2021 г. по 23.09.2021 г. исходя из неправомерно удержанной ответчиком денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а не из стоимости услуг по Сертификату в размере <данные изъяты> рублей, как указал истец.

Мировым судьей в обжалуемом решении приведены собственные расчеты с указанием размера задолженности, периода просрочки и процентной ставки.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, мировой судья указал, что действующим законодательством не предусмотрена возможность повторного взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, по одним и тем же правоотношениям и основаниям. Право Меркулова И.К. на компенсацию морального вреда и взыскание штрафа было реализовано ранее, поскольку решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Котовска Тамбовской области от 27.07.2021 г. по гражданскому делу № 2-922/2021 с ООО «Соло» в пользу Меркулова И.К. взыскана компенсация морального вреда и штраф в связи с нарушением ответчиком прав потребителя в рамках указанных выше Сертификатов.

Также суд первой инстанции установил, что 10.03.2021 г. между истцом Меркуловм И.К. и ООО «Юг-Консалт» заключен договор на оказание юридических услуг № <данные изъяты> согласно которому исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подготовка заявления об отказе от услуг и возврате уплаченных средств по сертификату № <данные изъяты> от 20.12.2019 г. и сертификату № <данные изъяты> от 20.12.2019 г. в адрес ООО «Соло» - бесплатно; подготовка искового заявления о защите прав потребителей (о взыскании с ООО «Соло» денежных средств, уплаченных по сертификату № <данные изъяты> от 20.12.2019 г. и по сертификату № <данные изъяты> от 20.12.2019 г.) стоимостью <данные изъяты> рублей; подготовка искового заявления о защите прав потребителей (о взыскании процентов за пользование средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда) стоимостью <данные изъяты> рублей.

Исковое заявление Меркулова И.К. о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по сертификату № <данные изъяты> от 20.12.2019 г. и по сертификату № <данные изъяты> от 20.12.2019 г., были рассмотрены мировым судьей судебного участка № 2 г. Котовска Тамбовской области с принятием вышеуказанного решения от 27.07.2021 г. (гражданское дело № 2-922/2021). Данное решение суда вступило в законную силу 28.08.2021 г.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 103.1 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу, что с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-922/2021 и не разрешенных при рассмотрении дела, Меркулов И.К. должен был обратиться к мировому судье, рассмотревшему данное дело в качестве суда первой инстанции. Поэтому в этой части производство по делу было прекращено по аналогии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 134 ГПК РФ.

Требования Меркулова И.К. о взыскании судебных расходов связанных с оплатой юридических услуг за подготовку искового заявления о защите прав потребителей (о взыскании процентов за пользование средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда) были удовлетворены судом первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно исковому заявлению Меркулов И.К. просил взыскать с ООО «Соло» денежные средства в размере <данные изъяты> копейку <данные изъяты> руб.).

Мировым судьей требования Меркулова И.К. удовлетворены на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.), что составляет <данные изъяты> % от заявленной суммы исковых требований (<данные изъяты>), соответственно с ответчика ООО «Соло» взыскана в пользу истца в возмещение судебных расходов за оказанные юридические услуги денежная сумма в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

    Не согласившись с решением мирового судьи, Меркулов И.К. подал на него апелляционную жалобу, в которой выразил свое несогласие с изложенными в решении выводами об отсутствии оснований для взыскания неустойки. Суд первой инстанции не учел, что в рамках гражданского дела № 2-922/2021 им не заявлялись требования о взыскании с ответчика неустойки. Между тем, неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой. Однако, судом необоснованно отказано во взыскании неустойки и снижен размер взыскиваемых процентов. Кроме того, снижен размер подлежащих возмещению судебных расходов до суммы <данные изъяты> руб., что противоречит критерию разумности. При этом, мировым судьей не учтено, что ООО «Соло» не подавало возражений относительно чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, вследствие чего оснований для произвольного снижения размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных расходов, не имелось.

С учетом изложенного, Меркулов И.К. просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание Меркулов И.К. и представитель ООО «Соло», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Мировым судьей правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно определены нормы материального права, которыми следует руководствоваться при разрешении настоящего спора.

В обжалуемом решении подробно изложены обстоятельства заключения истцом 20.12.2019 г. кредитного договора с ООО Банк Оранжевый, приобретения в тот же день у ООО «Соло» сертификатов № <данные изъяты>, направления Меркуловым И.К. 15.03.2021 г. в ООО «Соло» заявления об отказе от услуг по данным сертификатам и возврате уплаченных за эти услуги денежных средств, подачи им искового заявления в суд о защите прав потребителя в связи с неисполнением ответчиком его требований о возврате денежных средств. Также указано к каким выводам пришел суд, рассмотрев данное исковое заявление, и какое принял решение.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая спор, мировой судья правильно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 779, ст. 781, п. 1 ст. 782), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (ст. 32), согласно которым:

по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

С учетом приведенных положений судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Меркулов И.К., являясь потребителем (получателем консалтинговых услуг по вышеуказанным сертификатам №<данные изъяты>), добровольно, по собственной инициативе отказался от исполнения договоров на оказание таких услуг и его отказ не связан с виновными действиями ответчика и нарушением ответчиком условий договора в связи с чем законных оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, не имеется. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» такая неустойка подлежит взысканию только тогда, когда имеет место нарушение ответчиком срока и качества услуги. В данном случае имеют место правоотношения, связанные с оказанием услуг по договору на оказание консалтинговых услуг по мере потребности заказчика (истца), и отказ истца от его исполнения не был связан с нарушением исполнителем сроков и качества предоставления услуги, а произведен истцом в порядке реализации прав, предусмотренных п. 1 ст. 782 ГК РФ, при этом сроки возврата денежных средств при одностороннем отказе законом не определены.

Установив, что взысканные судом денежные средства, уплаченные по вышеуказанным сертификатам, были перечислены ответчиком истцу 23.09.2021 г., мировой судья пришел к правильному выводу о возложении на ООО «Соло» ответственности за просрочку, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, выполнив свои расчеты процентов, суд первой инстанции верно исходил из размера задолженностей, взысканных решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Котовска Тамбовской области от 27.07.2021 г. по делу № 2-922/2021, а не из стоимости услуг по договорам, которую учел истец в своих расчетах.

Также мировым судьей правильно применены процентные ставки, действовавшие в определенные периоды просрочки.

Произведенные судом первой инстанции расчеты процентов проверены судом апелляционной инстанции и не вызывают сомнений.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскания штрафа, мировым судьей сделан правильный вывод об отсутствии возможности повторного взыскания с ответчика такой компенсации и штрафа по одним и тем же основаниям.

В вышеуказанном решении от 27.07.2021 г. по гражданскому делу № 2-922/2021 суд пришел к выводу, что ООО «Соло» нарушило право потребителя Меркулова И.К., не возвратив ему часть уплаченных за консалтинговые услуги денежных средств в связи с его односторонним отказом от договоров об оказании данных услуг. Взыскав указанные денежные средства, суд также взыскал с ООО «Соло» в пользу Меркулова И.К. компенсацию морального вреда и штраф за допущенное нарушение прав потребителя.

Следовательно, Меркулов И.К. повторно заявил требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за то же нарушение прав потребителя, допущенное ответчиком.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе Меркулова И.К. доводы о наличии оснований для взыскания с ответчика в его пользу неустойки и о необоснованном снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции счел основанными на неправильном толковании приведенных в обжалуемом решении норм. Данные доводы направлены на переоценку выводов мирового судьи, оснований для которой не имеется.

Также не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в части судебных расходов.

Мировым судьей в соответствии с ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ правильно отнесены понесенные Меркуловым И.К. расходы на оплату юридических услуг по составлению двух исковых заявлений к издержкам, связанным с рассмотрением судом двух гражданских дел - № 2-922/2021 и № 2-129/2022.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Требование Меркулова И.К. о возмещении расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, которое было принято к производству мирового судьи судебного участка № 2 г. Котовска Тамбовской области с возбуждением гражданского дела № 2-922/2021 подлежит рассмотрению тем же мировым судьей в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, а не в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-129/2022. Следовательно, производство по делу в указанной части было обоснованно прекращено судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Расходы истца на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, понесенные в рамках настоящего гражданского дела № 2-129/2022, возмещены ему в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.    

Мировым судьей правильно произведен расчет части судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Размер судебных издержек, учитываемый в данном расчете, не признавался судом чрезмерным и не снижался.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Меркулова И.К. не имеется.

Оснований для безусловной отмены обжалуемого решения, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 3271, 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Котовска Тамбовской области, принятое «10» февраля 2022 года, по гражданскому делу по иску Меркулова Ильи Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу Меркулова Ильи Константиновича – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                         П.С. Толмачев