Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-36/2023 от 20.03.2023

                                                   Мировой судья:

Кузина В.Е.

                                                                            Дело    № 13-17/2023

                                                                               Дело № 11-36/2023

                                                    УИД 16MS0002-01-2023-000227-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2023 года                                                        город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи А.Х. Закировой

при секретаре судебного заседания М.М. Гайнутдинове,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, которым постановлено:

возвратить ФИО заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «Аверс» задолженности по договору займа.

Изучив поступившее гражданское дело, рассмотрев доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «Аверс» задолженности по договору займа.

Мировым судьей вынесено определение о возврате заявления. Из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что юридический адрес должника: <адрес>, пом. К/6, следовательно, заявителю необходимо обратиться к мировому судье судебного участка № по Вахитовскому судебному району <адрес>.

Не согласившись с принятым определением, ФИО подал частную жалобу, указав, что доводы мирового судьи являются ошибочными, поскольку согласно п. 6.1 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ споры, возникшие из договора подлежат рассмотрению в судебном порядке по месту регистрации истца.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив законность и обоснованность вынесенного мировым судьей определения в пределах доводов частной жалобы, приходит к тому, что оспариваемое судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность решения в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем кодексе.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению, помимо прочих, правила о договорной подсудности и, что данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Судом установлено, определением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «Аверс» задолженности по договору займа возвращено.

Согласно пункту 6.1 договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ споры, возникшие из договора, подлежат рассмотрению в судебном участке по месту регистрации истца.

Исходя из данного условия, заявитель и обратился к мировому судье судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес>.

Как следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое в договоре на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке не было оспорено и не было признано недействительным, оно являлось обязательным не только для сторон договора, но и для суда.

Данные нормы права не были учтены судом первой инстанции.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и находит подлежащим отмене определения мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ФИО заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «Аверс» задолженности по договору займа - отменить, вернуть материалы дела для решения вопроса по существу.

        Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

                                        Председательствующий:                 А.Х. Закирова