Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2024 от 01.04.2024

№ 11-19/2024 (Дело №2-2546/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Егорьевск Московской области                                       02 мая 2024 г.

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Акользиной Ю.С.

при секретаре судебного заседания Кремневе Е.А.,                        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пурчел О.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «ЦДУ» к Пурчел О.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Пурчел О.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Пурчел О.А. и ООО МКК «Веритас» был заключен договор потребительского займа №, согласно которого на банковский счет ответчика были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, срок возврата займа – 35 календарных дней, процентная ставка – <данные изъяты> % годовых (1% в день). Согласно п. 6 договора займа общая сумма (сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма) подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма, что составляет <данные изъяты> рублей, из которых сумма процентов – <данные изъяты> рублей, сумма основного долга – <данные изъяты> рублей. Данное условие является графиком платежей по договору. Договор в части общих условий заключен посредством направления оферты займодавцу через сайт и последующим их акцептом-принятием заемщиком всех условий договора. Для получения вышеуказанного займа Пурчел О.А. была подана заявка через сайт займодавца с указанием идентификационных данных (паспортных данных) и иной информации, заполнена анкета клиента. При подаче заявки на получение займа, Пурчел О.А. направила согласие на обработку своих персональных данных и присоединилась к условиям заявления-оферты на предоставление займа, на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи путем введения индивидуального кода в виде SMS-сообщения на номер мобильного телефона заемщика. Договор займа Пурчел О.А. подписан аналогом собственноручной подписи, в связи с чем, на основании ст. ст. 432, 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В соответствии с условиями договора ответчику были предоставлены денежные средства на реквизиты, которые она указала в индивидуальных условиях договора, в размере <данные изъяты> рублей. Выдача займа на банковскую карту через систему Пейнетизи подтверждается сообщением о перечислении денежных средств Пурчел О.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 12 договора займа в случае нарушения срока возврата долга заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 процентов годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы микрозайма, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата долга. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки нрава требования (цессии) № ЕЦ-05/07/2023, согласно которого право требования к должнику переходит к АО «ЦДУ» в полном объеме. Заемщик нарушил обязательство по возврату суммы займа в установленный срок, в связи с чем, просит суд взыскать с Пурчел О.А. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, состоящую из суммы невозвращенного долга в размере <данные изъяты> рублей, начисленных процентов в размере <данные изъяты> рублей и штрафа (пени) в размере 834,94 рублей.

Представитель истца АО «ЦДУ» в суд первой инстанции не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Пурчел О.А. в суд первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела извещена надлежащим образом.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с заочным решением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Пурчел О.А. направлено в суд заявление об отмене заочного решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пурчел О.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Пурчел О.А. направлена в суд краткая апелляционная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данная краткая апелляционная жалоба оставлена без движения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ после устранения недостатков Пурчел О.А. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе на вышеуказанное решение суда                     Пурчел О.А. ссылается на то, что оно является необоснованным, немотивированным и несправедливым. Так, при разрешении дела суд рассматривал доказательства истца, которые были представлены в формате ксерокопии. Более того, истцом не были представлены доказательства, подтверждающие принадлежность номера телефону ответчику, с которого было осуществлено подписание договора в формате электронной подписи.

Пурчел О.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена.

Представитель АО «ЦДУ» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы жалобы и материалы настоящего гражданского дела, не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, которые предусматривают, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.        В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.                                             Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.                                         В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.                            Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Пурчел О.А. и ООО МКК «Веритас» был заключен договор потребительского займа №, согласно которого на банковский счет ответчика были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, срок возврата займа – 35 календарных дней, процентная ставка – <данные изъяты> годовых (1% в день).

Согласно п. 6 договора займа общая сумма (сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма) подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма, что составляет <данные изъяты> рублей, из которых сумма процентов – <данные изъяты> рублей, сумма основного долга – <данные изъяты> рублей.

Данное условие является графиком платежей по договору.

Договор в части общих условий заключен посредством направления оферты займодавцу через сайт и последующим их акцептом-принятием заемщиком всех условий договора.

Для получения вышеуказанного займа ДД.ММ.ГГГГ с использованием телекоммуникационной сети Интернет Пурчел О.А. выполнила запрос к ресурсу ООО МКК «Веритас» по адресу https://www.ezaem.ru/login с целью регистрации Личного кабинета Заемщика и заключения договора потребительского займа, для подтверждения, указанного должником номера телефона <данные изъяты>, был направлен и доставлен получателю уникальный цифровой код, что подтверждено выпиской из Журнала СМС-сообщений, данный код был введен в соответствующее поле на интернет-странице Личного кабинета, идентификация была успешно проведена ДД.ММ.ГГГГ, в процессе упрощенной идентификации также был направлен сервисом кредитной организации уникальный цифровой код на номер телефона <данные изъяты>, который был подтвержден пользователем.

Педоставленные заемщиком сведения о себе, номер телефона были идентифицированы и подтверждены полученными данными из единой системы межведомственного электронного взаимодействия (далее СМЭВ) из информационных систем органов государственной власти в установленном законом порядке.

Таким образом, займодавец в целях заключения договора потребительского займа, сумма которого не превышает 15000 рублей, провел упрощенную идентификацию (мероприятия по подтверждению личности) заемщика согласно требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее по тексту «115-ФЗ»).

Ответчик Пурчел О.А. акцептовала условия договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленным ст. ст. 435, 438 ГК РФ, Общими условиями договора потребительского займа.

До настоящего времени договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оспаривала, как в целом весь договор, так и в его части.

Договора займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Ответчик Пурчел О.А. получила сумму займа согласно условиям договора потребительского займа на реквизиты счета, указанные ею в договоре.

Сторона при заключении договора обязана предоставлять достоверные данные об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения. Таким образом, факт принадлежности заемщику указанной им платежной (банковской) карты считается подтвержденным из принципа добросовестности сторон при заключении договора займа.

Идентификация собственника банковской карты проводится на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей (п. 4.2. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»).

Пользователь Пурчел О.А. ДД.ММ.ГГГГ привязала банковскую карту в своем Личном кабинете, идентификация собственника банковской карты была проведена в установленном законом 115-ФЗ и нормативным актом ЦБ РФ порядке.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переведены Пурчел О.А. ДД.ММ.ГГГГ на предоставленные заемщиком реквизиты <данные изъяты>), о чем оператор электронных денежных средств направил компании подтверждение - идентификатор выплатной операции.

Уведомление от оператора электронных денежных средств о совершенном платеже является надлежащим подтверждением факта направления заемщику заемных денежных средств.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ). Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 13 договора займа Заемщик согласен на переуступку прав на взыскание задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки нрава требования (цессии) № ЕЦ-05/07/2023, согласно которого право требования к должнику переходит к АО «ЦДУ» в полном объеме.

Ответчиком Пурчел О.А. не исполнялись обязательства по погашению займа, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленного истцом расчета у Пурчел О.А. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей и состоит из: суммы невозвращенного долга в размере <данные изъяты> рублей, начисленных процентов в размере <данные изъяты> рублей и штрафа (пени) в размере <данные изъяты> рублей.

Правильность представленного расчета у суда сомнений не вызывает. При расчете задолженности истец исходил из согласованных с ответчиком условий договора, процентной ставки по договору займа, размерам согласованных с ответчиком штрафных санкций.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из установления факта заключения договора займа, отсутствия доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком денежных средств, и необходимости взыскания процентов в сумме, указанной в представленном истцом расчете.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих Требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные истцом документы в подтверждение заявленных требований надлежащим образом заверены, в связи с чем, доводы Пурчел О.А. в этой части признаются судом несостоятельными.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.                Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.                На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «ЦДУ» к Пурчел О.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу Пурчел О.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                     Ю.С. Акользина