Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-146/2024 от 23.05.2024

УИД 74RS0032-01-2024-002463-59

Дело № 12-146/2024    

Р Е Ш Е Н И Е

г. Миасс                                  26 июня 2024 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Заварухина Е.Ю., рассмотрев жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Родничок» на постановление НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушение, предусмотренном ч. 1 ст. 20. 4 КоАП РФ, в отношении юридического лица садоводческого некоммерческого товарищества «Родничок», юридический адрес: Челябинская область, город Миасс, бульвар Карпова, дом 12, кв. 82,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА главного государственного инспектора городов Чебаркуль и Миасс, Чебаркульскому и Уйскому районов по пожарному надзору ФИО3, юридическое лицо садоводческого некоммерческого товарищества «Родничок» (далее – СНТ «Родничок»), привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.     

Законный представитель СНТ «Родничок» обратился в Миасский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит снизить размере наказания, учесть все смягчающие обстоятельства, отсутствие вредных последствий. Также полагает необходимым исключить из обжалуемого постановления п.п. 1, 3, 4, 5, указывающие на нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390 «О противопожарном режиме» и других нормативных актов.

Законный представитель СНТ «Родничок» Сиков А.А. поддержал доводы жалобы.

Представитель СНТ «Родничок» Заболотная Л.М., действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3, должностные лица, составившие протоколы об административном правонарушении, ФИО4, представитель УНДиПР ОНДиПР по г. Чебаркуль и Миасс, Чебаркульскому и Уйскому районам ГУ МЧС России по Челябинской области, ГУ МЧС России по Челябинской области в суд не явились, извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Как установлено из материалов дела, в ходе проведения ОНДиПР по городам Чебаркуль и Миасс, Чебаркульскому и Уйскому районам УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области внеплановой выездной проверки ДАТА на территории СНТ «Родничок», выявлены нарушения требований пожарной безопасности:

1.На объекте защиты, территория СНТ «Родничок» прилегающая к лесу, не очищена от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса либо не отделена от леса противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра;

2.На объекте защиты, на территории СНТ «Родничок» отсутствуют указатели направления движения к источникам наружного противопожарного водоснабжения со светоотражающей поверхностью, либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения;

3.На объекте защиты, на территории СНТ «Родничок» перед приемным колодцем на соединительном трубопроводе не установлен колодец с задвижкой, штурвал которой должен быть выведен под крышку люка;

4.На объекте защиты, на территории СНТ «Родничок» к приемному колодцу (естественного водоема) не предусмотрен подъезд с площадкой с твердым покрытием для установки пожарных автомобилей и забора воды. Размер такой площадки должен быть не менее 12х12 метров;

5.На объекте защиты, на территории СНТ «Родничок» не предусмотрен дополнительный резервуар (водоем) с 50%-ным запасом воды на пожаротушение. Объем пожарных резервуаров и водоемов надлежит определять исходя из расчетного расхода воды на наружное пожаротушение и продолжительности тушения пожара.

Фактические обстоятельств подтверждаются протоколами об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, решением о проведении выездной внеплановой проверки НОМЕР от ДАТА, актом выездной внеплановой проверки НОМЕР от ДАТА, протоколом осмотра от ДАТА с фототаблицей, государственным актом на право бессрочного (постоянного) пользования землей НОМЕР НОМЕР, представлением НОМЕР об устранении причин и условий, способствующих к совершению административного правонарушения от ДАТА.

По факту выявленного нарушения государственным инспектором ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, которое отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, а должностным лицом ФИО3 вынесено постановление о назначении наказания.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 данного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 указанной статьи.

За те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства (преамбула Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности").

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" под обязательными требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Особый противопожарный режим определен названной статьей как дополнительные требования пожарной безопасности, устанавливаемые органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях.

В силу ст. 30 Федерального закона "О пожарной безопасности" особый противопожарный режим может устанавливаться на соответствующих территориях в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии вины СНТ «Родничок» в совершении административного правонарушения, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении. Указанные процессуальные документы составлены правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, ФЗ № 69-ФЗ от 21.12.1994г. и ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008г.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в п. 1 ч. 3 ст. 4 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В рассматриваемом случае юридическое лицо совершило административное правонарушение против порядка управления, сопряженные с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушающие охраняемые общественные отношения, поэтому оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, которым в данном случае является СНТ «Родничок», которому на основании государственного акта передано право бессрочного (постоянного) пользования землей.

Постановление о привлечении СНТ «Родничок» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Основания для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства получены с соблюдением закона, то есть являются допустимыми доказательствами по делу в силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела установлено, что СНТ «Родничок» в течение короткого промежутка времени приняты меры к устранению выявленных нарушений Правил противопожарного режима в Российской Федерации до рассмотрения в настоящем судебном заседании жалобы на постановление НОМЕР о назначении административного наказания от ДАТА. Кроме того, СНТ «Родничок» по настоящее время принимаются меры к устранению всех выявленных нарушений.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Из материалов дела установлено, что СНТ «Родничок» приняты и предпринимаются меры по устранению выявленных нарушений. Однако, при определении размера наказания, должностным лицом в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства не учтено: признание вины законным представителем, привлечение к административной ответственности впервые, финансовое положение учреждения.

Согласно ч. 3.5 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей разделом II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств по делу и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, то как: признание вины, привлечение к административной ответственности впервые, незамедлительное принятие мер по устранению выявленных нарушений, финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, представляющего собой добровольное объединение собственников недвижимого имущества, созданное ими для совместного владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, назначенное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение. В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление НОМЕР о назначении административного наказания от ДАТА, вынесенное главным государственным инспектором ОНДиПР по городам Чебаркуль и Миасс, Чебаркульскому и Уйскому районам по пожарному надзору ФИО3 в отношении садоводческого некоммерческого товарищества «Родничок» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Назначить садоводческому некоммерческому товариществу «Родничок» административное наказание в виде предупреждения.

В остальном постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР о назначении административного наказания от ДАТА, оставить без изменения, жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Родничок» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Судья Заварухина Е.Ю.