Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3500/2022 ~ М-2336/2022 от 27.05.2022

Дело № 2-3500/2022

51RS0001-01-2022-003695-04

Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года         город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Бабушкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № 25.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – финансовый уполномоченный) № У-22-38860/5010-003 от 25.04.2022. В обоснование заявленных требований указывает, что решением финансового уполномоченного № У-22-38860/5010-003 от 25.04.2022 требования Оренбургского С.Д. удовлетворены, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 58 934 рублей, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период начиная с 21.01.2022 по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» решения Октябрьского районного суда города Мурманска по гражданскому делу №2-1332/2021 в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 132 600 (сто тридцать две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страхового возмещения в размере 132 600 (сто тридцать две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, но совокупно с неустойкой, указанной в пункте 1 резолютивной части решения, не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек. С указанным решением истец не согласен, полагая, что при удовлетворений требования о взыскании обязательных платежей и санкций в резолютивной части решения суда также должны быть указаны: общий размер подлежащей взысканию денежной суммы с определением отдельно основной задолженности и санкций, следовательно, в резолютивной части решения суд обязан определить конкретный размер подлежащих взысканию денежных сумм. Если в резолютивной части не указана конкретная взыскиваемая сумма денежных средств, это автоматически наделяет акт признаком неисполнимости для судебного пристава исполнителя, которые также не смогут рассчитать сумму, подлежащую взысканию. Полагают, что решение Финансового № У-22-38860/5010-003 от 25.04.2022 не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, а также положениям Закона № 123-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя. На основании изложенного, истец просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки, снизив размер штрафных санкций, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Оренбургский С.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление.

Финансовый уполномоченный представил письменные возражения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавия, г.р.з. А037ММ198, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Рено, г.р.з. У525МТ51, ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступило заявление о страховом возмещении.

Заявленный страховой случай был рассмотрен в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ ОСАГО) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 произведена выплата страхового возмещения в размере 160 200 рублей на основании Экспертного заключения ООО «МЭТР» №.

Платежным    поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 произведена выплата страхового возмещения в размере 74 500 рублей на основании Экспертного заключения ООО «МЭТР» N9 1028327.

Платежным    поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5     С.Д. произведена выплата страхового возмещения в размере 32 700 рублей (согласно Рецензии ООО «Оценка-НАМИ» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составляет).

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № со страховщика в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в сумме 132 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф 30 000 рублей, судебные расходы в сумме 71 380 рублей. В остальной части иска отказано.

Решение вступило в законную силу.

Истец указывает, что решение суда до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получена претензия истца о выплате неустойки.

Информации о результатах рассмотрения указанной претензии не представлено.

Решением финансового уполномоченного №У-22-38860/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО5 С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 58 934 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» решения Октябрьского районного суда города Мурманска по делу № в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 132 600 рублей, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страхового возмещения в размере 132 600 рублей, но совокупно с неустойкой, указанной в пункте 1 резолютивной части решения, не более 400 000 рублей.

В обоснование заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указывает, что в решении Финансового уполномоченного неправомерно указано на взыскание суммы неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ исчисленной на сумму страхового возмещения, присужденного судом, а именно не указана точная сумма присужденной неустойки, что влечет неправомерность решения.

Данные доводы признаются судом несостоятельными.

Так, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заявлении представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» также указывает на неправомерность отказа Финансового уполномоченного в применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, и просит снизить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав, что неустойка несоразмерна нарушенным правам.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Указывая на несоразмерность неустойки ПАО «Группа Ренессанс Страхование» каких-либо доводов или расчетов не приводит.

Оценив установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии достаточного обоснования исключительных обстоятельств для снижения установленной финансовым уполномоченным неустойки.

При этом суд учитывает, что факт невыплаты страхового возмещения в размере 132 600 рублей установлен судебным решением и просрочка является очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, которым размер неустойки был определен на основании закона.

Также суд учитывает, что решение суда до настоящего времени ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнено.

На дату рассмотрения заявления (26.07.2022) сумма неустойки исчисленной с 21.01.2022 на взысканную сумму страхового возмещения 132 600 рублей составит 246 636 рублей (132 600х1%х186), что в совокупности с взысканной суммой неустойки 58 934 рубля, составит 305 570 рублей, тогда как общий размер страхового возмещения составил 400 000 рублей, что с учетом периода просрочки исполнения обязательств не позволяет суду прийти к выводу о несоразмерности взысканной неустойки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                    М.Г. Линчевская