Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1097/2024 (2-7409/2023;) от 01.12.2023

                                                                                   УИД: 16RS0050-01-2023-007192-29

                                                                                                            Дело № 2-1097/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2024 года                                                                                  город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Зарипова Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Киселевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Тепериной К. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Теперина К.А. в вышеприведенной формулировке, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Тепериной К.А. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме №,00 руб. с уплатой за пользование кредитными ресурсами 15,9 % годовых на 60 месяцев.

Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив кредит в указанном размере. Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 153 519,15 руб.

С учетом изложенного, с целью защиты нарушенного права, Банк просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Тепериной К.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 153 519,15 руб., из которых сумма основного долга в размере 135 300,99 руб., просроченные проценты в размере 18 218,16 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 270,38 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил требования удовлетворить в полном объеме, заочному порядку разрешения спора не возражал.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик Тепериной К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации. Ранее в своем заявление об отмене заочного решения указала, что с иском не согласна, просила применить последствия пропуска исковой давности.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Тепериной К.А. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 434 000,00 руб. с уплатой за пользование кредитными ресурсами 15,9 % годовых на 60 месяцев.

В силу п.6 Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с формулой указанных в п.3.1 Общих условий кредитования.

В соответствии с п.12 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с условиями кредитного договора Теперина К.А. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, однако данное обязательство систематически им нарушалось.

При анализе условий заключенного сторонами договора, суд исходит из нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, выдав денежные средства заемщику, что подтверждается выпиской по счету (л.д.36-43).

ДД.ММ.ГГГГ Банк в адрес ответчика направил Требование о расторжении кредитного договора и досрочном погашении задолженность в течение 30 дней с момента отправки данного требования, которое ответчиком не исполнено.

В связи с чем, у истца возникло основанное на законе и договоре кредитования право требования досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также право на обращение взыскания на заложенное имущество.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из того, что ответчиком нарушены существенные условия кредитного договора, на требование, направленное истцом, оставлено без исполнения, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора.

Таким образом, исковые требования в части расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Тепериной К.А., подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполняет свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 153 519,15 руб., из которых: сумма основного долга в размере 135 300,99 руб., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 218,16 руб.

Сомнений в правильности представленного банком расчета задолженности суд не усматривает. Представленный расчет был проверен и признан судом правильным, арифметически обоснованным. Ответчиками расчет не оспорен, не представлено доказательств отсутствия их вины в нарушении сроков исполнения обязательства. В материалах дела таковые отсутствуют. Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является основанием для удовлетворения требований кредитора о досрочном взыскании всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Тепериной К.А. подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 153 519,15 руб.

Вопреки доводам ответчика сроки исковой давности для предъявления иска истцом не нарушены, истец просил взыскать задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ т.е. в пределах срока исковой давности, поскольку последний платеж по кредиту ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом истца.

Относительно судебных расходов.

Порядок и основания возмещения судебных издержек, понесенных сторонами и судом при рассмотрении гражданского дела, регламентированы главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению Банком уплачена государственная пошлина в размере 10 270,38 руб., исчисленная в соответствие с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований имущественного характера (взыскание задолженности по кредитному договору) и исчисленная в соответствие с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований неимущественного характера.

В связи с тем, что требования Банка, признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию в пользу Банка судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 270,38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк и Тепериной К. А..

Взыскать с Тепериной К. А. (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 153 519,15 руб., а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 10 270,38 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани