Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2020 (2-5414/2019;) ~ М-6216/2019 от 16.10.2019

    Дело № 2-67/2020

                                                            РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи                                                               22 января 2020 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя истца Лебединской М.П., действующей на основании доверенности № ГД2017/8619/3080 от (.),

ответчика С,С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к С,С., А.А., В.А. в лице законного представителя С,С. о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к наследственному имуществу должника А.А. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование исковых требований истец сылается на то, что (.) ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международнои? кредитнои? карты,подписанного А.А., ему выдана международная кредитная карта . (номер договора 0528-Р-506319835) с кредитным лимитом (овердрафтом) 20 000 руб. на срок 36 месяцев под 19 процентов годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор выдал заемщику кредитную карту . (номер договора 0528-Р-506319835) с кредитным лимитом 20 000 руб.

По состоянию на (.) задолженность заемщика по кредитному договору составляет 51 690,86 руб., которая состоит из просроченнои? задолженности по основному долгу в размере 39 999,97 руб. и задолженности по просроченным процентам 11 690,89 руб.

Банку стало известно, что (.) заемщик, зарегистрированныи? по адресу: Краснодарскии? краи?, г. Сочи, (), умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Согласно официальному ресурсу Федеральнои? нотариальнои? палаты нотариусом С.В. открыто наследственное дело . на имя заемщика.

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственнои? пошлины за взыскание задолженности по кредитному договору в размере 1 750,73 руб.

На основании изложенного просит суд обратить взыскание на денежные средства, находящихся на накопительнои? части пенсии А.А., для погашения задолженности по кредитнои? карте . (номер договора 0528-Р-506319835), открытои? в ПАО Сбербанк.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в пределах наследственного имущества А.А. задолженность по кредитнои? карте . (номер договора 0528-Р-506319835) в размере 51 690,86 руб., которая состоит из просроченнои? задолженности по основному долгу в размере 39 999,97 руб. и задолженности по просроченным процентам в размере 11 690,89 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 750,73 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В ходе производства по данному гражданскому делу определением суда от (.) в качестве ответчиков по делу привлечены наследники умершего заемщика А.А.: супруга С,С., дочь А.А., сын В.А.

При подготовке дела к судебному разбирательству представитель истца по доверенности Лебединская М.П. исковые требования уточнила, о чем представила соответствующее ходатайство, в котором просит суд взыскать с Волковои? С.С., Волковои? А.А., В.А. в лице законного представителя Волковои? С.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитнои? карте . (номер договора 0528-Р-506319835) в размере 51 690,86 руб.. которая состоит из просроченнои? задолженности по основному долгу 39 999,97 руб. и задолженности по просроченным процентам 11 690,89 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1750,73 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В судебном заседании представитель истца Лебединская М.П. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила суд исковые требования с учетом уточнений полностью удовлетворить.

Ответчик С,С. против удовлетворения исковых требований возражала. Свои возражения мотивировала тем, что банком пропущен срок исковой давности, о чем представила соответствующее заявление, в связи с чем просила суд в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Ответчик А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие суд не просила.

                                                В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

                                                При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

                                                Третье лицо нотариус Сочинского нотариального округа С.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители третьих лиц Государственного учреждения-управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе-курорте Сочи Краснодарского края, управления по вопросам семьи и детства администрации города Сочи в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

                                                Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    С учетом изложенного, суд счел о возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями ГК РФ «Заем».

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

    Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, (.) истец ПАО «Сбербанк» (займодавец) на основании заявления на получение международнои? кредитнои? карты выдал А.А. (заемщик) международную кредитную карту . с кредитным лимитом (овердрафтом) 20 000 руб. на срок 36 месяцев под 19 % годовых, номер договора 0528-Р-506319835.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

(.) заемщик А.А. умер.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчики С,С., А.А., В.А. приняли наследство, открывшееся после смерти А.А., что подтверждается представленной в материалы дела копией наследственного дела ., согласно которому ответчикам (.) выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество наследодателя А.А., а именно: супруге С,С. на 1/5 доли, дочери А.А. на 1/5 доли, сыну В.А. на 3/5 доли.

По состоянию на (.) задолженность по кредитному договору составила 51 690,86 рублей, из которых 39 999,97 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 11 690,89 рублей – задолженность по просроченным процентам.

Как следует из ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

        Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

        Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как разъяснено в пунктах 58-59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) . «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом в адрес ответчиков (.) были направлены требования предполагаемым наследникам о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которые ответчиками удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с С,С., А.А., В.А. задолженности по кредитной карте являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что стоимость наследственного имущества каждого из наследников значительно превышает сумму взыскиваемой с них задолженности, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, в которых указана стоимость наследуемой доли имущества.

Вместе с тем в удовлетворении заявления ответчика С,С. о применении к требованиям банка срока исковой давности суд отказывает по следующим основаниям.

Так, согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России кредитная карта не прекращает свое действие после 3 лет использования (срок, на который выдается карта).

В силу п. 3.1 указанных Условий банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации.

Согласно п. (.) Условий клиент обязуется при отказе от дальнейшего использования карты подать в банк письменное заявление и вернуть карту в банк.

В соответствии с п. 5.2.7 Условий банк обязуется перевыпускать карту по истечении срока ее действия в случае, если держатель письменно не уведомил Банк за 45 календарных дней до истечения срока действия карты об отказе от пользования картой.

Исходя из условий кредитного договора, первоначальный договор сроком на 3 года был заключен между банком и заемщиком (.). В соответствии с п. 5.2.7, п. 3.1. условий договора, обязательство по оплате задолженности было перенесено на следующий срок до (.), затем договор был пролонгирован сроком по (.).

Таким образом, срок исполнения обязательств по договору должен наступить для заемщика (.), в связи с чем, срок исковой давности предъявления требований о взыскании задолженности у банка истекает (.).

Судом установлено, что А.А. умер (.). Просроченная задолженность у заемщика перед банком образовалась после его смерти с (.).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Следовательно, срок предъявления исковых требований о взыскании задолженности не может считаться истекшим, поскольку на момент смерти А.А. права банка еще не были нарушены, задолженность погашалась.

Таким образом, возражения ответчика С,С. о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными и отклоняет, поскольку они опровергаются установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами, свидетельствующими о том, что обязательства по кредитному договору не исполнены.

        Положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

        Поскольку истцом при подаче искового заявления в суд согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 750,73 рублей, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

        Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░,░., ░.░., ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░,░., ░.░., ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ . (░░░░░ ░░░░░░░░ 0528-░-506319835) ░ ░░░░░░░ 51 690,86 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 999,97 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 690,89 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 750,73 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░.

                ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ()░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (.).

        ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░░