Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-928/2020 (2-5978/2019;) ~ М-5069/2019 от 18.11.2019

УИД 78RS0006-01-2019-007604-93

Дело № 2-928/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года                      Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Говоровой А.Г.,

при секретаре Мамедовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38 зал 311) гражданское дело по иску Батяева Ильи Александровича к Солянину Никите Евгеньевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Батяев И.А. обратился в суд с иском к Солянину Н.Е. о взыскании долга по договору займа в размере 4 000 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 15 ноября 2015 года по 15 ноября 2019 года в размере 1 318 994,99 рублей, процентов за просрочку возврата займа за период с 16 ноября 2016 года по 15 ноября 2019 года в размере 973 232,11 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 661,14 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 15 ноября 2015 года передал в долг Солянину Н.Е. денежные средства в сумме 4 000 000 рублей, передача денежных средств подтверждена распиской. Ответчик обязался возвратить денежные средства до 15 ноября 2016 года, однако, в установленный срок в добровольном порядке обязательства не исполнил, денежные средства Батяеву И.А. не возвратил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Истец Батяев И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался посредством направления судебной повестки почтовой связью по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении, а также телефонограммой, об отложении слушания дела ходатайств не заявил, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил.

Ответчик Солянин Н.Е. неоднократно извещался судом о времени, месте и сути судебного разбирательства по адресу регистрации, почтовое отправление с судебной повесткой в судебное заседание на 13 февраля 2020 года получено ответчиком лично 28 января 2020 года /л.д.70/, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, от отложении слушания дела не заявил, возражения по существу иска от ответчика в суд не поступали.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц, с учетом их надлежащего извещения в порядке ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 ноября 2015 года Солянин Н.Е. получил от Батяева И.А. в долг денежные средства в размере 4 000 000 рублей, о чем была составлена соответствующая расписка от 15 ноября 2019 года с указанием на обязательство ответчика возвратить полученные денежные средства в срок до 15 ноября 2016 года /л.д.12/.

Ответчиком представленная истцом расписка не оспорена, доказательств безденежности займа не представлено.

В согласованный сторонами срок ответчик обязательств по возврату суммы займа не исполнил, денежные средства не возвратил.

14 ноября 2019 года истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств, указанная претензия исполнена ответчиком не была /л.д.13,17/.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 309, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание то обстоятельство, что представленная истцом расписка ответчиком не оспорена на предмет подлинности или безденежности займа, возражения по исковым требованиям от ответчика не представлены, доказательств полного или частичного возврата займа не имеются, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части со взысканием с ответчика суммы займа – 4 000 000 рублей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истцом представлен расчет процентов за пользование ответчиком денежными средствами займа, с учетом отсутствия условия о размере таких процентов в договоре, в соответствии со ставкой банковского процента, согласно которым размер процентов за период с 15 ноября 2015 года по 15 ноября 2019 года составил 1 318 994, 99 рублей.

Из расчета, приведенного истцом, усматривается использование изменяющейся ставки банковского процента, что противоречит содержанию ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающей на необходимость расчета процентов за пользование из ставки рефинансирования (учетной ставки), действовавшей на дату исполнения обязательства, то есть по состоянию на 15 ноября 2016 года - 10%.

Учитывая изложенное, судом осуществлен расчет процентов за пользование займом согласно требованиям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере – 1 602 191,18 рублей (4 000 0000 рублей х 10%/365 х 1462 дня).

Вместе с тем, принимая во внимание, что проценты по расчету суда превышают размер процентов заявленных ко взысканию с ответчика в исковом заявлении, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскиваемые с ответчика проценты подлежат ограничению заявленным истцом размером – 1 318 994,99 рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Кроме того, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства неисполнения ответчиком в согласованный в договоре займа срок возврата денежных средств, с Солянина Н.Е. в пользу Батяева И.А. подлежат взысканию проценты за нарушение срока возврата займа, исчисленные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за нарушение срока возврата займа за период с 16 ноября 2016 года по 15 ноября 2019 года составят 973 232,11 рублей:

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его арифметически верными и обоснованным по праву.

Вместе с тем, суд находит размер заявленной истцом санкции чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 70 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны, и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание размер нарушенного обязательства, период просрочки, а также то обстоятельство, что удовлетворение требований истца в указанной части повлечет взыскание с ответчика дополнительных средств, превышающих ? часть основного обязательства, в целях установления баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых процентов за нарушение срока возврата займа до 400 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом снижение взыскиваемых сумм процентов порядке ст. 33 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для пропорционального уменьшения компенсируемых истцу расходов, поскольку требования истца по праву признаны судом обоснованными в полном объеме.

Учитывая изложенное, с Солянина Н.Е. в пользу Батяева И.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 661,14 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Батяева Ильи Александровича – удовлетворить в части.

Взыскать с Солянина Никиты Евгеньевича в пользу Батяева Ильи Александровича задолженность по договору займа от 15 ноября 2015 года в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 15 ноября 2015 года по 15 ноября 2019 в размере 1 318 994,99 рублей, проценты за просрочку возврата займа в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 661,14 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.Г. Говорова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17 февраля 2020 года.

УИД 78RS0006-01-2019-007604-93

Дело № 2-928/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

13 февраля 2020 года                      Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Говоровой А.Г.,

при секретаре Мамедовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38 зал 311) гражданское дело по иску Батяева Ильи Александровича к Солянину Никите Евгеньевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и судебных расходов,

руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Батяева Ильи Александровича – удовлетворить в части.

Взыскать с Солянина Никиты Евгеньевича в пользу Батяева Ильи Александровича задолженность по договору займа от 15 ноября 2015 года в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 15 ноября 2015 года по 15 ноября 2019 в размере 1 318 994,99 рублей, проценты за просрочку возврата займа в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 661,14 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.Г. Говорова