Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-110/2023 от 24.05.2023

Судья Прохорова М.С. № 21-110/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

21.06.2023 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу защитника Свиридовой Елены Игоревны, действующей в интересах Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, на постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Костомукше УФССП России по Республике Карелия от 16.11.2022, решение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 03.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия,

установил:

постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Костомукше УФССП России по Республике Карелия от 16.11.2022, оставленным без изменения решением судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 03.05.2023, МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия (далее - Управление) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

С такими постановлением должностного лица и решением судьи не согласен защитник, в поданной жалобе просит их отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что постановление мотивировано ссылками на ст.ст. 14, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон), в то время как положения данных статей не относятся к обороту имущества, обращенного в собственность государства. Срок приема имущества Управлением начинает течь с даты получения Росимуществом уведомления о наличии и месте нахождения имущества, обращенного в собственность государства и не может превышать 30 рабочих дней. Управление получило уведомление 02.08.2022, выдало поручение специализированной организации на прием автомобиля и письмом от 09.08.2022 информировало орган принудительного исполнения об уполномоченном лице, которому предоставлено право принимать имущество, с представлением подтверждающих документов. Жалоба рассмотрена с нарушением правил подсудности, поскольку Управление зарегистрировано в г. Мурманске, и ему вменено правонарушение в форме бездействия, в связи с чем местом совершения правонарушения является не г. Костомукша, а г. Мурманск, как указано в протоколе об административном правонарушении. Управление не извещалось о времени и месте составления данного протокола. Судебный пристав-исполнитель был обязан привлечь к ответственности не Управление, а специализированную организацию на основании ст. 104 Закона. Требование судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку возлагает на Управление обязанность частично собственными силами исполнить судебный акт, и вынесено в нарушение вышеприведенных актов.

Заслушав подателя жалобы, поддержавшую ее доводы, проверив дело, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством РФ, если иное не установлено международным договором РФ.

В силу ч. 1 ст. 104 Закона конфискация имущества включает в себя принудительное безвозмездное изъятие у должника или иных лиц имущества, указанного в исполнительном документе, и передачу его государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, установленной Правительством РФ, если иное не установлено международным договором РФ.

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2019 № 1238 утверждено Положение о распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства (далее - Положение), которое определяет порядок распоряжения имуществом, обращенным в соответствии с законодательством РФ в собственность РФ, в том числе, конфискованным.

Согласно п. 4 Положения Росимущество для целей распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства, в соответствии с законодательством РФ осуществляет его учет, организует прием, проведение оценки, экспертизы, транспортировку (перевозку), хранение и последующее распоряжение. Для оказания услуг по экспертизе, оценке, транспортировке (перевозке), хранению, а также услуг по распоряжению способами, предусмотренными п. 11 Положения, Росимущество (далее - исполнитель) вправе привлекать юридических и физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Росимущество осуществляет прием имущества, обращенного в собственность государства, в срок не более 30 рабочих дней со дня поступления уведомления (п. 8 Положения).

Соглашение о порядке и условиях взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом при приеме-передаче имущества, обращенного в собственность государства от 27.12.2019 № 0001/36/01-12/129 определяет порядок, условия, сроки и последовательность действий должностных лиц ФССП России (ее территориальных органов) и Росимущества (его территориальных органов) при приеме-передаче для распоряжения (переработки (утилизации), уничтожения, реализации), в том числе, обращенного в собственность РФ конфискованного имущества в случаях, когда исполнение судебного акта о конфискации возложено судом на ФССП России (ее территориальный орган).

Для передачи Имущества судебный пристав-исполнитель не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения Имущества направляет Росимуществу (его территориальному органу) уведомление о готовности к передаче имущества, обращенного в собственность государства (п. 2.1 Соглашения).

Срок принятия Имущества уполномоченным лицом Росимущества (его территориального органа) исчисляется с даты получения Росимуществом (его территориальным органом) Уведомления от ФССП России (ее территориального органа) и не может превышать 30 рабочих дней. В пределах указанного срока Росимущество (его территориальный орган) информирует ФССП России (ее территориальный орган) об уполномоченном лице Росимущества (его территориального органа), которому предоставлено право принимать Имущество у судебного пристава-исполнителя и подписывать документы по его принятию. Уполномоченные лица Росимущества (его территориального органа) и судебный пристав-исполнитель не позднее 5 рабочих дней до предполагаемой даты принятия согласовывают в рабочем порядке дату, время и место принятия Имущества. (п. 2.3 Соглашения).

Согласно п. 2.4 Соглашения передача и прием имущества осуществляется по акту приема-передачи.

Основанием привлечения Управления к административной ответственности послужило то обстоятельство, что оно 20.09.2022 в 15.01 час., по адресу: г. Костомукша, ул. Звездная, д. 1А, в нарушение ст.ст. 6, 14, ч. 2 ст. 87, ст. 104 Закона, ст.ст. 12 и 14 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения" не исполнило предъявленное в рамках исполнительного производства № 20281/22/10006-ИП законное требование судебного пристава - исполнителя от 05.09.2022 о принятии в срок до 15.00 час. 20.09.2022 по акту приема - передачи конфискованного имущества, обращенного в собственность государства - вещественного доказательства (автомобиля ВАЗ 21093, г.р.з. К763УР10, принадлежащего (...) находящегося по указанному адресу в Следственном отделе по г. Костомукша СУ СК России по Республике Карелия).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, ответом Управления на требование судебного пристава-исполнителя, копией исполнительного документа, постановлением о возбуждении исполнительного производства, актом о наложении ареста на конфискованный автомобиль, постановлением о передаче обращенного в собственность государства имущества в распоряжение Управления, направленным в адрес Управления уведомлением от 27.07.2022 о наличии и месте нахождения данного имущества, ответом Управления на уведомление, требованием органа принудительного исполнения от 05.09.2022 о принятии конфискованного имущества в срок до 20.09.2022, актами совершения исполнительных действий от 20.09.2022 и 03.11.2022, иными материалами дела.

Факт невыполнения требования Управление по существу не отрицает, заявляя о принятии всех зависящих от него мер по исполнению требования, а также об отсутствии полномочий у судебного пристава-исполнителя по предъявлению подобного требования в административно-правовом порядке.

Вместе с тем, правоотношения между органами принудительного исполнения Росимуществом относятся к сфере публично-правового регулирования и связаны с реализацией публичных интересов в ходе исполнительного производства. Нормы Положения, устанавливающего в императивном порядке срок исполнения Росимуществом обязанности по приему имущества, обращенного в собственность государства, не являются нормами гражданского законодательства. Полномочие органа принудительного исполнения на предъявление к Управлению соответствующего требования предусмотрено ст. 6, ч. 2 ст. 87 Закона, п.п. 4 и 8 Положения.

В связи с этим позиция защиты, сводящаяся к тому, что невыполнение Росимуществом указанной обязанности может быть предметом лишь гражданско-правового судебного спора из договорных обязательств, является ошибочной.

Как следует из материалов дела, перед предъявлением требования орган принудительного исполнения вынес постановление от 01.07.2022 о передаче имущества в собственность государства, которым определил для Управления 30-дневный срок для принятия. 27.07.2022 на основании п. 2.1 Соглашения Управлению также было направлено уведомление о готовности автомобиля к передаче, которое было получено адресатом 02.08.2022. В связи с истечением указанного срока органом принудительного исполнения 05.09.2022 было предъявлено требование о принятии по акту приема-передачи обозначенного имущества в срок до 15.00 час. 20.09.2022. Соответственно, срок для принятия имущества, которым фактически располагало Управление, существенно превысил предусмотренный п. 8 Положения и п. 2.3 Соглашения предельный срок исполнения Росимуществом соответствующей обязанности, и являлся достаточным.

В подтверждение принятия мер по исполнению указанной обязанности защитником представлены направленные в адрес подрядчика письма от 08.08.2022, 17.08.2022, 16.09.2022 и 07.11.2022. Вместе с тем, сведений о направлении в установленный срок представителя для оформления акта приема-передачи, понуждения в судебном порядке подрядной организации выполнить необходимые действия, а также совершения иных реальных действий, предусмотренных п. 2.3 и 2.4 Соглашения, в дело не представлено, в то время как Управление располагало достаточным временем для организации приема-передачи автомобиля. По состоянию, в том числе, на 03.11.2022 транспортное средство также находилось на прежнем месте хранения (л. 42 административного материала). В связи с этим представленные защитой доказательства не могут быть признаны достаточными и свидетельствующими об отсутствии вины неисполнении требований законодательства об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах Управление на законных основаниях привлечено к административной ответственности, его действия квалифицированы правильно.

Назначенное наказание соответствует минимальной санкции статьи, в связи с чем оснований полагать о его излишней строгости не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов органов административной юрисдикции, не допущено.

Ссылка защитника о рассмотрении жалобы с нарушением территориальной подсудности подлежит отклонению. Действительно, вмененное Управлению правонарушение выражается в бездействии. Вместе с тем, оно выражается не в виде неисполнения обязанности формального характера, (уплата обязательных платежей, представление юридически значимых сведений, совершение регистрационных действий и др). Оно заключается в не совершении фактических действий, необходимых для исполнения судебного акта, предполагающих как составление приемо-сдаточной документации, так и осмотр и эвакуацию автомобиля с прежнего места хранения. В связи с этим при определении территориальной подсудности жалобы городской суд правомерно руководствовался абзацами 1-2 подп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5. Изложенное не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2022 № 16-3279/2022.

Заслуживает внимания также то обстоятельство, что защитник самостоятельно адресовал поданную жалобу Костомукшскому городскому суду Республики Карелия (л.д. 4), и в ходе первоначального ее рассмотрения не заявлял доводов о ее неподсудности данному суду.

Вопреки доводам жалобы Управление было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенного к оформлению на 12.10.2022 в 10.00 час. Соответствующее извещение от 28.09.2022 было направлено 30.09.2022 по почте и вручено адресату 04.10.2022 (листы 38 и 39 административного материала, л.д. 162). Определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 28.10.2022 направлено 02.11.2022 и вручено адресату 08.11.2022 (листы 43-45 административного материала, л.д. 163).

При подаче жалобы в городской суд Управление также не заявляло о нарушении его процессуальных прав на досудебных стадиях, позиция защиты дополнена соответствующими доводами на стадии пересмотра судебного акта.

Событие административного правонарушения изложено в постановлении с достаточной полнотой и содержит сведения как о месте нахождения Управления, так и о месте, где должна быть исполнена обязанность по принятию конфискованного имущества.

Иные доводы жалобы не опровергают доказанность состава административного правонарушения и обоснованность назначенного наказания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Костомукше УФССП России по Республике Карелия от 16.11.2022, решение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 03.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Щепалов