Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3558/2020 ~ М-1343/2020 от 26.02.2020

УИД: 78RS0014-01-2020-001770-18                                                          КОПИЯ

Дело № 2-3558/2020

«05» октября 2020 года                                                                 Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Рябовой А.С.,

с участием прокурора Смирновой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукашевич Н.П. к ООО «Коммерческая группа Леронн», учредителю ООО «Коммерческая группа Леронн» Шулакова Н.Р. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лукашевич Н.П. обратился в суд с иском к ООО «Коммерческая группа Леронн» (далее – ООО «КГ Леронн»), учредителю ООО «Коммерческая группа Леронн» Шулакова Н.Р. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что истец с ДД.ММ.ГГГГ являлся Генеральным директором ООО «КГ Леронн». ДД.ММ.ГГГГ ему фактически стало известно, что он был уволен с указанной должности ДД.ММ.ГГГГ по основания п.2 ст. 278 ТК РФ. Лукашевич Н.П. полагает свое увольнение незаконным, поскольку до него не довели ни решения о его увольнении, он не получал никаких документов, касающихся его увольнения, трудовая книжка ему также не выдавалась. В связи с чем истец просит восстановить его на работе в должности Генерального директора ООО «КГ Леронн», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Лукашевич Н.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представители ответчика ООО «КГ Леронн» Шулакова Н.Р., Селина Т.П. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам ранее представленных возражений, дополнительно указали на то, что процедура увольнения истца была соблюдена в полном соответствии с законом, оснований для восстановления на работе не имеется. Также указали на пропуск истцом срока обращения в суд, указав, что истцу было достоверно известно об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, однако в присутствии свидетеля от отказался получать и подписывать какие-либо документы, приказ ему был зачитан вслух, о чем сделана соответствующая отметка, более того, до настоящего времени он не передал вновь назначенному генеральному директору Шулакова Н.Р. документы и имущество ООО «КГ Леронн», в связи с чем в иске просили отказать.

Ответчик Шулакова Н.Р. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, полагая их не основанными на законе и не обоснованными, о чем представила соответствующий отзыв.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля Л.Т.Р., изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав заключение прокурора Смирновой Е.В., полагавшей, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из материалов дела и было установлено судом в ходе рассмотрения дела, Решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «КГ Леронн» Лукашевич (Шулакова) Н.Р. истец был назначен генеральным директором ООО «КГ Леронн».

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «КГ Леронн» и Лукашевич Н.П. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на должность генерального директора.

Трудовой договор от имени представителя работодателя подписан Лукашевич (Шулакова) Н.Р.

В соответствии с п. 5.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, он может быть расторгнут, в том числе, по основаниям, предусмотренным ст. 278 ТК РФ.

Согласно записи в ЕГРЮЛ учредителем ООО «КГ Леронн» является Лукашевич (Шулакова) Н.Р., которой принадлежит 100% долей в уставном капитале данной организации.

Решением единственного учредителя ООО «КГ Леронн» Лукашевич (Шулакова) Н.Р. от ДД.ММ.ГГГГ истец освобожден от занимаемой должности генерального директора ООО «КГ Леронн» и на должность генерального директора назначена Лукашевич (Шулакова) Н.Р.

Приказом № У-2 от ДД.ММ.ГГГГ Лукашевич Н.П. уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании решения единственного учредителя ООО «КГ Леронн» от ДД.ММ.ГГГГ.

В приказе об увольнении имеются отметки о том, что истец отказался ознакомиться с указанным приказом и приказ был ему зачитан вслух. Также ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт № об отказе от ознакомления с приказом о прекращении трудового договора, а также Акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец не передал дела и документацию ООО «КГ Леронн», в том числе трудовые книжки, книгу учета трудовых книжек и вкладышей в них, карточки Т-2 ООО «КГ Леронн» Лукашевич Н.П.Р.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Пункт 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Таким образом, обобщая вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», суд исходит из того, что положения п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляют право субъектов, перечисленных в указанном пункте, в соответствии с принятыми ими решениями, прекратить трудовой договор с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

Судом установлено, что ответчиком Шулакова Н.Р. (Лукашевич) Н.Р., являясь единственным участником общества и действующей от лица ООО « КГ Леронн», ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями п.2 чт.1 ст. 278 ТК РФ досрочно прекращены полномочия Лукашевич Н.П. в должности генерального директора ООО «КГ Леронн». Кроме того, принято решение о выплате истцу компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере 32 000 руб.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в помещении прачечной, арендуемой ответчиком ООО «КГ Леронн», по адресу: <адрес> <адрес>, истец отказался ознакомиться с приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказ был зачитан вслух в присутствии свидетеля Л.Т.Р., о чем сделана соответствующая запись в приказе о прекращении трудового договора, а также составлен Акт.

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не работал, по вышеуказанному адресу не находился и что ему не было известно о принятом решении, ничем не подтверждены, в том числе поскольку Приказ №/П от ДД.ММ.ГГГГ о переносе выходного дня, подписанный генеральным директором Лукашевич Н.П., представлен в ненадлежащем виде, не заверен надлежащим образом, оригинал приказа суду не представлен, в то время единственным участником общества данный приказ поставлен под сомнение.

При этом из показаний свидетеля Л.Т.Р., допрошенной в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по адресу: <адрес>, где была расположена прачечная ООО «КГ Леронн». Она прибыла туда с целью получения своей трудовой книжки, поскольку ДД.ММ.ГГГГ уволилась по собственному желанию. Шулакова Н.Р. (Лукашевич) Н.Р. попросила у истца его трудовую книжку, чтобы сделать в ней соответствующую запись, после чего истец начал ругаться, тогда приказ об увольнении ему был зачитан вслух, подписать его он отказался.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречат другим собранным по делу доказательствам, в связи с чем принимаются судом во внимание.

Доводы истца о заинтересованности свидетеля в исходе дела в силу родственных отношений с Шулакова Н.Р., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку голословны, а кроме того, свидетель перед допросом предупрежден об уголовной ответственности в установленном законом порядке.

Доводы истца о том, что отказ от ознакомления впечатан в приказ о прекращении трудового договора, что свидетельствует о его оформлении «задними числами», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку способ внесения записи об отказе от ознакомления с приказом (печатным текстом или прописью) правового значения не имеет.

При указанных обстоятельствах, анализируя совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что процедура увольнения истца была соблюдена, оснований для признания увольнения незаконным и восстановления на работе истца не имеется.

Из материалов дела усматривается, что с истцом был произведен при увольнении полный расчет, а именно выплачена заработная плата за декабрь 2019 года, а также компенсация за досрочное расторжение трудового договора в соответствии со ст. 279 ТК РФ, что подтверждается выписками по счету, а также расчетом ответчика. Кроме того, проведена сверка предоставленных истцу отпусков, в связи с чем установлено, что истец воспользовался своим правом на отпуск, при этом в связи с увольнением часть предоставленного отпуска не была отработана, в связи с чем произведено удержание денежных средств при окончательном расчете.

Таким образом, суд полагает возможным отказать в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку они не основаны на законе и не обоснованы.

В силу того, что нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя судом не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется, что соответствует положениям ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей выплату такой компенсации только при нарушении трудовых прав работника.

Проверяя обоснованность заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из объяснений истца следует, что об увольнении ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец полагает, что срок на обращение в суд им не пропущен.

Судом установлено, что копия приказа об увольнении истцом не получена, однако в судебном заседании установлено, что достоверно истцу стало известно об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, когда ему зачитали соответствующий приказ, от ознакомления с которым он отказался. Лукашевич Н.П. обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда, однако результатов рассмотрения обращения в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах истцом пропущен срок для обращения за защитой своих нарушенных прав, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Стороной истца не представлено суду допустимых и относимых доказательств, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем в иске надлежит отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 236, 278, 279, 392 ТК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лукашевич Н.П. к ООО «Коммерческая группа Леронн», учредителю ООО «Коммерческая группа Леронн» Шулакова Н.Р. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья             /подпись/                                                   А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья                                                                               А.Ю. Метелкина

    В окончательном виде изготовлено

«11» ноября 2020 года