Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1224/2023 (2-8014/2022;) от 23.12.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года      город Ангарск             

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Марченко Н.П., при секретаре судебного заседания ФИО4, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №RS0№-78) по исковому заявлению ООО «Югория» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что 08.12.2010 между ПАО «МДМ Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №МК/2010-4, в соответствии с которым, заемщику были предоставлены денежные средства в размере 100 000,00 рублей на цели личного потребления с уплатой процентов за пользование займом. На основании договора уступки прав (требований) от ** права требования по указанному договору перешли к истцу. Должник обязательства не исполнил, задолженность по кредитному договору за период с ** по ** составляет 95 904,25 рублей, в том числе: сумма основного долга 75 627,47 рублей, проценты 20 276,78 рублей. Указанную сумму долга, а также расходы по уплате государственной пошлины истец просит взыскать с ответчика.

03.02.2022 Ангарским городским судом Иркутской области вынесено заочное решение по делу, которое отменено определением суда от 23.12.2022.

В судебное заседание представитель истца при надлежащем извещении не явился. В заявлении, изложенном в иске, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался судом надлежащим образом, по всем имеющимся в деле адресам. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80102983452190, судебное извещение получено ответчиком 28.04.2023 в 16-40 часов. О причине неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, суду не представил.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ПАО «МДМ-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу нормы, содержащейся в п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 08.12.2010 между ОАО «МДМ Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №МК/2010-4, ответчику предоставлены денежные средства в сумме 100 000,00 рублей сроком на 36 месяцев под 29 % годовых.

Договор сторонами подписан без разногласий и, в силу ст. 421, п. 1 ст. 425 ГК РФ, стал обязательным для сторон.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства в размере 100 000,00 рублей. Заемщик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнял в полном объеме, допускал просрочку платежа.

За ответчиком по состоянию на 07.04.2015 числилась задолженность по договору в сумме 95 904,25 рублей.

Из материалов дела следует, что 07.04.2015 между ПАО «МДМ Банк» и истцом был заключен договор №.17/15.464 уступки прав (требований), в соответствии с которым банк уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основании кредитного договора №МК/2010-4 от **, заключенного между ответчиком и банком. Уведомление о состоявшейся уступке было направлено в адрес ответчика.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По расчету истца сумма долга ответчика по кредитному договору на момент подачи иска составляет 95 904,25 рублей, в том числе: основной долг 75 627,47 рублей, проценты 20 276,78 рублей.

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Судом расчет истца проверен, у суда этот расчет сомнений не вызывает.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из доводов ответчика, изложенных в заявлении об отмене заочного решения суда, доводов представителя ответчика ФИО5, следует, что в отношении ФИО2 в Куйбышевском районном суде г. Иркутска было рассмотрено аналогичное исковое заявление истца, в удовлетворении требований отказано.

Как следует из информации Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12.05.2023 № в картотеке гражданских дел ГАС «Правосудие» Куйбышевского районного суда г. Иркутска отсутствуют гражданские дела (материалы) с участием в качестве истца ООО «Югория», ответчика ФИО2

Обязательства о возврате кредита ответчиком не исполнены, истец представил суду доказательства в подтверждение требований, следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 3 077,12 рублей. Требования истца удовлетворены, таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Югория» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ** года рождения, уроженца ... (паспорт №, выдан ОМ № 2 УВД г. Ангарска Иркутской области 14.11.2003) в пользу ООО «Югория» (ОГРН 1098601001124/ ИНН 8601038645) задолженность по кредитному договору №МК/2010-4 от ** в сумме 95 904,25 рублей, в том числе: основной долг 75 627,47 рублей, проценты 20 276,78 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 3 077,12рублей. Всего взыскать: 98 981,37 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                              Н.П. Марченко

Мотивированное решение составлено 01.06.2023.