Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2457/2020 ~ М-2398/2020 от 13.10.2020

Дело (УИД) 57RS0022-01-2020-003013-76

Производство № 2-2457/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2020 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием: истца Фукиной Р.В., ее представителя Катюшина Р.С., действующего в порядке ст. 53 ГПК РФ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Домсервис» – ЧерноваА.Л., действующего на основании доверенности от 15.09.2020 № 2-д,

при секретаре судебного заседания Харитоновой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению

Фукиной Раисы Васильевны к Юдину Валерию Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Фукина Р.В. обратилась в суд с иском к Юдину В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен).

06.06.2020 произошло залитие принадлежащей ей квартиры из (адрес обезличен), расположенной этажом выше над её квартирой. В результате залития повреждены ламинат, обои, побелка в прихожей, спальных комнатах, ванной комнате. Причина залития принадлежащей ей квартиры не установлена, в связи с тем, что собственник (адрес обезличен) Юдин Валерий Михайлович своевременно не предоставил доступ сотрудникам управляющей компании в принадлежащее ему помещение для установления причины залития, что подтверждается актом обследования по залитию (адрес обезличен) от 09.06.2020.

Ответчик самостоятельно, без уведомления управляющей компании, устранил причину залития, тем самым сделав невозможным ее точное установление сотрудниками управляющей компании, что подтверждается актом обследования общедомовых водопроводных сетей в (адрес обезличен). 2 по (адрес обезличен) от 15 июля 2020 года.

Также в соответствии с актом обследования общедомовых водопроводных сетей на стояке холодного водоснабжения установлены две металлические врезки, одна из которых визуально врезана недавно. Все работы были произведены наемными рабочими без уведомления собственником управляющей компании, а также без предоставления собственником актов выполненных работ. Причину залития нижерасположенных квартир комиссии установить не представилось возможным из-за отсутствия своевременного доступа в (адрес обезличен) на момент аварийной ситуации и отсутствия документально подтверждающей информации от собственника квартиры о проведенных ремонтных работах на общедомовых водопроводных сетях.

С целью оценки ущерба, причиненного залитием квартиры, она обратилась к независимому оценщику Медведеву С.Л., которым было подготовлено заключение, в соответствии с которым рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залития квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), составила 99690,00руб.

Ею предпринимались попытки досудебного урегулирования данного спора с ответчиком, к которому она обращалась в устной и письменной форме. Ответчик от ее предложения в досудебном порядке урегулировать спор в устной форме отказался, ответ на досудебную претензию, направленную 20.08.2020, не предоставил.

По указанным основаниям Фукина Р.В. просила суд взыскать с ответчика Юдина В.М. в ее пользу сумму ущерба, причиненного залитием квартиры, исходя из стоимости, указанной в отчете об оценке, в размере 99 690,00 руб., затраты на оплату работы независимого оценщика – 5 000 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., сумму оплаченной государственной пошлины – 3 188 руб.

В судебном заседании истец Фукина Р.В., ее представитель Катюшин Р.С. заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили, не поддерживая требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, просили суд взыскать с Юдина В.М. в пользу Фукиной Р.В. в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры – 99 690,00руб., расходы на оплату работы независимого оценщика – 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 188 руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Домсервис» – ЧерновА.Л. заявленные Фукиной Р.В.требования к Юдину В.М. полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответственность за ущерб, причиненный залитием, должна быть возложена на Юдина В.М. как собственника жилого помещения, который несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Ответчик Юдин В.М., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Суд, выслушав истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования Фукиной Р.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06.06.2020 произошло залитие квартиры (адрес обезличен) в (адрес обезличен), принадлежащей Фукиной Р.В. на праве собственности, из расположенной этажом выше (адрес обезличен) в (адрес обезличен), принадлежащей на праве собственности Юдину В.М.

В результате залития была повреждена внутренняя отделка принадлежащей истцу квартиры.

Управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, является ООО «Домсервис».

Факт залития квартиры подтверждается актом обследования по залитию (адрес обезличен) в (адрес обезличен), составленным 09.06.2020 комиссией в составе главного инженера ООО «Домсервис» Ф.В.М., мастера ООО «Домсервис» Докукина Е.В., слесаря ООО «Домсервис» Иванова М.В., согласно которому установить причину залития (адрес обезличен) в (адрес обезличен) не удалось, ввиду не предоставления доступа в (адрес обезличен). 2 по (адрес обезличен) в (адрес обезличен).

Как следует из указанного акта, в квартире истца были залиты: потолок в спальне (побелка) площадью 5,6 кв.м., потолок в спальне (побелка) площадью 5,4кв.м., потолок в зале (побелка) площадью 8,6 кв.м., потолок в прихожей (побелка) площадью 4,8 кв.м., потолок в ванной (побелка) площадью 2,8 кв.м., стены в прихожей (обои) площадью 2,8 кв.м., стены в спальнях (обои) площадью 4,8 кв.м. и 4,8 кв.м., стены в зале (обои) площадью 2,8 кв.м., полы в спальнях (ламинат) площадью 15,6 кв.м., 15,4 кв.м., пол в зале (ламинат) площадью 18,2кв.м., пол в прихожей (ламинат) площадью 4,8 кв.м. (л.д. 12).

Разрешая вопрос о лице, ответственном за причинение ущерба, анализируя и оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вины в причинении имущественного вреда истцу управляющей компании не имеется, вместе с тем в залитии имеется вина собственника вышерасположенной (адрес обезличен) в (адрес обезличен) – Юдина В.М.

К такому выводу суд приходит, учитывая конкретные установленные по делу обстоятельства.

Так, из акта обследования общедомовых водопроводных сетей в (адрес обезличен) в (адрес обезличен) от 15.07.2020, составленного комиссией в составе: главного инженера ООО «Домсервис» Ф.В.М., мастера ООО«Домсервис» Докукина Е.В., слесаря ООО «Домсервис» Макарова М.Л., следует, что в квартире на стояке установлены две металлические врезки Д-15: на верхней врезке (старой) установлена заглушка (гебо) без крана, на нижней, которую врезали совсем недавно (визуально) - смонтирован водомерный узел и действующий трубопровод холодной воды. Водопроводный стояк холодного водоснабжения находится в технически исправном состоянии, без хомутов, свищей, окрашен. Все вышеуказанные виды работ выполнялись наемными рабочими. Собственник квартиры не поставил в известность управляющую компанию о выполняемых работах, а также не предоставил акты выполненных работ наемными рабочими. Работники УК ООО «Домсервис» неоднократно пытались произвести обследование водопроводных сетей по установке причины залития квартир, но собственник квартиры игнорировал предписания и уведомления, выдаваемые управляющей компанией. Также неоднократно направлялись обращения в полицию и исковое заявление в суд о предоставлении доступа в его квартиру для обследования общедомовых инженерных сетей. 15.07.2020 доступ в вышеуказанную квартиру был предоставлен, но причину залития нижележащих квартир ХВС не представляется возможным из-за отсутствия своевременного доступа в (адрес обезличен) в (адрес обезличен) на момент аварийной ситуации и отсутствия документально подтвержденной информации от собственника квартиры о проведенных ремонтных работах на общедомовых водопроводных сетях (л.д. 13).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный инженер ООО «Домсервис» Ф.В.М. подтвердил, что непосредственно после залития квартиры истца произвести осмотр вышерасположенной (адрес обезличен) в (адрес обезличен) не представилось возможным из-за отсутствия обеспечения доступа в указанную квартиру со стороны её собственника ЮдинаВ.М. Доступ в (адрес обезличен) был обеспечен собственником только после всех предпринимаемых ООО «Домсервис» мер – обращений в правоохранительные органы, в суд. При обследовании 15 июля 2020 года (адрес обезличен) было установлено, что залитие нижерасположенной (адрес обезличен) произошло по вине собственника (адрес обезличен), на что указывало наличие свежих следов монтажных работ на трубопроводе холодной воды, проводимых без согласования с управляющей компанией.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом конкретных установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, признавая установленным, что виновным в залитии квартиры истца является ответчик Юдин В.М., являющийся собственником (адрес обезличен) в (адрес обезличен), суд приходит к выводу, что с учетом положений ст. 1064 ГК РФ на него и должна быть возложена обязанность возмещения причиненного залитием ущерба Фукиной Р.В.

К такому выводу суд приходит исходя из того, что в силу ч. 3, 4 ст.30Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно представленному заключению об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного заказчику в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), № 709/2020, подготовленному 11.08.2020 ИП Медведевым С.Л., рыночная стоимость причиненного в результате залития ущерба составляет 99690 рублей (л.д. 21-69).

Размер ущерба, определенный ИП Медведевым С.Л. в заключении №709/2020 от 06.08.2020, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В связи с отсутствием каких-либо оснований, позволяющих усомнится в правильности данного заключения по результатам оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного истцу залитием принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть использовано в качестве доказательства по делу и положено в основу решения, поскольку отвечает признакам допустимости доказательства.

Принимая во внимание, что требуемая Фукиной Р.В. к взысканию денежная сумма – 99 690 руб. необходима для возмещения причиненного ей ущерба в результате залития квартиры, суд считает, что права последней подлежат восстановлению, а ее требования к Юдину В.М. – удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в качестве судебных расходов: расходов на проведение ИПМедведевым С.Л. независимой оценки в размере 5000руб., которые подтверждаются представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № 001 от 14.08.2020, принимая во внимание то, что указанные понесенные истцом расходы связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены документально (л.д.14-17).

В связи с произведенной истцом оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3188 руб., в силу ст. 98 ГПКРФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию так же расходы по её оплате в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 99690,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 5000░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 3 188 ░░░., ░░░░░ 107878 ░░░░░░ (░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░