Решение по делу № 2-1740/2016 от 18.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2016 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Геворкове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1740\16 по иску Чубарь В.А. к ООО Фирма «СКФ-ХХI» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на машиноместо (нежилое помещение) №, расположенное в гараже жилого по адресу <адрес>, мотивируя свои требования тем, что обязанности по Договору соинвестирования № уступки инвестиционных прав от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между сторонами по делу, выполнены Истцом в полном объеме, объект введен в эксплуатацию.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования под-держал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом.

Представители третьих лиц в судебное заедание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, при этом, представителем Управления делами Президента РФ представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании: на основании Распоряжений Правительства Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., Инвестиционного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Правительством Москвы и Медицинским центром Управления делами Президента РФ, осуществлялась реализация инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса по адресу: <адрес>. Инвестиционным контрактом № доля города Москвы определена в денежном выражении, все площади распределены за Медицинским центром УДП РФ. Медицинский центр УДП РФ заключил с ЗАО «Селтис-Стройинвест» и ООО Фирма «СКФ-ХХI» (ответчик) Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на инвестирование строительства, зарегистрированный в ДЖП и ЖФ г. Москвы. В соответствии с протоколами распределения площадей машиноместа, о признании права собственности на которые просит истец, находятся в доле ответчика. ДД.ММ.ГГГГ вместо Медицинского центра УДП РФ стороной Инвестиционного контракта стало Управление делами Президента РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. Ответчик заключил с Григорьевой К.В. Договор № соинвестирования в строительство жилых домов со встроенными нежилыми помещениями и гаражами по адресу: <адрес>, которым предоставил Григорьевой К.В. право внесения инвестиций в строительство объекта в размере и порядке, определяемых Договором, с правом получения по окончании строительства в собственность части гаражных помещений (машиномест) корпуса № в количестве 3 (трех) машиномест и корпуса № в количестве 4 (четырех) машиномест, в том числе и спорное машиноместо.

Договор был оплачен Григорьевой К.В. в полном объеме и своевременно, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ Гр. РФ Григорьева К.В. и Гр. РФ Чубарь В.А. заключили Договор № уступки инвестиционных прав. Предметом Договора является уступка инвестиционного права на получение результата инвестиционной деятельности – Машиноместо.

Стоимость Договора была оплачена Истцом в полном объеме и своевременно, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ. об исполнении обязательств.

    Жилой дом по строительному адресу: <адрес> введен в эксплуатацию (Разрешение на ввод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ.). Дому присвоен почтовый адрес: <адрес>

Согласно п. 5.1.4. Договора № соинвестирования в строительстве жилых домов со встроенными нежилыми помещениями и гаражами по адресу: <адрес> после сдачи объекта в эксплуатацию Ответчик обязан предоставить Истцу пакет документов, необходимый в соответствии с законодательством РФ для регистрации права собственности на указанное машиноместо.

Истец обратился к Ответчику с заявлением об оформлении права собственности, однако ответчик сообщил, что до настоящего времени акт реализации Инвестиционного Контракта №, заключенного между Администрацией города Москвы и Управлением делами Президента РФ не подписан.

Согласно материалам дела спорный объект недвижимого имущества представляет собой нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты>., расположенное на этаже подвал №, по адресу: <адрес>, кадастровый №, расположенное по адресу <адрес>.

Согласно сообщению Управления Росреестра по Москве сведений о регистрации прав и обременений на вышеуказанный объект недвижимого имущества не имеется.

Согласно ч.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, в том числе согласно ст.314 ГК РФ в установленные договором сроки.

Доводы представителя Управления делами Президента РФ о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку у инвесторов имеется спор по распределению жилых помещений, протокол окончательного распределения и акт о реализации инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № с администрацией г. Москвы не подписан, не могут быть признаны судом убедительными, поскольку наличие между третьими лицами споров по исполнению инвестиционного контракта не могут, по мнению суда, влиять на права истца.

Доводы представителя Управления делами Президента РФ о том, что в производстве Никулинского районного суда г. Москвы имеется гражданское дело по иску к ООО «Золотой Ветер XX», ЗАО СУ-11 «Липецкстрой-М», ЗАО «Селтис-Стройинвест», ООО Фирма «СКФ-ХХ1» об обязании ответчиков устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого комплекса по <адрес>, в производстве Арбитражного суда г. Москвы находятся дела по иску ЗАО «Волынское» к ООО Фирма «СКФ-XXI» о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по договору на инвестирование строительства жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, по иску ООО «Золотой Ветер XX» к Управлению делами Президента Российской Федерации и инвесторам ЗАО «Селтис-Стройинвест», ООО Фирма «СКФ-XXI», ЗАО СУ-11 «Липецкстрой-М» о признании недействительным протокола распределения машиномест и об обязании подписания нового протокола распределения машиномест в жилом комплексе по <адрес>, по иску ООО Фирма «СКФ-XXI» к Управлению делами Президента Российской Федерации и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда о взыскании солидарно основной задолженности по договору на инвестирование строительства жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и по иску ЗАО «Волынское» к ООО Фирма «СКФ-XXI» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, не могут по мнению суда являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности, поскольку решением Арбитражного суда в удовлетворении требований о признании Протокола распределения нежилых помещений недействительной сделкой отказано, во второй инстанции истец от исковых требований отказался, наличие же в производстве судов споров о наличии задолженности, равно как и об обязании устранить недостатки, не является препятствием для рассмотрения исковых требований о признании права собственности на нежилое помещение.

Кроме того, суд принимает во внимание и тот факт, что истец при заключении вышеуказанного договора имел намерение приобрести товар (машино-место) исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, таким образом, истец, подпадает под действие п.3 ст.13, ст. 17, ст.27 Закона «О защите прав потребителей», что обеспечивает Истцу дополнительно правовую защиту.

Добросовестно выполнив свои обязательства, истец имеет право требовать результат инвестиционной деятельности.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что отсутствие государственной регистрации права собственности лишает истца возможности осуществлять все правомочия собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 218, 309, 314 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Чубарь В.А. право собственности на нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты>., расположенное на этаже подвал 1, по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности, и внесения записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:         Кузнецова Е.А.